Решение № 2-2-115/2020 2-2-115/2020~М-2-93/2020 М-2-93/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2-115/2020

Дело ( УИД) № 69RS0006-03-2020-000167-41 производство № 2- 2-115 / 2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года пос. Фирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района тверской области,

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

представителя истца – администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области- ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьих лиц- ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по <адрес> В обоснование исковых требований указано, что квартира расположенная по <адрес> ранее была предоставлена ОАО «Востек» ФИО5. Впоследствии в указанной квартире были зарегистрированы и проживали дочь ФИО5- ФИО7 с двумя несовершеннолетними детьми: ФИО3 и ФИО2. 06.11.2009 года ФИО5 снялась с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства, в настоящее время зарегистрирована и проживает по <адрес>

В 2007 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность Великооктябрьского городского поселения на основании Распоряжения Администрации Фировского района Тверской области №73 от 06.04.2007 года.

Впоследствии в 2010 году ФИО8 ( после брака ФИО4) М.П. вместе с детьми переехала жить в <адрес>, и в 2019 году снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Ответчики ФИО3 и ФИО2 остались зарегистрированными по вышеуказанному адресу, однако с 2010 года в квартире не проживают. Договор социального найма с ответчикам не заключался. Задолженность по оплате коммунальных услуг по <адрес> составляет 28086,52 рубля. С 2015 года коммунальные услуги не оплачиваются.

01 июля 2019 года комиссией с участием представителей истца, МУП «Великооктябрьский коммунальщик», соседей проживающих в <адрес> была осмотрена спорная квартира. В ходе осмотра было установлено, что жилое помещение находится в захламленном состоянии, в комнатах беспорядок, грязь, крыльцо в квартиру разрушено. Личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Ответчики на протяжении более девяти лет не проживают по указанному адресу, не имеют в квартире личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не участвуют в поддержании квартиры в порядке. Ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением. Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил. Истец полагает, что отсутствие ответчиков спорном жилом помещении носит постоянных характер, оснований для признания причин их отсутствия уважительными не имеется, в связи с чем просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по <адрес>

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что в спорной квартире они были зарегистрированы с рождения по месту регистрации своей матери. В указанной квартире проживали непродолжительно время находясь в несовершеннолетнем возрасте. Затем они уехали в г.Осташков где проходили обучение, а настоящее время там работают. Считают что не проживают в указанной квартире вынужденно, так как до достижения совершеннолетнего возраста не могли самостоятельно реализовать свои права пользования и проживания в указанной квартире, а в настоящее время в связи с обучением и последующим трудоустройством в г.Осташков их отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Пояснили что не получали от истца требования о приведении спорной квартиры в пригодное для проживание состояние, а так же пояснили что квартира начала разрушаться еще до достижения ими совершеннолетнего возраста. Пояснили что иного постоянного жилья они не имеют, иным жилым помещением на праве собственности не владеют.

Ответчик ФИО2 сообщила, что готова оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 пояснили, что квартира по <адрес> была предоставлена ФИО5 в пользование по договору социального найма в 1994 году. Квартира была пригодна для проживания. заселившись в указанную квартиру ФИО5 была зарегистрирована в ней по месту жительства. Позднее, а именно в 1998 году в указанную квартиру с согласия нанимателя были зарегистрированы дети ФИО5: ФИО6 и ФИО4 ( до брака Хмоленко, ФИО8) М.П.). ФИО4 зарегистрировала брак с Каландаровым Р.. В 1997 и 1998 году у ФИО10 родились дети: ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети так же были зарегистрированы по указанному адресу по месту регистрации своей матери. ФИО2 и ФИО3 постоянно в указанной квартире не проживали так как проживали по месту жительства своей матери в п.Сосновка. Затем ФИО3 и ФИО2 находились на учебе в г. Осташков. В настоящее время они там работают. Иного постоянного жилья не имеют. В 2009 году ФИО5 была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи с изменением места жительства. ФИО4 и ее дети ФИО3 и ФИО2 продолжали быть зарегистрированными в спорной квартире и несколько недель в ней совместно проживали, когда детям было около 8-10 лет. После того как ФИО4 со своими детьми уехала в п.Сосновка Фировского района в спорной квартире ни кто не проживал.

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что в квартире по <адрес> проживала семья ФИО5. Внуков ФИО5- ФИО2 и ФИО3 они видели в указанной квартире давно вероятно в 2010 году, Когда они будучи детьми проживали в указанной квартире не продолжительное время. Затем в квартире ни кто не проживал. Квартира начала разрушаться, приходить в непригодное состояние.

Третьи лица – МО МВД России «Вышневолоцкий», МУП «Велком» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьями 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Судом установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью МО Великооктябрьское городское поселение Фировского района Тверской области, т.е. администрация Великооктябрьского городского поселения вправе распоряжаться указанным имуществом (л.д.20-22).

Согласно справки Администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района №223 от 12.05.2020 квартира, распложенная по <адрес> не признана аварийной или непригодной для жилья.( л.д.54)

Из Акта осмотра однокомнатной квартиры расположенной по <адрес> следует, что входная дверь в квартиру открыта, не имеет замков и запоров, крыльцо полностью разрушено, потолок и стены помещений кухни и жилок комнаты покрыты плесенью, обои на стенах оборваны, пол деревянный, краска на досках стерта. В жилом помещении беспорядок, грязь. Личные вещи ФИО3, ФИО2 отсутствуют. (л.д.34-43)

Согласно копии поквартирной карточки указанная квартира передана в пользование нанимателю ФИО5, которая была зарегистрирована в спорной квартире 10.06.1994 года. Так же с ФИО5 в указанной квартире были зарегистрированы члены ее семьи – дочь ФИО4 ( до брака Хмоленко, ФИО8) М.П. дата регистрации 16.09.1998 года, сын ФИО6 дата регистрации 23.12.1998 года и ответчики ФИО2 дата регистрации 16.09.1998 года и ФИО3 дата регистрации 16.11.1999 являющиеся детьми ФИО4. ФИО2 и ФИО14 были зарегистрированы как внуки ФИО5, Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются так же пояснениями ответчиков и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Согласно адресной справке МП МД пгт.Фирово ОВМ МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с 16.11.1998 года, ФИО2 с 16.09.1998 года ( л.д.25)

Согласно выписке о начислении и оплате за жилищно- коммунальные услуги задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги предоставляемым по <адрес> по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 30556, 87 рублей.

Согласно справке ООО «Софья» 3159 от 18.09.2020 года ФИО2 работает на предприятии ООО «Софья» в должности секретаря с 11.03.2019 года.

Законность предоставления ФИО5 спорной квартиры ни кем не оспаривался. Вопрос о ее выселении или признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, никем не ставился. Ее регистрация по месту жительства не оспаривалась.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель имел право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо было вселение в это помещение в установленном законом порядке и проживание в нем.

ФИО3 и ФИО2 были вселены в 1998 году в спорное жилое помещение в качестве членов семьи (внуков) нанимателя ФИО5

Исходя из изложенного, на вселение ФИО3 и ФИО2 в указанное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 отдельного ордера либо заключения договора найма жилого помещения не требовалось.

И только в 2007 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность Великооктябрьского городского поселения области при этом вопрос о правах пользования спорной квартирой ФИО5 и членами ее семьи не разрешался.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем на законных основаниях, следовательно, приобрели право пользования им.

После выселения ФИО5 из спорной квартиры в 2009 году вопрос о правах пользования спорной квартирой членами ее семьи так же не разрешался и не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть1 статьи91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Истцом не представлены доказательства того, что именно противоправными виновными действиями ответчиков спорное жилое помещения приведено в состояние не пригодное для постоянного проживания.

Имеющиеся в материалах дела уведомления истца от 23.07.2018 года и от 25.08.2018 года (л.д.32-33) о необходимости приведения спорной квартиры в надлежащее состояние и перезаключения договора социального найма адресованы только ответчику ФИО3, при этом доказательства подтверждающие что уведомления были вручены всем ответчикам надлежащим образом, отсутствуют. Так же не представлены доказательства назначался ли наймодателем срок для приведения ответчиками спорного жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Иные доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается ответчиками и третьими лицами, отсутствие ответчиков по месту жительства по <адрес> несет временный и вынужденный характер. Ответчики в связи со своим обучением а в дальнейшим и трудоустройством проживают в г.Осташков тверской области. Право постоянного пользования иным жилым помещением, либо право собственности иным жилым помещением не приобрели. Спорная квартира является единственным жильем для ответчиков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими права пользования вышеуказанным спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области).

Судья Н.А. Костецкая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Костецкая

Дело ( УИД) № 69RS0006-03-2020-000167-41 производство № 2- 2-115 / 2020