Решение № 2-1077/2018 2-2432/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-2432/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия +» (далее–истец, ООО «Олимпия +», Займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее–ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого ООО «Альянс» передал ФИО1 денежные средства в размере 7000 руб. сроком на 15 дней, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа и проценты, предусмотренные п. 3.1 договора. ООО «Альянс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» передало ООО «Олимпия+» право требования к ФИО1, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «### о чем ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 119392 руб., из которых: 7000 руб. – сумма займа, 1890 руб. – проценты, предусмотренные п. 3.1 договора, 110502 – проценты за пользование денежными средствами по п. 1.1 договора (7000х1,8%х877 дней, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 144978 руб., включая 7000 руб. – сумму заемных средств, 1890 руб. – проценты за пользование займом, 136088 руб. – проценты, предусмотренные п.7.1 договора. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альянс» ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого ООО «Альянс» передал ФИО1 денежные средства в размере 7000 руб. сроком 15 дней, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был вернуть займодавцу сумму займа и проценты, предусмотренные п. 3.1 договора. ООО «Альянс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ###» передало ООО «Олимпия+» право требования к ФИО1, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Альянс», о чем ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив Заемщику денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. ФИО1 внесла в кассу согласно приходным кассовым ордерам денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1045 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1478 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5567 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5661 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2265 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты (ст.12 ГК РФ) применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Из положения п.1 ст.330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с п.7.1. договора, в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. При этом под задолженностью по займу понимается сумма займа и проценты, начисленные по п. 1.1 настоящего договора.

Задолженность ответчика, согласно представленного истцом уточненному расчету, составила 144978 руб., включая 7000 руб. – сумму заемных средств, 1890 руб. – проценты за пользование займом, 136088 руб. – проценты, предусмотренные п.7.1 договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О); ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О).

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер процентов по п. 7.1 договора, начисляемых при нарушении сроков платежей до суммы 3000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд согласно платежных поручений №979 от 10.05.2017 г. уплачена государственная пошлина в размере 3587,84 руб., исчисленная из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11890 руб., из которых 7000 руб. – сумма заемных средств, 1890 руб. – проценты за пользование займом, 3000 руб. – проценты за нарушение обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587,84.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова