Апелляционное определение № 33-6264/2025 от 24 декабря 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар материал № 13-451/2025 (2-38/2024)

(33-6264/2025)

УИД № 11RS0008-01-2024-002209-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре М.

рассмотрев единолично 25 декабря 2025 года частную жалобу Ш.Р. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года по заявлению Р. к Ш.Р. о взыскании судебных расходов,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к Ш.А. и с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу отсоединить отвод кухонной вытяжки от вентиляционного канала многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ш.Р. являющийся собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО ЖК «... Государственная жилищная инспекция по г. ...

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.05.2025 исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд обязал Ш.Р. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отвод принудительной вытяжки к вентиляционному каналу, расположенному в кухонном помещении квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Исковые требования Р. к Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Р. к Ш.А. о возложении обязанности произвести демонтаж принудительной вентиляции, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заочное решение не обжаловано и вступило в законную силу 09.08.2025.

17.10.2025 Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 998 руб., расходов по оплате услуг представителя в общем размере 84 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Р. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш.Р. в суд не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из характера спора и существа заявленных требований размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, чрезмерным и необоснованным.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года, рассмотрев заявление Р. с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при имеющейся явке лиц, определил взыскать со Ш.Р. в пользу Р. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 998 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Ш.Р. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив требования Р. в сумме 16000 руб.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Р. по доверенности представляла Л., которая принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2024, 16.12.2024, 30.01.2025, 29.05.2025, подготовила исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении соответчика.

Между Р. и Л. заключено соглашение от 05.09.2024 <Номер обезличен> об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение по соглашению составляет 80 000 руб.(л.д.7 т.3).

На оплату услуг представителя Р.. понесены расходы в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными чеками и распиской (л.д.8-10 т.3).

В связи с подготовкой настоящего заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.10.2025 (л.д. 15 т.3) и распиской (л.д. 16 т.3).

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 84 000 руб.

В ходе рассмотрения основных требований истца, судом определением от 30.01.2025 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «...», расходы по которой были возложены на истца Р.

Проведенная экспертиза положена в основу решения суда.

Стоимость экспертизы по делу составила 57 998 руб.

Из материалов дела следует, что Р.. в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Республике Коми были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.12.2024 (л.д.13 т.3), которые перечислены Управлением Союзу «...» в счёт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № <Номер обезличен>

Определением суда от 02.09.2025 с Р. в пользу экспертной организации в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен>, дополнительно взыскано 17 998 руб., которые оплачены истцом 19.09.2025 (л.д.14 т.3). Таким образом, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 57 998 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Р. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителями, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также, что выводы судебного экспертного заключения принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу правового суждения о частичном удовлетворении требований истца об обязании Ш.Р. демонтировать отвод принудительной вытяжки к вентиляционному каналу, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 руб. и взыскании расходов по оплате экспертизы в заявленном размере в сумме 57998 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты и оказания услуг представителей, и, приняв во внимание объем оказанных Р. услуг, а также частичное удовлетворение её требований, снизил размер заявленных судебных расходов (84000 руб.), посчитав сумму в размере 45000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов по оплате услуг представителей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов в указанной части, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в частной жалобе не приводит.

В качестве доводов о несогласии с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме Ш.Р. указывает на обстоятельства дела, рассмотренные при вынесении решения суда, на то, что ответчики выражали несогласие с проведением судебной экспертизы и ссылается на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, в случае если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца.

Данные доводы не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Считаю, что судом первой инстанции правомерно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, с ответчика, с учетом того, что именно действиями ответчика обусловлено нарушение прав истца. В частности, в решении суда указано, что произведя монтаж вытяжки для принудительного вывода воздуха из кухонного помещения, ответчик Ш.Р. произвел самовольное вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома в виде вентиляционных каналов и для восстановления нарушенного права истца суд обязал ответчика произвести демонтаж отвода принудительной вытяжки от общедомового вентиляционного канала в кухонном помещении (л.д.160 т.2).

В целом изложенная в жалобе позиция ответчика фактически направлена на несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных расходов.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, который одна из сторон считает несправедливым, не нахожу.

Таким образом, частная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Р. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2025 года.