Решение № 12-379/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-379/2025

Мировой судья Солдышева Т.В.

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., с участием защитника Ощепковой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, судебные повестки по месту жительства не направлялись, что лишило его права на защиту.

Кроме того указал, что в оспариваемом постановлении неверно указаны дата его вынесения (/дата/), а также имеется ссылка на протокол <адрес> от /дата/. Невозможно по тексту постановления определить дату совершения правонарушения, что препятствует определению срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил в суд своего защитника Ощепкову Ю.С., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что повестка по адресу в <адрес> ФИО1 также не направлялась. О рассмотрении дела без его участия ФИО1 не ходатайствовал. В определении об исправлении описки в постановлении по делу изменений относительно даты составления протокола об административном правонарушении мировым судьей не внесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Из положений п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно материалам дела, /дата/ в 22 час. 19 мин. ФИО1 на автодороге Джубка-Сочи 92 км. + 50 м., управляя транспортным средством Пежо Боксер, ГРЗ К350НК154, совершил нарушение пунктов 1.3, 9.7, 9.11 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД и не связано с ч. 3 настоящей статьи.

Ранее ФИО1, постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу /дата/ Штраф по постановлению оплачен в полном объеме /дата/.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

При этом все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, схемы и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств достаточно для установления и подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о дате судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, на листе дела 26 имеется телефонограмма, составлена секретарем судебного заседания Бабий О.Ф., из которой следует, что ФИО1 принял на свой телефонный номер +№ входящий телефонный звонок с номера телефона № и был извещен о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него состоится в <адрес> по адресу <адрес>, каб. 202 /дата/ в 09-20. телефонограмма принята /дата/ в 14-50 без возражений. Каких-либо дополнительных пояснений ФИО1 секретарю при его извещении не дано. Кроме того, данный номер мобильного телефона указан ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, имеется в базе данных ГАИ, указан ФИО1 при подаче письменных пояснений по делу.

Кроме того, /дата/ мировому судье поступили письменные пояснения по делу об административном правонарушении о привлекаемого лица посредством электронной почты, в которых ФИО1, выражает позицию по делу, указывая на обстоятельства совершения правонарушения, вину признавал, просил не лишать права управления транспортными средствами (л.д. 27-28).

Действительно, как и указанного защитником при рассмотрении жалобы, ФИО1 не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Однако судья учитывает, что ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что ФИО1 был извещен уполномоченным лицом о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, воспользовался своим правом о направлении в суд письменных пояснений, ходатайств не заявлял, судья находит указанный способ извещения надлежащим. У суда первой инстанции отсутствовала обязанность направлять судебную повестку посредством почтовой связи по известным адресам при наличии такого извещения привлекаемого лица.

Относительно довода о наличии описок в постановлении по делу суд учитывает следующее.

Согласно определению от /дата/ (л.д. 66) в оспариваемом определении исправлена описка в дате его вынесения. Исходя из определения о назначении судебного разбирательства на /дата/, извещения лиц, участвующих в деле на /дата/, мировым судьей обоснованно вынесено указанное определение, данные исправления не влияют на существо вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в установленный срок (90 календарных дней) с даты совершения правонарушения, которая указана как в протоколе об административном правонарушении от /дата/ <адрес> (л.д. 2), так и в самом тексте постановления (л.д. 29 абзац 2 установочной части), из которого следует, что ФИО1 совершил правонарушение /дата/ в 22 час. 19 мин.

Неверное указание на дату вынесения протокол об административном правонарушении как 2022 год является явной технической опиской, так как день и месяц, а также серия и номер протокола в постановлении указаны верно. Данный недостаток подлежит устранению в установленном законом порядке мировым судьей.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом, оснований не имеется. Факт наделения инспекторов ДПС государственно-властными полномочиями не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Инспектора ДПС являются должностными лицами ГАИ, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находились в момент фиксации правонарушения и при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Указание на отсутствие иных участников дорожного движения при совершении запрещенного маневра опровергаются материалами дела, в частности схемой с места совершения правонарушения, видеозаписью (л.д. 4).

Кроме того судья учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ формальный, и не связан с наличием вреда ил угрозы причинения такого вреда здоровью или имуществу иных лиц.

Нарушение законодательных норм в сфере безопасности дорожного движения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Доводы пояснений, изложенных непосредственно ФИО1 при рассмотрении дела, судья оценивает критически. Так, достоверных доказательств затруднительного материального положения, состава семьи, а также невозможности трудоустроиться на должности, не связанные с управлением транспортными средствами, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении поданной жалобы.

Правонарушение зафиксировано должностным лицом ГАИ, в связи с чем административное наказание назначено в единственно возможном виде, лишение права управления транспортными средствами на единственно возможный срок – 1 год.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая