Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-3952/2019;)~М-2379/2019 2-3952/2019 М-2379/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ОДО «ИНСТАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», ФИО5 об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительным раздела земельного участка, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, о восстановлении записи о праве на земельный участок, о признании права собственности на долю в земельном участке, о признании общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ОДО «ИНСТАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», ФИО5 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6089, признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на три земельных участка с кадастровыми номерами № №, №, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5, о прекращении права собственности последней и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, по признании права собственности на долю в земельном участке за ФИО1 и ОДО «Инстал», о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:276.

Исковые требования мотивирован тем, что истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений, расположенных в здании №Д по <адрес> в г. Челябинске, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:276. Однако ответчиком, в отсутствие соглашения с собственниками указанных помещений, незаконно произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:276 и отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 по договору купли-продажи. Территории вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № не достаточно для эксплуатации вышеуказанного здания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ОДО «ИНСТАЛ», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО6 в судебном заседании заявленные поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещены, сведений о причинах неявки суду не представила. Её представитель ФИО7 заявленные иск счел необоснованными, сославшись на то, что территория земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6089 необходима для эксплуатации нежилого здания 15В по <адрес> в <адрес>, собственником которого является его доверитель. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» ФИО8 в судебном заседании требования заявленных исков сочла необоснованными, указала, что истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком. Территория земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6089 необходима как для обслуживания здания №Д, так и для обслуживания здания №В, а истцы, являясь собственниками нежилых помещение в здании №Д не несут расходы на содержание земельного участка, расположенного под данным зданием. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. При продаже земельного участка согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом имущества <адрес> и АО «ПКЦЦ «Челябинскавтотранс», права собственника здания, расположены по адресу: <адрес>В, были нарушены, поскольку для эксплуатации данного здания не было отведено земельного участка. Заявила также пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд в 2019 году.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО9, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СКС Инвест» - ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», ООО «Герасимов и К», ООО ТД «Темп», Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта, третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений законов образование земельных участков путем раздела земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий нескольким собственникам, а также отчуждение вновь образованных при таком разделе земельных участков возможно при наличии соответствующего соглашения таких собственников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 81,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в здании 15Д по <адрес> в <адрес>. Право собственности на данное помещение возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Герасименко и К» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107). Договор зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ОДО «Инстал» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, площадью 115 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в здании 15Д по <адрес> в <адрес>.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером №, которое расположено в здании по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда из Управления Росреестра по Челябинской области выписками из ЕГРН (том 2).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, с приобретением права собственности на нежилые помещения в здании №Д по <адрес> в <адрес> у ООО «Герасименко и К», а впоследствии у ФИО1, у ОДО «Инстал», а также у ФИО2, ФИО4, ФИО3 возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного здания, пропорционально доли каждого в праве собственности на названное здание.

Из материалов дела также следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 5923 кв.м. расположено на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2016 года состоял на кадастровом учете под кадастровым номером №, с общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», право собственности на который было зарегистрировано за ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФI №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей выпиской из ЕГРН.

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ЦЭУНИ» ФИО13, ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», в апреле 2016 году был произведен раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:276, в результате чего было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №.

В государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации права собственности в отношении трех земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 506 +/-8 кв. м; - земельный участок с кадастровым номером № площадью 851 +/- 10 кв. м; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 764 кв. м +/- 10 кв. м.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Переход права собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, в нарушение положений ст. 209, ст. 246 ГК РФ, согласия ООО «Герасименко и К», ОДО «Инстал», ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также остальных собственников помещений здания №Д на раздел земельного участка с кадастровым номером № и на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, обществом с ограниченной ответственностью ПККЦ «Челябинскавтотранс» получено не было.

По ходатайству ответчиков ФИО5 и ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» в целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭО» ФИО14 №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:6091 недостаточно для эксплуатации нежилого здания №д по <адрес> в <адрес>, площадь границ участка, необходимого для эксплуатации здания №д по <адрес> в <адрес> составляет 2342 кв.м, погрешность +/- 17 кв.м. Имеет место пересечение границ участка необходимого для эксплуатации здания №д по <адрес> в <адрес> с границами участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:276 по сведениям ЕГРН (на дату составления настоящего заключения снят с учета) в большей степени соответствует границам участка необходимого для эксплуатации исследуемого здания. Часть территории границ участков с кадастровыми номерами № и №на дату составления настоящего заключения снят с учета) по сведениям ЕГРН и участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: <адрес>, используются, в том числе для эксплуатации здания по адресу: <адрес> (обеспечение доступа к лестнице на 2 этаж, парковочные места).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» отсутствовало право на распоряжение судьбой земельного участка в виде его раздела на три самостоятельных участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером № с размером площади, недостаточным для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2121 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенного по адресу: <адрес> на три земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №.

В данном случае отчуждение земельного участка в разделенном виде противоречит интересам собственников здания.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 заключен без согласия участников общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания №Д, данный договор противоречит закону (ст. 209, 246 ГК РФ) и нарушает права истцов, не участвующих в данной сделке, а потому является ничтожным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, данная сделка не повлекла уменьшения объема прав ФИО1, ОДО «Инстал», а также третьих лиц Нежинских на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Нарушенное право истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем прекращения право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5, признается судом недействительным.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что при продаже земельного участка согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом имущества <адрес> и АО «ПКЦЦ «Челябинскавтотранс», права собственника здания, расположены по адресу: <адрес>В, были нарушены, поскольку для эксплуатации данного здания не было отведено необходимого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сделка, в результате которой у АО «ПКЦЦ «Челябинскавтотранс», а в последующем и у остальных собственников помещений в здании №Д по <адрес> возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, а потому породила вытекающие из нее права собственников помещений в здании №Д по <адрес> на указанный земельный участок. Право собственности истцов и третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером № возникшее в силу названной сделки и в силу закона, ответчиками в судебном порядке не оспаривалось, не прекращалось ни полностью, ни в части.

Несостоятельны и доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ЕТС до истечения трехлетнего срока с момента совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

ОДО «Инстал» и третьи лица Нежинские узнали о совершении оспариваемой сделки только при рассмотрении настоящего дела и не пропустили срок обращения в суд с того момента, как узнали о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях восстановления прав истца и третьих лиц, заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 506 +/-8 кв. м; земельном участке с кадастровым номером №, площадью 851 +/- 10 кв. м; земельном участке с кадастровым номером №, площадью 764 кв. м +/- 10 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>, существовавшие до его раздела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 81,1 кв.м., в здании №Д по <адрес> в г. <адрес>ю 5923 кв.м., а ОДО «ИНСТАЛ» является собственником помещения площадью 115 кв.м. в указанном здании, суд считает возможным в силу положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ признать право собственности ФИО1 на 137/10000 (81,1 х 10000 / 5923) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515006:276, а также признать право собственности ОДО «ИНСТАЛ» на 194/10000 (115 х 10000 / 5923) доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Требования же истцов Нежинских о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № всех собственников помещений здании №Д по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у Нежинских полномочий обращаться в суд в интересах всех собственников помещений названного здания суду не представлено.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:276 в границах незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данной нормы права суд считает возможным истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу истца и тертьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, часть земельного участка с кадастровым номером № в границах незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм прав следует взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;

взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ОДО «ИНСТАЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 6727 рублей 52 копейки, по 3363 рубля 76 копеек с каждого;

взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;

взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого;

взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, по 11250 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Иски ФИО1, ОДО «ИНСТАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс», ФИО5 об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительным раздела земельного участка, о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, о восстановлении записи о праве на земельный участок, о признании права собственности на долю в земельном участке, о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2121 кв.м., с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенного по адресу: <адрес> на три земельных участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5. Прекратить право собственности ФИО5 на данный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 506 +/-8 кв. м; земельном участке с кадастровым номером №, площадью 851 +/- 10 кв. м; земельном участке с кадастровым номером №, площадью 764 кв. м +/- 10 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>, существовавшие до его раздела.

Признать право собственности ФИО1 на 137/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ОДО «ИНСТАЛ» на 194/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2121 кв.м, с разрешенным использованием «для эксплуатации здания (офисные помещения)», расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером № в границах незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей, по 11250 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ОДО «ИНСТАЛ» расходы по оплате госпошлины в размере 6727 рублей 52 копейки, по 3363 рубля 76 копеек с каждого.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ПККЦ «Челябинскавтотранс» и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.09.2020