Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело № 2-957\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

8 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе :

председательствующего: судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Танчик А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд к ФИО2 в. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа 3% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц. По условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств по названным договорам займа, между сторонами был заключен договор залога автомобиля Toyota LAND CRUSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Место хранения залогового имущества определено: двор жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами установлена в размере 650 000 рублей.

ФИО3 обязательства по договорам займа не исполнены.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 800 рублей, из который задолженность по оплате основного долга составляет 170 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 43800 рублей, кроме этого, стоимость штрафных санкций за неоплату основного долга составляет 60 000 рублей.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 500 рублей, включая в себя 250 000 рублей задолженность по основному долгу, 52 500 рублей задолженность по оплате процентов, кроме этого стоимость штрафных санкций за неоплату основного долга составляет 80 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика названные денежные суммы, в общем размере 656 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 363 рубля, обратить взыскание на названный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу стоимость основного долга в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оплачены проценты в размере 50 100 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено в счет оплаты процентов за пользование суммой займа 52 500 рублей.

Считает, что в рассматриваемой ситуации, названный договор залога предоставляет истцу приоритет, перед иными возможными кредиторами ответчика в вопросе очередности удовлетворения требований к ответчику из стоимости названного автомобиля.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила возражения, относительно удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего совместного имущества между ней и ФИО2. Названный автомобиль являлся предметом спора. На данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Названный автомобиль был арестован, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный предмет залога в установленном законом порядке не включен в реестр уведомлений заложенного имущества, который ведет федеральная нотариальная палата.

Считает, что указанный договор залога ничтожен в силу п.1 ст. 174.1 ГК РФ.

Истец длительное время знаком с ней, ему известно о расторжении брака между третьим лицом и ответчиком, информация об аресте имущества находится в отрытом доступе на сайте службы судебных приставов, что должен был проверить истец, перед заключение договора залога.

Судебный пристав исполнитель Лесосибирского отдела службы судебных приставов по г. Лесосибирску пояснила, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому у ФИО2 перед ФИО5 составляет 675 528 рублей 48 копеек. Из полученных от ФИО2 объяснений следует, что он спорный автомобиль более двух лет назад отдал ФИО6 за долги. При этом, что спорный автомобиль является предметом залога ничего не пояснял.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратитьзаймодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей, с оплатой процентов за пользование суммой займа 3% в месяц, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям договора займа проценты выплачиваются в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено, что по истечении четырех календарных дней несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.(л.д.7-8)

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц. По условиям договора займа проценты выплачиваются в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого из условий договора следует, что по истечении четырех календарных дней несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (л.д.9-10)

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по названным договорам займа, в большей сумме, чем указано представителем истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика истребуемых денежных средств подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

250 000 рублей х 3% х 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 22 500 рублей.

170 000 х 3% 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований ) = 71 400 рублей.

22 500 рублей + 71 400 рублей = 93 900 рублей – 50100 рублей (оплаченных ответчиком) = 43800рублей.

Исходя из пункта 7.3 текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении четырех календарных дней несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца относительно определения периода начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ и определяет данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) 170 000 рублей х 3% х 393 дня = 2 004 300 рублей. Истцом стоимость штрафной санкции самостоятельно уменьшена до 60 000 рублей, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату суммы займа, отсутствия возражений ответчика относительно стоимости штрафной санкции, суд находит разумным взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере указанном истцом.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

250 000 рублей х 3% х 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 105 000 рублей – 52 500 рублей (стоимость оплаченных процентов) = 52 500 рублей.

Исходя из пункта 7.3 текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по истечении четырех календарных дней несвоевременного возврата суммы долга и уплаты процентов, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца относительно определения периода начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ и определяет данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) 250 000 рублей х 3% х 210 дней = 1 575 000 рублей. Истцом стоимость штрафной санкции самостоятельно уменьшена до 80 000 рублей, с учетом периода неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, отсутствия возражений ответчика относительно стоимости штрафной санкции, суд находит разумным взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере указанном истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по названным договорам займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля Toyota LAND CRUSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Место хранения определено: двор жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 650 000 рублей. В соответствии с данным договором предмет залога остается у залогодателя в пользовании на весь срок действия настоящего договора. (л.д. 11)

Суду представлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым, произведен раздел имущества между третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО2, кроме прочего, признано право собственности за ФИО2 на автомобиль Toyota LAND CRUSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №., который явился предметом вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.65-75)

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов А-вых обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и «Гаспромбанк» (ОАО) и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 403 260 рублей 18 копеек в счет компенсации средств, оплаченных последней, во исполнение кредитных обязательств.(л.д.65-75)

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( момент вступления определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) названный автомобиль был арестован судом, по заявлению третьего лица ФИО5, в целях исполнения решения суда о разделе имущества супругов А-вых. (л.д.74-75).

Таким образом, на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство являющееся предметом договора залога, находилось под арестом.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего стоимости исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Гаспромбанк» (ОАО), обязательства по которому решением суда о разделе общего совместного имущества между супругами А-выми признан общим долгом супругов. На момент обращения ФИО5 в суд о взыскании стоимости исполненных совместных обязательств, ФИО5 была выплачена стоимость общего долга А-вых по названому кредитному договору в размере 824 890 рублей В рамках данного дела наложен арест на имущество ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску с ФИО2 в пользу ФИО5, с учетом уточненных требований, взыскано в счет возврата ? стоимости названных кредитных обязательств 679 890 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 324 рубля, всего 687 214 рублей. (л.д.111-118)

Из показаний судебного пристава ОСП п. г. Лесосибирску ФИО7, сводки по исполнительному производству, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на сумму 675 528 рублей.(л.д.82-84)

Из полученных от ФИО2 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он спорный автомобиль более двух лет назад отдал ФИО6 за долги.(л.д.121). При этом как следует, из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО7, в настоящем судебном заседании, в момент дачи объяснений судебному приставу ФИО2 не указывал о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

Из акта судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у ФИО2 отсутствует, что подтверждено исследованным в судебном заседании исполнительным производствоv возбужденным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО5, с учетом уточненных требований, взыскано в счет возврата ? стоимости общих кредитных обязательств в сумме 679 890 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства судом установлено, что на момент заключения договора залога названого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он находился под арестом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 при заключении договора залога не был лишен возможности, с помощью общедоступной информации расположенной на сайте службы судебных приставов, проверить информацию относительно наличия наложенных обременений в отношении указанного автомобиля.

Из карточки АМТС, находящегося по ограничением, представленной ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску следует, что в отношении данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. (л.д.33)

Данные действия суд расценивает, как попытку увести имущество от обращения взыскания на него по долгам ФИО2 перед ФИО5

Более того, ФИО2, будучи осведомленный, о том, xnjавтомобиль находиться под арестом, а также о наличии денежных обязательств перед «Гаспромбанк» (ОАО), ? стоимость которых за него перед банком исполняет ФИО5, заключает договор залога транспортного средства с ФИО1, в счет обеспечения обязательств по договорам займа, как пояснил, в судебном заседании представитель последнего, с целью выплатить ФИО5 денежную сумму взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в рассматриваемой ситуации добросовестно, ФИО2 не был лишен возможности передать ФИО5 названный автомобиль, либо продать его с целью исполнения решения суда.

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 ГК РФ право залога подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Указанное свидетельствует о том, что намерения действительно заключить договор залога, с целью возникновения последствий его порождающих, у сторон на момент заключения договора залога отсутствовали. Также данное обстоятельство подтверждает факт принятия в залог автомобиля, на который на момент заключения договора залога наложен арест определением от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме прочего, признаны общими обязательства по кредитному договору, которые затем не исполнялись ФИО2

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при заключении договора залога, повлекло его ничтожность, как не соответствующее закону (ст. 10 и 168 ГК РФ), а залоговое право ФИО1 - не возникшим.

С учетом изложенного у ФИО1 в рассматриваемой ситуации возникло право только требовать стоимости основного долга, процентов и штрафных санкций по рассмотренным договорам займа. У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на названный автомобиль, с целью исполнения обязательств по представленным договорам займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы исходя из следующего расчета (656 300 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 9 763 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 170 000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 43 800 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 52 500 рублей, неустойку 80 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 763 рубля,

всего 666 063 рубля.

Отказать ФИО1 в обращении взыскания на автомобиль Toyota LAND CRUSER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья: А.А. Абросимова