Решение № 2-182/2019 2-1891/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «05» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 27.06.2018 по делу №1-29/18 (л.д. 10-29), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20.08.2018 (л.д. 31), постановлено, в том числе:

- ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9. наказание в виде <данные изъяты>

- взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондфанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» материальный ущерб в размере 361 024 рубля 4 копейки;

- передать гражданский иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» к ФИО9 в части, превышающей размер хищения по уголовному делу, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО9 виновна в <данные изъяты>. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО9 на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 5333-кп от 20.12.2012, трудового договора № 1299/8 от 20.12.2012, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности №1095 от 20.12.2012 работала в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной решением председателя правления ПАО «Татфондбанк», ФИО9. обязана: п.2.2.2.3. осуществлять целевое использование предоставленного подразделению имущества банка; п.2.2.2.10. организовывать и контролировать осуществление следующих операций, а при необходимости и самостоятельно осуществлять: 1) кассовые операции в операционное и послеоперационное время, а также в выходные и праздничные дни; 2) прием и выдачу денежных средств; 3) своевременно и в полном объеме оприходовать денежные средства и другие ценности, поступающие в кассу Банка; 4) своевременно и в полном объеме зачислять на соответствующие счета денежные средства и другие ценности, поступающие в кассу Банка; 27) ежедневно сверять фактические остатки денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей с данными отчетных документов, книг и с данными бухгалтерского учета по завершению операционного дня; 30) обеспечивать сохранность денежных средств и других ценностей; 31) проводить ревизии денежных средств и других ценностей; 32) правильно и своевременно отражать совершенные кассовые операции в учетных формах; 34) формировать, а также проверять в случае формирования сшива другим сотрудником и хранить дела (сшивы) с кассовыми документами дня и других документов Подразделения; 35) создавать, правильно оформлять и обеспечивать сохранность документов Подразделения; 36) своевременно вести книги, журналы, используемые при учете, движении и хранении денежной наличности и ценностей. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.12.2012 ФИО9. являлась материально ответственным лицом. Исполняя трудовые функции, ФИО9 имела доступ к находящимся помещении кассы кассового узла операционного офиса филиала «Московский» в городе Ярославле ПАО «Татфондбанк» денежным средствам и иным материальным ценностям, принадлежащим ПАО «Татфондбанк», была наделена правом распоряжения вверенными под отчет денежными средствами и иными материальными ценностями, учета движения, осуществления кассовых операций. ФИО9 в период с 20.07.2016 до 24.11.2016, имея единый преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ей наличных денежных средств, принадлежащих ПАО «Татфондбанк», являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы кассового узла операционного офиса филиала «Московский» в городе Ярославле ПАО «Татфондбанк», расположенного по адресу: <...>, исполняя обязанности заведующего кассой, присвоила принадлежащие ПАО «Татфондбанк» наличные денежные средства в сумме 648 501,24 руб.. Похищенным ФИО9 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Татфондбанк» материальный ущерб в размере 648 501 рубль 24 копейки. Хищение иной суммы материалами дела не подтверждено. Согласно приходному кассовому ордеру №59 от 1.12.2016 филиалом «Московский» ПАО «Татфондбанк» в счет возмещения недостачи, выявленной в ходе ревизии 29.11.2016, от ФИО9 принято 273 477,20 руб.. Согласно материалам дела ФИО9 28.11.2016 внесены деньги, поступившие от клиентов по кредитным договорам ФИО1 и ФИО2 в сумме 14 000 рублей. В связи с изложенным, суд взыскал с подсудимой ФИО9 в пользу потерпевшего ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 361 024,04 руб.. С учетом того, что ФИО9 являлась материально ответственным лицом, суд передал гражданский иск в части, превышающей размер хищения по уголовному делу, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.10.2018 (л.д. 88) гражданский иск ПАО «Татфондбанк», изначально заявленный в уголовном деле, в части, не рассмотренной при вынесении приговора, передан по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 101-106): окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 5 132 057,08 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указал, что приказом руководителя Московского филиала Банка от 29.11.2016 №П-65-Мск принято решение о проведении внезапной ревизии денежной наличности и иных ценностей в операционном офисе филиала Московский ПАО «Татфондбанк», расположенном в <адрес>. По результатам ревизии был составлен соответствующий акт. Актом ревизии кассы от 29.11.2016 в операционном офисе филиала «Московский» установлена недостача денежных средств в размере 5 780 558, 32 руб. В результате с ФИО9 были запрошены объяснения (от 29.11.2016, 30.11.2016 и 01.12.2016). 30.11.2016 ФИО9 написала письменное обязательство до 30.12.2016 погасить полную сумму недостачи в размере 5 780 550 руб., была согласна с размером причиненного ущерба, однако обязательство свое не выполнила. Приговором суда установлена вина ФИО9 и причинно-следственная связь между ее поведением и наступившим ущербом. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, при причинении ФИО9 ущерба отсутствуют. Недостача имущества в операционном офисе филиала «Московский» возникла, том числе, в результате ненадлежащего исполнения материально ответственным лицом - <данные изъяты> - ФИО9 своих должностных обязанностей, закрепленных п.п. 2.2.2.3, 2.2.2.10, 2.2.2.13, 2.2.20 должностной инструкции. Согласно ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. У Банка имеются все основания требовать возмещения ФИО9 материального ущерба за вычетом суммы, возмещенной ФИО9 Банку - 287 447, 20 руб. и суммы, взысканной с ФИО9 приговором суда - 361 024, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям и по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 1-22/2018 от 27.06.2018 установлено свидетельскими показаниями, что в филиале Банка неоднократно подделывались документы. Таким образом, акт от 14.10.2015, представленный ответчиком, не может подтверждать факт отсутствия задолженности, так как, исходя из преюдициального значения Приговора, достоверность данного акта ставится под сомнение. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как такие юридически значимые обстоятельства, как вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также действия третьих лиц, совершивших хищение денежных средств, не могли быть исследованы судом в гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1. ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Так как истцу стало известно о нарушении своего права из Приговора, который был вынесен 27.06.2018, срок исковой давности истекает 27.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО11 считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Указала, что в соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом, «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». В рамках уголовного дела была попытка доказать вину ФИО9 в присвоении денежной суммы в размере 5 799 109, 56 руб., судом была установлена вина ФИО9 лишь в присвоении денежной суммы в размере 648 501,24 руб. Виновность ФИО9 в образовании недостачи в части оставшейся суммы приговором Кировского районного суда от 27.06.2018 года не установлена. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Из представленных стороной истца в суд документов не усматривается ни период возникновения недостачи, ни механизм ее образования, так же суду не предъявлены доказательства противоправности действий или бездействий ФИО9, которые бы состояли в причинной связи с возникновением недостачи в размере 5 132 057,08 руб., а так же доказательства вины ФИО9 в возникновении заявленного размера недостачи. Согласно служебной записки на имя представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.12.2016, лицами, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности являлись: ФИО3 управляющий ОО г. Ярославль (договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 232 от 10.04.2014 г. - далее договор ПИМО); ФИО4 начальник ООК ОО г. Ярославль (договор ПИМО № 771 от 17.12.2015 г.); ФИО5 ст. операционист СКО ООК ОО г. Ярославль (договор ПИМО № 763 от 02.09.2013.); ФИО12, <данные изъяты> (договор ПИМО № 232 от 22.04.2016 г.); ФИО6 операционист СКО ООК ОО г. Ярославль (договор ПИМО № 772 от 18.11.2014 г.) В служебной записке на имя представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 28.12.2016, представленной стороной ответчика в суд, указано, что в соответствии с распоряжением управляющего операционного офиса г. Ярославля ФИО13 № Р-8Яр от 25.04.2016 г. должностными лицами, ответственными за сохранность денежной наличности и других ценностей, являются: ФИО3 управляющий ОО г. Ярославль, ФИО4 начальник ООК ОО г. Ярославль, ФИО5 ст. операционист СКО ООК ОО г. Ярославль, ФИО12, ст. бухгалтер-кассир сектора кассовых операций ООК ОО г. Ярославль, ФИО14, операционист СКО ООК ОО г. Ярославль. При этом, ФИО9 в данном списке нет. В этой же служебной записке указано, что в нарушение п. 2.13 «Правил хранения и проведения ревизии наличных денег и ценностей в ПАО «Татфондбанк» ЛНД-2509 от 31.08.2016 г. операционистом ООК ФИО6. не осуществлялся контроль путем фактической сверки наличия ценностей, находящихся в хранилище ценностей с записями, отраженными в книге ф. №0402118 «Книга хранилища ценностей». Согласно объяснительной ФИО6 «никакой сверки фактического наличия денежных средств не проводилось», «кто помещал и изымал денежные средства в хранилище я не помню, сумма данных средств мне так же не известна». Данные обстоятельства стали возможны в связи с не исполнением своих служебных обязанностей, а также отсутствием контроля со стороны управляющего ОО г. Ярославль ФИО3 и начальника ООК ФИО4 В нарушение п. 2.2.2 должностной инструкции управляющим ОО г. Ярославль ФИО3 не осуществлялся контроль по организации кассовой работы подразделения. В нарушении п. 2.4. «Методики оформления и хранения книг и журналов, используемых при учете, движении и хранении денежной наличности и ценностей в ПАО «Татфондбанк» ЛНД-2535 от 31.10.2016 г. не осуществлен контроль за своевременным заполнением «Книги учета принятых и выданных ценностей ф. 0402124» со стороны управляющего ОО г. Ярославль ФИО3 (страница 5). В нарушение требований п.4.1. «Порядок формирования кассовых документов дня для хранения в ПАО «Татфондбанк» УП 22.00.40.00 от 16.08.2016 г. управляющим ОО г. Ярославль ФИО3 не обеспечено издание распорядительного документа, определяющего список сотрудников, ответственных за хранение кассовых сшивов. Согласно объяснительной ФИО3 контроль за кассовой работой подразделения не осуществлялся по причине того, что не было оснований не доверять сотрудникам, которые производили пересчет наличных денег и ценностей. В нарушение п. 2.2.5., п. 2.2.8., п. 2.2.20 должностной инструкции начальником ООК ФИО4 не осуществлен контроль по организации кассовой работы в операционное, послеоперационное время, а также в выходные и праздничные дни, не осуществлен контроль за расчетными и кассовыми операциями, не осуществлен контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований законодательства РФ, внутренних документов Банка в части совершения кассовых операций. В нарушение п. 1.4.5., п.2.3. «Порядка формирования кассовых документов дня для хранения в ПАО «Татфондбанк» УП 22.00.40.00 от 16.08.2016 г. начальником ООК ФИО15 не осуществлена сверка итоговых сумм кассовых оборотов по документам с данными бухгалтерского учета с заверением своей подписью на титульном листе дела (сшива). Из проверенных кассовых сшивов за 2016 г. сформированы и соответственно проверены начальником ООК ФИО4 были сшивы только за февраль 2016 г. и частично за ноябрь 2016 г. Сшивы хранились в несформированном виде в хранилище ценностей. Согласно объяснительной ФИО4 контроль по организации кассовой работы в подразделении, формированием кассовых сшивов, их сверкой с данными бухгалтерского учета не осуществлялся. По итогам проверки рабочая группа отмечает следующие нарушения - со стороны управляющего не обеспечен контроль по организации кассовой работы в части ведения книги ф.124, утверждения списка должностных лиц, ответственных за сохранность денежной наличности и ценностей (не включена зав. кассой ФИО9). Так же, сторона ответчика полагает, что стороной истца не установлен ни период возникновения недостачи, ни механизм ее возникновения. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснял: «У нас с главным бухгалтером головной организации была изначально некая договоренность, что в операционку я не лезу, я отвечаю за бизнес». А на вопрос о том, кто осуществлял контроль за наличием денежных средств в кассе, отвечал «ФИО4 либо ФИО5». Из данных слов следует вывод о том, что ФИО3 как руководитель, даже не знал, чем занимаются его подчиненные, не осуществлял контроля над сотрудниками операционного офиса. Так же ФИО3 не смог определить период возникновения недостачи и механизм ее возникновения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 ФИО7 поясняла по поводу периода и механизма возникновения недостачи, а так же процесса проведения ревизий: «Никто ничего не видел, тоже разбирались мы в связи с чем, как так могло получиться, что даже если присутствует эта недостача, понятно, она не могла в один день образоваться, понятно, что это длительный процесс. Они объясняли, что допустим доллары, они никогда не вскрывали, т.е. они были запечатаны пачкой, сколько их там 100 или 85, никто не знает, их никто не пересчитывал, верили на слово - написано 100, посчитали пачки долларов, вот они в наличии, вот таким образом». На вопрос, как и в какой период образовалась недостача, свидетель ФИО7 поясняла «этого не знает никто и даже головной офис, когда проводил данную проверку тоже не мог предположить, я предполагаю, что она образовалась где-то после 2014 года, может быть с 2015 года». В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 свидетелю ФИО5 был предъявлен акт плановой ревизии ценностей на 14.10.2015 года и ФИО5 подтвердила, что фактически была выявлена недостача ценностей, однако в акте данная недостача не отражена. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 свидетель ФИО8 не отрицала, что брала из кассы банка денежные средства, а так же подтвердила свое участие в проведении ревизии 14.10.2015 и составлении акта плановой ревизии ценностей на 14.10.2015, пояснив, что фактически участия в данной ревизии не принимала, просто подписала данный акт, так как работали на доверии. Стороной истца не предоставлено доказательств, дающих основание для взыскания с ФИО9 заявленной суммы недостачи.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что недостача была обнаружена 29.11.2016. Согласно ст. 248 ч. 4 ТК РФ «... работник, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке». 29.11.2016 ФИО9 собственноручно было написано обязательство о погашении полной суммы недостачи до 30.12.2016. 01.12.2016 ФИО9 был внесен платеж на сумму 273 477,20 руб.. В дальнейшем, она собиралась вносить денежные средства не менее 2-х платежей в неделю. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.) право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Так как ФИО9 в добровольном порядке по написанной ею расписке внесла денежную сумму в размере 273 477,20 рублей в счет погашения недостачи до 30.12.2016, то о нарушении своего права на полное погашение недостачи, работодатель узнал не позднее 08.01.2017. Соответственно годичный срок для обращения в суд необходимо исчислять с 08.01.2017. Однако, исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5 799 109 руб. 56 коп., было подано ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках возбужденного уголовного дела 16.01.2018. Исковые требования в рамках трудовых отношений, регулируемых нормами трудового права (ст. 242 ТК РФ) истцом были заявлены в Кировский районный суд 10.09.2018. Таким образом, с момента последнего платежа до момента обращения в суд в рамках трудовых отношений прошло более 1 года, соответственно, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд. Возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО9 не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о взыскании денежных средств. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12. извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО9 в хищении либо недостаче взыскиваемой в настоящем деле суммы в размере 5 132 057,08 руб. приговором суда не установлена, подлежала установлению в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №П-65-Мск от 29.11.2016 (л.д. 107-108), проведена внезапная ревизия денежной наличности и других ценностей в кассе операционного офиса формата «Региональный» Филиала «Московский» ПАО «Татфондбанк» по адресу: <адрес>. 29.11.2016 в отсутствие ответчика составлен Акт, в котором установлена недостача в сумме 5 780 558,32 руб.

30.11.2016 ФИО9 дала обязательство (л.д. 131), в котором обязалась до 30.12.2016 погасить полную сумму недостачи – 5 780 554 руб., внося не менее двух платежей в неделю.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указано, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. Верховным судом РФ рассмотрен Пример №1, из которого следует, что возбуждение уголовного дела не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

О непогашении в полном объеме задолженности по обязательству от 30.11.2016 (л.д. 131) истец должен был узнать 31.12.2016. С указанного момента начал течь годичный срок на обращение работодателя в суд с иском о взыскании с работника суммы ущерба. Гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен 16.01.2018, то есть с пропуском годичного срока.

Обстоятельств, исключавших возможность обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке, установленном ГПК РФ, или путем подачи гражданского иска в уголовном деле (в порядке, установленном УПК РФ), не имелось.

Само по себе расследование, рассмотрение уголовного дела не препятствует подаче иска. Ст. 215 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Указанное правило свидетельствует лишь о возможности приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, однако, не ограничивает истца в праве на подачу иска в установленный годичный срок (в том числе до рассмотрения уголовного дела).

Обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи истцом иска в суд к ФИО9, при наличии ее обязательства о возмещении ущерба в определенный срок, суд не усматривает. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском из материалов дела также не усматривается, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит. Суд учитывает, что истец является юридическим лицом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что не установлены механизм недостачи, период ее возникновения, вина ФИО9 в возникновении указанной недостачи, противоправность поведения ФИО9 и причинно-следственная связь между ее поведением и образовавшейся недостачей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из доводов ответчика, которые подтверждены материалами дела, следует, что ФИО9 являлась не единственным лицом, работавшим в период обнаружения недостачи, заключившим с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Коллективная (бригадная) ответственность не устанавливалась. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены и с иными сотрудниками ПАО «Татфондбанк»: ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО12, ФИО6 При этом из Распоряжения №Р-8ЯР от 25.04.2016 (л.д. 217-219) управляющего операционным офисом ФИО3 следует, что за сохранность денежной наличности и других ценностей были ответственны как ответчик, так и ФИО3 ФИО4 ФИО5, ФИО16, ФИО6.. Из иска и представленных истцом материалов не ясно, почему весь объем недостачи взыскивается только с ФИО9, почему весь объем недостачи истец считает обусловленным ее действиями. Ссылки истца на вышеуказанный приговор Кировского районного суда г. Ярославля, как устанавливающий вину ответчика, судом не принимаются, так как указанный приговор, наоборот, подтверждает, что вина ответчика в хищении заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы не установлена. С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.