Решение № 2-10743/2018 2-520/2019 2-520/2019(2-10743/2018;)~М-10076/2018 М-10076/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-10743/2018

К делу № 2-520/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего: Климчук В.Н.

при секретаре: Золиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании приказа работодателя незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании незаконным приказа №КР-079/д от 06.08.2018г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 работает в АО «Международный аэропорт «Краснодар» с 09.07.2001г. С 01.02.2018г. Находится в должности Старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Приказом №КР-079/д от 06.08.2018г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для применения к работнику дисциплинарного взыскания по мнению работодателя явилось ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей при посадке 13.07.2018 г. пассажиров на рейс ЮТ-524. Считает приказ необоснованным и незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, ФИО1 работает в АО «Международный аэропорт «Краснодар» с 09.07.2001г. С 01.02.2018г. находится в должности Старшего агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок.

Согласно Должностной инструкции старший агент по ООПА обязан:

п. 3.1.17 - Организовывать, контролировать и обеспечивать четкое и правильное выполнение персоналом смены установленных технологий, положений, стандартов, должностных инструкций, инструкций по ОТ аэропорта и правил (инструкций, технологий) авиакомпаний.

п. 3.1.18 - Осуществлять постоянный контроль за ходом выполнения подчиненными работниками смены технологических операций, принимая своевременные и действенные меры по предотвращению сбоев в технологических процессах при безусловном соблюдении требований безопасности полетов и авиационной безопасности.

п. 3.1.20 - Проводить расстановку и распределение персонала смены по рабочим местам, с отражением данных в информационной системе, обеспечивая выполнение производственных показателей, установленных в Обществе, а также своевременное и качественное обслуживание пассажиров с равномерной нагрузкой на всех сотрудников, с целью обеспечения своевременного коммерческого обслуживания ВС, в соответствии с суточным планом полетов, с соблюдением требований нормативных документов.

С должностной инструкцией старшего агента по ООПА ФИО1 ознакомлена 21.02.2018.

Приказом №КР-079/д от 06.08.2018г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно представленным материалам служебного расследования, установлено, что в период с 20:00 часов 13.07.2018 до 08:00 часов 14.07.2018 в АО «МАКр» в службе организации перевозок работала смена №4, старший агент по ООПА ФИО1 Старшим агентом на стойку сканирования посадочных талонов на рейс ЮТ-524 по маршруту Краснодар-Москва (Внуково), была назначена агент по ООПА ФИО7 По окончании посадки на рейс ЮТ-524 по маршруту Краснодар-Москва (Внуково) было установлено, что пассажиры ФИО11 (место 20В) и ФИО10(место 25В) не явились на посадку. Агент по ООПА ФИО7 сообщила по телефону диктору о необходимости оповещения по громкой связи ФИО11 и приглашения его на посадку. После объявления ФИО11 так и не подошел на стойку сканирования №5. Информацию об опоздавшем пассажире агент по ООПА ФИО4 передала диспетчеру по ООПА ФИО8, которая, в свою очередь, передала информацию ДПВС ФИО9 об опоздавшем пассажире и необходимости проверки нахождения ФИО11 на борту ВС. Спустя время с борта ВС сообщили, что данного пассажира на борту нет. Диспетчер по ООПА ФИО8 по рации передала информацию об отсутствии пассажира на борту агенту по ООПА ФИО7 и необходимости произвести пересчет посадочных талонов и разрегистрировать ФИО11 ФИО7, не пересчитав посадочные талоны, и не сверившись с системой, разрегистрировала пассажира ФИО11 с указанного рейса, при этом пассажир ФИО11 в указанное время находился на борту ВС.

По прибытию в аэропорт Внуково трансферный пассажир ФИО11 должен был лететь дальше по направлению ВПК-Уфа, однако в связи с тем, что указанный пассажир был разрегистрирован в системе регистрации в Краснодаре на рейс до Москвы, дальше ФИО11 лететь не мог.

Согласно Стандарту работы агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок (контроль посадки пассажиров) агент по ООПА обязан:

Элемент 4 п. 1 «Подсчет количества отсканированных посадочных талонов»:

внимательно произвести пересчет отсканированных посадочных талонов. После подсчета сравнить с количеством пассажиров, посаженных в системе регистрации, учитывая пассажиров, прошедших посадку в бизнес-зале/ВИП-зале, информацию, о которых получает по телефону с бизнес-зала/ВИП-зала. Количество посадочных талонов и пассажиров, прошедших контроль посадки в DCS должно четко совпадать.

Однако, старший агент по ООПА ФИО1, владея информацией о том, что на рейс ЮТ-524 не прибыли трое пассажиров (ФИО5, ФИО6, ФИО12), лично обеспечив доставку на ВС пассажира ФИО5 через бизнес-зал, зная, что диктор вызывает на посадку пассажира ФИО6, не проконтролировала выполнение стандарта агента по ООПА (контроль посадки пассажиров) агентом ФИО7, не потребовав от нее пересчитать посадочные талоны и сверить количество пассажиров с системой регистрации.

Суд критически относится к доводам истца о том, что она не имела возможности проконтролировать выполнение агентом обязанностей по контролю посадки пассажиров, поскольку истец не отрицает, что была уведомлена об отсутствии пассажира ФИО6, и, следовательно, имела возможность обеспечить контроль посадки пассажиров.

Ссылка истца на неисполнение обязанностей по независящим от не причинам несостоятельна, поскольку ФИО1 самостоятельно обеспечила доставку одного из опоздавших пассажиров (ФИО5) к борту ВС, что подтверждает, что истица имела такую возможность.

Таким образом, ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что выразилось в ненадлежащем контроле исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и локальными актами предприятия, входящих в круг обязанностей подчиненного персонала.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод истца о незаконности приказа о назначении дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в тексте ссылки на материалы служебного расследования, поскольку считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Действующее трудовое законодательство РФ предусматривает право работодателя наложения дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение от должности (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При издании приказа № КР-079/д от 06.08.2018 от работника 16.07.2018 получено письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ № КР-079/д от 06.08.2018 объявлен работнику под роспись.

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости обязательного проведения проверки и указания в приказе ссылок на соответствующие материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и представляться работнику безвозмездно.

Соответственно, документы, которые работодатель обязан выдать работнику, должны быть связаны с его работой.

В рассматриваемом случае вина работника зафиксирована актом служебного расследования от 27.07.2018, подтверждается объяснениями работников, копией протокола операций в системе регистрации, копией сводной загрузочной ведомости, копией претензии ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» от 03.08.2018 №9р-6186/18.

Доводы истца о том, что при издании приказа не учитывались обстоятельства проступка, не состоятельны и не подтверждаются материалами проверки. При применении взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и стандарта в указанной части является существенным, поскольку данные обстоятельства, отсутствие контроля за посадкой пассажиров, повлекли разрегистрацию и неблагоприятные последствия для пассажира ФИО11, а именно отказ в посадке на рейс по маршруту Москва-Тюмень, которым он следовал в дальнейшем, по причине его отсутствия в списках зарегистрированных пассажиров на данный рейс. Также это привело к претензии пассажира к авиакомпании, и обращении ПАО «ЮТэйр» к АО «МАКр».

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнение от должности по соответствующим основаниям.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным и соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Международный аэропорт «Краснодар» о признании приказа работодателя незаконным и отмене дисциплинарного взыскания — отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Председательствующий: