Решение № 12-80/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 июля 2018 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (юридический и фактический адрес: 174411, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>), на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом в порядке ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, им подано ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный по уважительный причине срок обжалования постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №/ПС от 15.03.2018г. ими получено 23.03.2018г., 02.04.2018г. было подано заявление об обжаловании постановления в арбитражный суд, который определением от 03.05.2018г. по делу № А44-2726/2018 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования, с учетом выходных дней, был до ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2018г. ООО «<данные изъяты>» было подано заявление об обжаловании постановления в арбитражный суд, который определением от 03.05.2018г. по делу № А44-2726/2018 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

15.05.2018г. ООО «<данные изъяты>» было подано заявление об обжаловании постановления в Боровичский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Суд признаёт, что срок для подачи жалобы ООО «<данные изъяты>» пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Выявленные в результате расследования аварии нарушения не соответствуют действительности. Работы по производству прокола под дорогой в районе <адрес> Привокзальной площади <адрес> производила фирма ООО «<данные изъяты>». Для производства работ по проколу были приглашены представители АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», что подтверждается заявками от 04 июля и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются записи в журнале заявок.

В нарушение пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» никаких опознавательных знаков о том, где проходит газопровод и его привязка в районе производства работ не было. Учитывая это обстоятельство, до производства работ машиной направленного бурения с представителями филиала АО «Газпром <данные изъяты>» и с АО «<данные изъяты>» было согласовано место и глубина расположения трассы газопровода под местом осуществления прокола под дорогой, который проводился в присутствии представителей филиала АО «<данные изъяты>» (слесарь ФИО2) и АО «<данные изъяты> (ФИО3) Выводы по акту расследования были сделаны комиссией только на основании объяснений работников АО «<данные изъяты>», которые, защищая «честь мундира», дали пояснения в свою пользу, не приняв во внимание пояснения работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ссылка в постановлении на пункты 6, 22, 23 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть применена, так как в них говорится о хозяйственной деятельности в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра и осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. При производстве прокола дорожного полотна нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра не происходило.

На основании вышеизложенного просят суд отменить Постановление Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Боровичигазстрой» и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также полагают, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. Считают, что с учетом характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем просят суд отменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере штрафа, превышающем 100 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней указанным, при этом пояснил, что в связи с необходимостью ремонта системы водопровода ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда на производство данных работ с ООО «<данные изъяты>», после чего было принято решение о производстве прокола под дорогой с использованием соответствующей техники. Поскольку предприятие запитано от этого же газопровода, о его наличии было известно, только отсутствовали сведения о его точном месторасположении и глубине залегания. Для производства прокола было необходимо получение разрешения от филиала АО «<данные изъяты><данные изъяты>» как от собственника газовых сетей и одновременно эксплуатирующей эти сети организации. Для получения такого разрешения были направлены заявки от 4 июля и от ДД.ММ.ГГГГг., они были зарегистрированы в соответствующем журнале выдачи разрешений на производство земляных работ «<данные изъяты><данные изъяты>». Фактически земляные работы не планировалось проводить, так как разрытие верхнего слоя почвы на глубину более 30 см. не планировалось, поскольку там проходит дорога с интенсивным движением, поэтому было принято решение о производстве прокола. В соответствии с действующим законодательством такое разрешение должно быть оформлено в течение 3 дней с момента получения заявки. При этом как было установлено в дальнейшем, журнал выдачи разрешений на производство работ в охранной зоне газовых сетей был заведен в филиале АО«<данные изъяты>» только после случившегося события. Приямки были выкопаны на земельных участках, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в связи с чем получать ордер на земляные работы также не было необходимости. На момент начала производства работ на месте присутствовали представители ООО «<данные изъяты>» как заказчика, ООО «<данные изъяты>» как подрядчика, филиала АО «<данные изъяты>» как эксплуатирующей газовые сети организации, а также ОАО «<данные изъяты>», поскольку работы проводились рядом с проходной данного предприятия. От филиала АО «<данные изъяты>» присутствовала слесарь ФИО9, которая и указала место и глубину залегания газопровода, после чего работники ООО «<данные изъяты>» приступили к производству работ. На местности соответствующих меток о месте и глубине залегания газопровода нанесено не было, они также появились позднее. Если бы представитель филиала АО «<данные изъяты>» указала верное месторасположение газопровода, то данных последствий не наступило бы. Выводы акта технического расследования причин аварии, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что работы проводились без присутствия представителя эксплуатирующей газовые сети организации, не соответствуют действительности, поскольку на месте присутствовала слесарь филиала АО «<данные изъяты>» ФИО10 которая прибыла на место именно в качестве представителя в соответствии с поданными 4 и ДД.ММ.ГГГГг. заявками. Законом не предусмотрено обжалование данного акта. Если бы ФИО11 прибыла на место для того, чтобы запретить производство данных работ, то она должна была выдать соответствующий акт по установленной форме или же составить его на месте в соответствии с п.30 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., однако такой акт не составлялся. Объяснение ФИО12 следует оценить критически, поскольку она стремится уменьшить степень своей вины за неправильные действия, так как оно опровергается фактическими обстоятельствами, объяснениями всех иных очевидцев. По заявке от ДД.ММ.ГГГГг. филиал АО «<данные изъяты>» как эксплуатирующая данные сети организация и их собственник обязан был обеспечить явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода в соответствии с п.23 указанных Правил №. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ООО «<данные изъяты>» нарушило п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», однако данная норма закона определяет обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к которым ООО «<данные изъяты>» не относится. Такой организацией является АО «<данные изъяты>».

С учетом финансового положения организации, которая имеет задолженность только по налогам и сборам на сумму 158461 рубль и в отношении которой уже вынесено решение № от 18.06.2018г. налогового органа о приостановлении операции по расчетному счету в банке, наложение штрафа в данном размере приведет к крайне негативным последствиям.

Представитель отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседание поддержал представленные письменные возражения, согласно которым требования заявителя Управление не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Управлением на основании акта №-од-10/АВ технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при производстве земляных работ в целях прокладки технического водопровода для восстановления водоснабжения ООО «<данные изъяты>» поврежден газопровод среднего давления Р=0,3 МПа, диаметром 500 мм, в результате чего произошла утечка природного газа. Данные работы проводились без оформления разрешения на земляные работы.

Комиссией установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по прокладке водопровода в охранной зоне распределительного газопровода по адресу: <адрес>, около проходной № АО «<данные изъяты>», без разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода и без вызова на место производства работ представителя организации, эксплуатирующей газораспределительную сеть, чем нарушило требования п.п. 6, 22, 23, 40 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Разрешение (ордер) на производство земляных работ, оформляемое муниципальным унитарным предприятием «Городская специализированная служба», предусмотренное Правилами организации производства земляных работ в Боровичском городском поселении, утвержденными Решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, у Общества также отсутствовало.

Для производства работ был разработан рабочий проект № «Ремонт водопровода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В соответствии с проектом трасса водопровода пересекает асфальтированную дорогу.

Общество было обязано согласовать и получить Разрешение (ордер) на производство земляных работ в соответствии с правилами (пункт 2.1), а также для получения разрешения (ордера) на производство земляных работ в Администрацию ООО «<данные изъяты>» обязано было представить следующие документы (пункт 2.3): Заявка, оформленная по установленной форме (приложение 2); Копия проекта (схемы) производства работ;

В соответствии с проектом водопровод прокладывается на глубине не менее 1,8 метра от планировочной поверхности земли до верха трубы с уклоном в сторону колодца.

Проводя бурение в охранных зонах газораспределительных сетей на глубине менее 1,8 метра ООО «Боровичигазстрой» не обеспечило строгое выполнение требований по сохранности других коммуникаций.

Земляные работы ООО «<данные изъяты>» проводились без разрешения на производство земляных работ в охранной зоне газопровода, без согласованной проектной документации и без надлежащего представителя эксплуатирующей организации (обладающего распорядительными полномочиями и необходимой документацией), без согласования проекта прокладки инженерной коммуникации по методу горизонтального направленного бурения местными органами исполнительной власти в соответствии с Правилами организации производства земляных работ в Боровичском городском поселении, утвержденными Решением Совета депутатов Боровичского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с рабочим проектом № «Ремонт водопровода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, монтаж трубопровода производится в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

На основании п. 1.1. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. монтаж внутренних санитарно технических систем следует производить в соответствии с требованиями настоящих правил, СН 47880, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, СНиП III 4-80, СНиП III-3-81, стандартов, технических условий и инструкций заводов - изготовителей оборудования.

В соответствии с п. 5.7.6 «Руководства по эксплуатации Н.2001-00.00.000РЭ» на машину направленного бурения бестраншейной прокладки трубопроводов МНБ-50, при производстве работ с применением данного оборудования необходимо соблюдать требования техники безопасности, изложенные в «Инструкции по охране труда при работе с машиной МНБ-50».

На основании п.1.4 «Инструкции по охране труда» при работе в местах расположения действующих подземных коммуникаций, должны быть разработаны и согласованы с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации, мероприятия по безопасным условиям труда, а расположение подземных коммуникаций на местности обозначены знаками и надписями.

В соответствии с п. 3.1 «Инструкции по охране труда» приступать к работе разрешается только с разрешения руководителя работ или ответственного лица за выполняемую работу и при наличии схемы и плана прокола, разработанной производителем работ и утвержденной главным инженером.

Рабочий проект № «Ремонт водопровода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», разработан и утвержден директором ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного производителем работ является ООО «<данные изъяты>». Обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности в данном случае лежала на ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, порядок организации и проведения работ правообладателями земельных участков, в границах которых установлены охранные зоны сети газораспределения, и другими лицами, имеющими намерение осуществлять работы в охранных зонах сети газораспределения, а также порядок выдачи разрешений на проведение таких работ регламентированы в пунктах 5.2.1 - 5.2.3 "ФИО8 56880-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения. Порядок организации и проведения работ в охранных зонах сети газораспределения. Формы документов"

В соответствии с п. 5.2 указанного ФИО8 56880-2016 при необходимости выполнения в охранных зонах сети газораспределения работ лицо, имеющее намерение осуществлять эти работы, обращается в эксплуатационную организацию за согласованием их проведения в соответствии с условиями, указанными в ордере на производство земляных работ, выданном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, либо в заявлении на получение указанного ордера.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО8 56880-2016 ООО « <данные изъяты>» не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ. В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят: - указание трассы газопровода на местности; - осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований промышленной безопасности и не проявило той степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ и допустило повреждение газопровода.

Действия Общества привели к аварии на газопроводе и могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями статьи 4.1, ст. 9.1 КоАП РФ,

Оснований для признания деяния, совершенного юридическим лицом малозначительным не имеется, поскольку данное административное правонарушение затрагивает общественные отношения в области промышленной безопасности.

Также пояснил, что в связи с данной аварией АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также привлечено к административной ответственности за ненадлежащую организацию работ в зоне их эксплуатационной ответственности и как непосредственный причинитель вреда соответственно.

Выслушав защитника заявителя и представителя надзорного органа, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п 6. Правил охраны газораспределительных сетей, утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила - любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

На основании п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно п. 23 Правил охраны газораспределительной сетей лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около проходной № АО «Боровичского комбината огнеупоров» ООО «Боровичигазстрой» проводило работы по прокладке технического водопровода для восстановления водоснабжения ООО «Боровичигазстрой».

Для непосредственного производства работ было привлечено в качестве подрядчика ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при производстве работ машиной направленного бурения МНБ-50 был поврежден подземный стальной газопровод среднего давления Р=0,3 МПа, диаметром 500 мм, в результате чего образовался пробой трубы с выходом природного газа.

Согласно акту №/АВ от 11.08.2017г. технического расследования причин аварии, произошедшей 13.07.2017г. по адресу: <адрес>, привокзальная площадь <адрес>, ООО «<данные изъяты>» допустило следующие нарушения:

- Проведение работ в охранных зонах газораспределительных сетей производились без Разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, в котором содержится информация о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. Не оговорены этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, что является нарушением требований пункта I статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 22 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

- Работы в охранных зонах газораспределительных сетей производились без строгого выполнения требований по сохранности вскрываемых сетей и других коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального транспорта и прохода пешеходов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта п.6 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охраны газораспределительных сетей).

- Работы в охранной зоне газораспределительной сети, производились без приглашения (присутствия) представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта п. 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила охраны газораспределительных сетей)

Результаты технического расследования послужили основанием для составления 19.02.2018г. в отношении ООО «Боровичигазстрой» протокола об административном правонарушении №/ПТ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы о том, что на местности, где производились данные работы, в нарушении п. 10 указанных выше Правил, опознавательные знаки о том, где проходит газопровод и его привязка, отсутствовали, подлежат отклонению по тем основаниям, что работы обществом производились на основании соответствующего проекта, который подлежал согласованию с организациями, эксплуатирующими, в том числе, и сети газоснабжения, при этом работы были произведены с отступлением от указанного проекта, предусматривающего глубину заложения водопровода 1,8 метра.

В настоящем судебном заседании установлено, что соответствующего разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое бы содержало информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, ООО «<данные изъяты>» не получало, в связи с чем в его действиях имеется нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТ, актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-од- 10/АВ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в том числе по получению соответствующего необходимого разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его юрисдикции и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом как следует из представленных ООО «<данные изъяты>» письменных заявок от 4 и от ДД.ММ.ГГГГг., а также журнала регистрации заявок на производство земляных работ АО «Газпром <данные изъяты>», в которой указанные заявки были зарегистрированы, ООО «<данные изъяты>» заблаговременно обращалось с заявкой о выделении представителя от лица организации, эксплуатирующей газораспределительные сети, в связи с чем в соответствии с п. 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>», как эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети, чего надлежащим образом сделано не было.

В связи с этим ссылка на нарушение ООО «<данные изъяты>» положений п.23 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, однако это не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Согласно ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, а в качестве смягчающих ответственность обстоятельств было учтено совершение правонарушения впервые.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, совершению данного правонарушению способствовала ненадлежащая организация работы по выдаче разрешений на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети и обеспечение участия представителя при производстве соответствующих работ со стороны АО «<данные изъяты>».

Последствием совершения данного правонарушения явился пробой трубы подземного газопровода среднего давления с выходом газа, что повлекло причинение материального ущерба, связанного с ликвидацией последствий данной аварии. Вопрос о возмещении данного ущерба решается в настоящее время в рамках гражданского судопроизводства в Арбитражном суде.

Иных негативных последствий, в том числе человеческих жертв, не наступило.

Как следует из представленных материалов, ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность только по налогам и сборам на сумму 158461 рубль и в отношении организации уже вынесено решение № от 18.06.2018г. налогового органа о приостановлении операции по расчетному счету в банке.

В учетом изложенного, прихожу к выводу, что совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для снижения размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 100.000 рублей, поскольку этого размера наказания бужет достаточно для достижения его целей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «<данные изъяты>» с назначением административного штрафа в размере 200.000 рублей изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылку на нарушение ООО «<данные изъяты>» положений п.23 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Снизить размер назначенного ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа до 100.000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6ёв