Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019

судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 19 июня 2019 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Пачина С.А.,

защитника – адвоката Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Микова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 июля 2018 года, лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 04 апреля 2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривая доказанность нарушений, приведенных в представлении уголовно-исполнительной инспекции, просит отменить постановление мирового судьи, указывая в обоснование жалобы на временное отсутствие у ФИО1 паспорта, отсутствие у нее своего жилья, а также на то, что со стороны уголовно-исполнительной инспекции проводилась недостаточная профилактическая работа с осужденной, иные варианты трудоустройства в другие организации ей не предлагались, в действиях ФИО1 отсутствует злостное уклонение от отбывания исправительных работ.

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявила. Защитник Ластович М.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Прокурор указал на отсутствие оснований для изменения постановления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что поставленной на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе ответственность за нарушение такого порядка в виде замены исправительных работ другим видом наказания. В тот же день ФИО1 было выдано предписание о явке в МУП «Комбинат благоустройства» для отбывания наказания, также было выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленных срок ФИО1 в МУП «Комбинат благоустройства» не явилась, как не явилась и в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.За неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению директора МУП «Комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предписанием для трудоустройства не обращалась. В уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ за неявку на работу в течение 5 дней со дня получения предписания и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин ФИО1 в письменной форме была повторно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ осужденная была объявлена в розыск.

Постановлением судьи Нытвенского районного суда от 14 марта 2019 года ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток, то есть до 13 апреля 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, поскольку повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, при этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения в полной мере были учтены все обстоятельства дела.

Кроме того, ФИО1 была объявлена в розыск, что является самостоятельным основанием для признании осужденной злостно уклоняющиеся от отбывания исправительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии у ФИО1 паспорта и отсутствии своего жилья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, уважительными причинами для неотбывания осужденной исправительных работ не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные варианты трудоустройства в другие организации ФИО1 не предлагались, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст. 39 УИК РФ исправительные работы осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией осужденной ФИО1 было выдано предписание о явке в МУП «Комбинат благоустройства» для отбывания наказания в виде исправительных работ, куда она в установленных срок не обратилась. Таким образом, не усматривается необходимости для направления осужденной в иную организацию для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 04 апреля 2019 года о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов