Решение № 2-4616/2018 2-4616/2018~М-3611/2018 М-3611/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4616/2018

Дело №2-4616/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Г» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, «Н» г/н № под управлением К, принадлежащим АО «Б» на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность К застрахована в АО «С» (полис ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СО «Талисман» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 700 руб.

После получения претензии АО «СО «Талисман» дополнительное страховое возмещение не произвело.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом был подан иск.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 771 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 130 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в иске отказать, за необоснованностью, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 700 руб.

Истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 30 500 рублей, расходы по оценке 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 473 рубля 74 копейки, штраф в размере 15 250 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 771 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 130 руб., расчет представленный истцом суд признает не верным.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был установлен в сумме 160 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 129 700 руб. и 30 500 руб. было взыскано в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 68 886 руб. = (160 200 руб. * 1% * 43 дня), кроме того неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составляет 58 255 руб. = (30 500 руб. * 1% * 191 день), таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 141 руб. = (68 886 руб. + 58 255 руб.) указанную сумму суд находит обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 127 141 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме 100 000 руб. с учетом размера страхового возмещения.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя были взысканы в размере 5 000 руб., в настоящем иске вновь заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая что истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении иска о взыскании ущерба, при этом обстоятельств свидетельствующих о невозможности предъявления данного требования стороной истца не представлены. В связи с тем, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены отдельным иском, суд усматривает в действиях стороны истца злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,46 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., всего в общей сумме 104 074 (сто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.