Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2 – 337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Рябченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском в обоснование указав, что 14.09.2011 с ФИО1 был заключен кредитный договор № и предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору заемщик предоставил банку поручительство физического лица – ФИО2. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и условиях, предусмотренных договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Задолженность по договору на 03.07.2019 согласно расчета составляет 71 268 руб. 09 коп. (проценты за пользование кредитом). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала о несогласии с позицией ответчика ФИО2 о необходимости отказа предъявленного к ней иска, как не основанной на законе и условиях кредитного договора и договоре поручительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска заявителем срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.09.2011 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. 00 коп. под 18 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 18-21).

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 11.07.2014 по 28.02.2018 по кредитному договору от 14.09.2011 № образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 71 268 руб. 09 коп. (л.д. 22-24).

Указанный расчет сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства (л.д. 18-21), его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 59-КГ17-16.

Из представленного расчета задолженности следует, что обязательство по уплате процентов за пользование кредитом поручителем не исполнялось с 11.07.2014 и до момента формирования спорной суммы задолженности (именно по сумме начисленных процентов) – то есть вплоть до 28.02.2018, когда были начислены и не оплачены, в том числе ФИО2, последние проценты за пользование кредитом в размере 2 руб. 77 коп., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Такое требование Банком было предъявлено только 25.04.2019 (л.д. 42), то есть когда действие договора поручительства в части возврата спорных денежных средств в соответствии с п. 4.2 Договора, прекратилось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиками ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском.

Как следует из материалов дела, Банк заявил требование о взыскании образовавшейся за период с 11.07.2014 по 03.07.2019 задолженности по процентам за пользование кредитом только 07.06.2019, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 20.06.2019 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковое заявление было подано банком до истечения 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, суд устанавливает дату обращения в суд 07.06.2019, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 образовавшуюся задолженность за последние три года, предшествующие обращению заявителя в суд с исковыми требованиями, то есть с 07.06.2016, а всего в сумме 17 470 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 699 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 14.09.2011 № 1143241/0167 в сумме 17 470 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 699 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала исковых требований к ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019