Решение № 02-4810/2025 02-4810/2025~М-1075/2025 2-4810/2025 М-1075/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-4810/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-001865-43 Дело № 2-4810/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4810/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 840 899 рублей 30 копеек, неустойку в размере 630 674 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере ½ от присужденных судом сумм, а также в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей 00 копеек, расходов на составление доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в размере 5 724 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ½ доли жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом № 8 осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново». 15.10.2024 года в указанной квартире произошел залив в результате течь резьбы до запорной арматуры по соске п/с ГВС в квартире № 135. Согласно отчету об оценке № 24-1106/1 от 08.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость движимого имущества составляет 840 899 рублей 30 копеек. В досудебном порядке требования истцов не исполнены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ГБУ «Жилищник района Гольяново» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыв, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Фонд капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (по ½ доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 16.10.2024 года в квартире ... произошел залив в результате течи резьбы до запорной арматуры по соске п/с ГВС в квартире № 135.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 24-1106/1 от 08.11.2024 года составила 840 899 рублей 30 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества), требуемого для приведения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату производства экспертизы, составляет 650 082 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО6, ФИО7 дали исчерпывающие показания по вопросам сторон и суда, а также доводам представленной рецензии на экспертное заключение, мотивировав исключение из стоимости восстановительного ремонта работ по устранению повреждений в виде трещин, отслоений, а также восстановлению электропитания люстр освещения, отсутствием указанных повреждений в акте осмотра на момент залива и причинно-следственной связи между повреждениями и заливом. Все повреждения от воздействия влаги, пара включены в расчет.

К представленной истцами рецензии АНО «Единый центр экспертизы и оценки», суд относится критически. Данное доказательство содержит субъективное мнение отдельно взятых специалистов, высказанное ими по заказу истцов, которые надлежащим образом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов. Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, а также без проведения необходимых исследований, в отличие от заключения эксперта, составленного по определению суда.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь резьбы до запорной арматуры и последующее повреждение квартиры истцов явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Гольяново».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 650 082 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

На момент заливов стоимость услуги за «содержание и ремонт помещения» составляла: 15.10.2024 года – 1 403 рублей 89 копеек, что следует из платежных документов.

Учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу истца неустойку в размере 1 403 рублей 89 копеек. Оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела по 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, размер которого исчисляется из расчета (650 082+5000+5000+1403,89) /2 = 330 742 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что заявленный истцами размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 200 000 рублей и взыскать в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по изготовлению копий документов в размере 5 724 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей 00 копеек, на основании представленных доказательств несения указанных расходов.

Также, руководствуясь с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя (в т.ч. расходов на составление досудебной претензии), снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, опровергнуто заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Гольяново» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), в равных долях сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 650 082 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 403 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 5 724 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев