Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу № 33-1116/2026

Судья Стародумова С.А. № 2-18/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2025 года, которым иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 пользу ФИО3 взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 304089 руб., неустойка 230000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб.

С ИП ФИО1 в доход муниципального образования город Киров взыскана госпошлина в сумме 15681,78 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1, указав, что 30.11.2022 между ответчиком (подрядчик) и истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Стоимость работ определена сторонами в размере 565868 руб. Подрядчик обязался начать работы в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств и закончить их через 60 дней. При подписании договора заказчик заплатил 170000 руб., впоследствии сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ, дополнительные соглашения. 01.06.2023 подписан акт приемки-сдачи результата выполненных работ. После окончания работ, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ИП ФИО1 расходы на проведение работ по устранению недостатков и стоимость материалов в размере 304089 руб., неустойку с 28.10.2024 по 27.10.2025 в размере 304089 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, ФИО5

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ИП ФИО1 В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Выразил несогласие с решением в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд не учел, что все работы по договору выполнены согласно Приложению №1 поэтапно, сданы заказчику по актам без замечаний. С требованиями по устранению недостатков истец обратился по истечении установленного в договоре срока 12 месяцев, ответчик был готов провести гарантийные работы, от чего истец отказался. Суду необходимо было установить, являются ли выявленные недостатки работ существенными, неустранимыми. Считает, что действия истца направлены на необоснованное получение денежных средств, истец действовал недобросовестно; при установлении факта злоупотребления правом суду надлежало отказать во взыскании неустойки и штрафа. Просит решение отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на жалобу представителем ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ИП ФИО1 ФИО2, поддержавшего изложенное в жалобе, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.11.2022 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 заключен договор, по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей заказчику.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ составляет 565868 руб.

Подрядчик обязуется начать работы на объекте в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств. В случае проведения дополнительных работ, срок окончания работ продлевается (п.п.3.1, 3.2.).

Приемка - сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами промежуточный акт (п.3.4).

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого подрядчик несет ответственность за недостатки, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком; обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 550621,30 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, акты выполненных работ: 06.02.2023 № 1 на сумму 211619,20 руб., 16.02.2023 акт № 2 на сумму 89819,00 руб., 27.03.2023 - акт № 3 на сумму 100185,40 руб., 13.04.2023 акт № 4 на сумму 139022,70 руб., 01.06.2023 на сумму 9975 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки строительно-ремонтных работ, в связи с чем, он 11.09.2024 направил претензию ответчику с требованием о выплате компенсации по устранению недостатков в течение 10 дней, но ответа не получил.

Согласно заключению ООО Кировская экспертная организация «КИРЭКС», выполненному на основании определения суда, качество выполненных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, по договору от 30.11.2022, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, не соответствует условиям договора, строительным регламентам, государственным стандартам. Имеются недостатки: дефект №1- оклейка обоями стен по штукатурке и ГКЛ в жилой комнате: единичные воздушные пузыри, доклейка, отслоение, складка на обоях (нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017); дефект №2- оклейка обоями стен по штукатурке в детской комнате: единичные воздушные пузыри на обоях (нарушение п.7.6.15 СП 71.13330.2017); дефект №3- устройство напольного покрытия из SРС ламината (ПВХ плиток) в комнатах, коридоре и кухне: коробление (деформация, вздутие) напольного покрытия с образованием недопустимых отклонений поверхности напольного покрытия от плоскости более 2мм/2м, местами уступы, щели и зазоры между смежными кромками плиток ламината, в том числе с образованием приподнятых кромок, трещин в замковых соединениях и выбоин (сколов) верхнего слоя покрытия (нарушение п.8.14.1 и табл.8.15 СП 71.13330.2017); дефект № 4- устройство стяжки пола в зоне балконного проема: недопустимое отклонение стяжки от плоскостности (просвет) более 2мм/2м (нарушениеп.18.14.1 и п.18.15 СП 71.13330.2017); дефект №5- устройство подоконной доски оконной части балконного блока в кухне: примыкание подоконной доски к оконному блоку неплотное и негерметичное, имеется недопустимое отклонение плоскости положения подоконной доски от горизонтали по длине (более 0,5 %) (нарушение п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п.7.3.2 ГОСТ 34378-2018); дефект №6- откосы из ГКЛ балконного проема в кухне: недопустимое отклонение от плоскостности верхнего откоса в примыкании к балконному блоку (нарушение прил.Л, табл. Л.1 ГОСТ 34378-2018); дефект №7- устройство подоконных досок и откосов оконных проемов и балконного проема: загрязнение подоконников и лицевых профилей оконных блоков и балконного блока остатками клеящей малярной и защитной ленты и остатками шпатлевки и краски (нарушение п.5.1.5 договора, п.7.4 ГОСТ 34378-2018). Дефект № 4 является скрытым, остальные дефекты явные. Экспертом приведены способы устранения недостатков, определена стоимость их устранения: на период производства работ – 250248 руб., на дату производства экспертизы – 304089 руб. Стоимость материалов, пришедших в негодность в результате некачественно выполненных работ подлежащих демонтажу, составляет – 128712,30 руб. Работы, выполненные по договору, которые будут утрачены в процессе демонтажа некачественно выполненных работ, указаны в таблице 8 стр. 110 заключения. Стоимость работ, выполненных по договору, которые будут утрачены в процессе демонтажа некачественно выполненных работ, составляет – 25953,33 руб. (л.д.147 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 702, 730, 735 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил, что ответчиком услуги по ремонту квартиры выполнены некачественно, в связи с чем, взыскал с него денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков 304089 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5.1.4 договора подряда, заключенного сторонами, следует, что подрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 10 рабочих дней. В п.8.1 указано, что подрядчик обязуется устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (12 месяцев) в течение 28 дней.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом 11.09.2024 по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Истец в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, не выполнением претензии просил взыскать неустойку с 28.10.2024 по 27.10.2025 (365 дней) в размере 3329775,55 руб. (304089 руб. * 3 % * 365), которая, с учетом ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», снижена им до 304 089 руб.

Установив, что ответчиком был нарушен срок для добровольного удовлетворения требований истца, суд взыскал с ответчика неустойку 230000 руб. с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения его прав, определил в сумме 10000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 100000 руб.

Указание апеллянта на то, что истец предъявил требования к ответчику за пределами гарантийного срока отклоняется. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан 01.06.2023. Факт обнаружения недостатков до истечения 12 месяцев со дня окончания работ и обращения к подрядчику подтверждается фотографиями, выполненными в марте 2023 года, перепиской сторон 22.02.2024 (с работником ответчика ФИО13). Как пояснил истец, он звонил ответчику, а 11.09.2024 направил претензию, после чего обратился в суд, стороны 03.07.2025 провели осмотр выполненных работ в квартире истца. Учитывая изложенное, доводы ответчика об уклонении истца от устранения подрядчиком недостатков несостоятельны.

Исходя из приведенных положений закона, того, что факт нарушения прав потребителя, а также нарушение срока удовлетворения его требований установлен в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков соответствует положениям закона (п. 1 ст. 723 ГК РФ п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Существенность недостатков выполнения работы (оказания услуги), на что ссылается апеллянт, отнесено к юридически значимым обстоятельствам при разрешении требования потребителя об отказе от исполнения договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Такое требование не заявлялось.

Факт злоупотребления правом со стороны истца, вопреки указанному автором жалобы, не установлен, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Действия истца соответствовали положениям Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки изложенному апеллянтом, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.