Определение № 2-1327/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-1327/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО В. к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО В.» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 между АКБ «М. (правопреемником является ПАО Банк А. и ООО Г. » заключен договор предоставления кредитной линии, по которому банком предоставлены кредитные денежные средства, однако обязательства заемщик не исполняет, кроме того, в отношении заемщика введена процедура наблюдения, что согласно условий договора является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.07.2016 образовалась задолженность в размере 35 025 865,01 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 31 681 904,57 руб., процентов 3 335 301,73 руб., комиссии 122,52 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основной сумме долга 8534,15 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии 0,03 руб., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам 2,01 руб., которую истец просит взыскать с поручителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца просил рассмотреть дело по подсудности в Кировском районом суде г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предметом спора является взыскание денежных средств, что не относиться к исключительной подсудности.

Согласно условиям договора поручительства от 20.10.2014 № 00060/17/223-14, заключенного между АКБ М.» (ОАО), правопреемником которого является ПАО В. и ФИО2 споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения структурного подразделения, выдавшего кредит (п. 5.2). Согласно договору местом нахождения регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО М.», выдавшего кредит, является <...> в Центральном районе г. Красноярска.

Таким образом, стороны между собой согласовали территориальную подсудность споров в Центральном районном суде г. Красноярска.

Учитывая изложенное, дело не может быть рассмотрено в Кировском районном суде г. Красноярска и подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО В. к ФИО2 передать для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Мугако М.Д.