Решение № 12-27/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Материал № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

06 июня 2017 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Фетисова М.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Определением инспектора по ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 23.03.2017 г., отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, полагая необоснованным указание инспектором в установочной части определения на то, что он, управляя транспортным средством ( далее- ТС) при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения ( помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО Просит определение инспектора ГИБДД отменить в части признания его виновным в ДТП, поскольку вывод о его виновности основан на не объективном и не полном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 на доводах жалобы настаивали, просили определение должностного лица ГИБДД отменить в указанной части. Полагают, что свидетели со стороны ФИО не объективны, они пытаются выгородить ФИО, утверждая, что ФИО3 совершал маневр поворота на лево с обочины и не включил указатель левого поворота. В действительности, именно ФИО не оценил дорожную обстановку и в нарушение требований ПДД значительно превысил скорость движения и не дал завершить ФИО3 начатый им манёвр поворота налево.

ФИО3 в обоснование доводов жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, он, управляя автомобилем<данные изъяты>, ехал по своей полосе дороги, ближе к центру дороги, поскольку намеревался повернуть налево, на парковку. Перед совершением маневра он включил левый указатель поворота. Справа от его автомобиля было достаточно места, чтобы его смогли объехать автомобили, двигавшиеся за ним в попутном направлении. Однако ФИО, управляя ТС <данные изъяты>, не смог снизить скорость движения и совершил столкновение с ТС, которым управлял он. Он не останавливал ТС <данные изъяты> возле обочины, у него не имелось в этом необходимости, поскольку он намеревался запарковаться на противоположной стороне и совершал маневр поворота налево, на парковку, когда произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он управлял ТС <данные изъяты>, ехал по <адрес> прямо, при этом скорость движения его ТС была больше, чем предусмотрено на данном участке дороги. Он видел, что впереди едет ТС <данные изъяты> и показывает правый поворот. Он остановился на пригорке, подождал, пока водитель ТС <данные изъяты> запаркуется на обочине. Потом, с обочины, водитель ТС <данные изъяты> стал совершать поворот на лево, хотел занять парковочное место. Показывал ли водитель ТС <данные изъяты> левый поворот, он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он ждал на <адрес>, возле магазина, своего товарища ФИО и видел, что по дороге едет ТС <данные изъяты>, которая прижалась к правой обочине, а потом, не показав сигнал поворота, стала поворачивать налево, поэтому водитель ТС <данные изъяты> ФИО не успел затормозить и произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что вышла из магазина на <адрес> и увидела, что по дороге едет ТС <данные изъяты> ФИО. Она решила подождать <данные изъяты> и видела, что к обочине подъехала белая машина, стояла там не долго и стала поворачивать на лево, в это время в машину въехал ФИО Она подходила к водителю белой машины и он сказал ей, что стоял на обочине.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что была свидетелем ДТП, она отъезжала с парковки возле <адрес>, так как увидела, что на парковку хочет заехать ТС <данные изъяты>, водитель которого медленно двигался по своей полосе дороги и показывал сигнал поворота на лево. Если бы водитель ТС <данные изъяты> действовал иначе, она не смогла бы понять его намерение повернуть на лево, на парковку. Водитель ТС <данные изъяты> перед поворотом на парковку не останавливался возле обочины, он совершал маневр с полосы своего движения. В это время в ТС <данные изъяты> въехал ТС <данные изъяты>, водитель которого не смог затормозить, так как ехал с очень большой скоростью. Она знала, что по <адрес> с большой скоростью ездит машина, её об этом предупредил по телефону <данные изъяты>, зная о том, что она намерена ехать по этой дороге. Кроме того, находясь в <адрес>, на котором установлены камеры видеонаблюдения, она видела, что по <адрес> с большой скоростью ездит машина. На улице был слышен звук двигателя этой машины. Когда произошло ДТП, из ТС <данные изъяты>, вышли водитель, его пассажир, были ещё какие то мужчины, которые грубо ругались на неё и на водителя ТС <данные изъяты>, обвиняя его в том, что он отъезжал с обочины. Женщин там не было и свидетеля, опрошенную в судебном заседании перед ней, она на месте ДТП не видела.

В судебном заседании 05.05.2017 г. инспектор по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 пояснил, что ФИО3 перед поворотом на лево должен был убедиться в том, что его ТС никто не обгоняет, после чего продолжить движение. Действия водителя ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В представленных по запросу суда материалах имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Согласно справке, водитель ФИО3 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы заявителя и показаний участников судебного заседания, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 8.1 Правила дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение правил маневрирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения (помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО При этом инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что за совершение указанных ФИО3 действий не предусмотрена административная ответственность.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения ( помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4 от 23.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения - изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в том, что не создаст опасность для движения (помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гнз №, под управлением ФИО.

В остальной части названное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья