Приговор № 1-137/2025 1-709/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Уголовное дело № 1-137/2025

<номер>

42RS0011-01-2024-004386-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Неронова А. Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тимонина А. Ю., Новоселова Н. В.,

потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24.10.2024г. около 11-00час., находясь у дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, предложил, а ФИО2 согласился, совершить хищение чужого имущества из дома по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение кражи.

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, 24.10.2024г. около 11-00час. подошли к входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, где согласно отведенной каждому роли, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи найденной на территории вышеуказанного дома монтировки (гвоздодера), отжал дужку навесного замка, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в вышеуказанный жилой дом, являющийся жилищем Ж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Ж имущество, а именно: планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» стоимостью 6237руб., причинив Ж значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объёме, от дачи пояснений отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-180,219-221) следует, что его отец Ж проживает по <адрес> в г. Ленинск-Кузнецком, к нему в дом он заходит с его разрешения. 24.10.2024г. около 09-00час. он со своим знакомым ФИО2 приехали в г. Ленинск-Кузнецкий для трудоустройства. Около 11-00час., находясь в центре города, пошли по <адрес>, проходя мимо дома, где живет его отец, он решил что-нибудь похитить из дома, так как нуждается в денежных средствах. Написав и позвонив отцу по телефону, убедившись, что отец находится на работе, он предложил ФИО2 проникнуть в дом и что-нибудь похитить, Марков согласился. Они зашли на территорию дома, найдя возле двери монтировку, при помощи которой ФИО2 отжал навесной замок на входной двери, он в это время наблюдал за окружающей их обстановкой, после зашли с ФИО2 в дом. Он зашел в зал, где из комода взял планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета, коробку от планшета оставил; планшет положил во внутренний карман надетой на нем куртки. Они с ФИО2 вышли из дома, ФИО2 перед уходом протер замок рукавом куртки, чтобы стереть следы преступления, монтировку они оставили в кладовой, расположенной под крыльцом. Похищенный планшет они продали в комиссионный магазин по ул. Суворова, 7 на паспортные данные ФИО2 за 1500руб., вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен полностью, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотаблицей от 18.11.2024г., ФИО1 в присутствии понятых и с участием защитника показал и рассказал, что он совместно с ФИО2 24.10.2024г. в период с 11-00час. до 11-30час., отжав дужку навесного замка, проникли в жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, откуда похитили планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин по ул. Суворова, 7 (т.1 л.д.189-194).

Из письменных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-200,229-231) следует, что 24.10.2024г. около 09-00час. он вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в г. Ленинск-Кузнецкий для трудоустройства, около 11-00час., находясь в центре города, пошли по <адрес>, в это время ФИО1 с кем-то переписывался, сделал звонок по телефону. В дальнейшем ФИО1 предложил ему проникнуть в дом по <адрес> и что-нибудь похитить ценное, он согласился. Они зашли на территорию дома, ФИО1 нашел монтировку и передал ему, при помощи которой он отжал дужку навесного замка на входной двери, ФИО1 в это время наблюдал за тем, чтобы их действия остались незамеченными. После они с ФИО1 зашли в дом. ФИО1 зашел в зал, где из комода взял планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета, оставив коробку от планшета в комоде; планшет положил себе за пазуху, после чего они вышли из дома. Он перед уходом протер замок рукавом куртки, чтобы скрыть следы своих рук. Похищенный планшет они продали в комиссионный магазин по ул. Суворова, 7 на его паспортные данные за 1500руб., вырученные денежные средства потратили на приобретение продуктов питания.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, с объемом и стоимостью похищенного согласен полностью, ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, он принес извинения потерпевшему.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотаблицей от 18.11.2024г., ФИО2 в присутствии понятых и с участием защитника показал и рассказал, что он совместно с ФИО1 24.10.2024г. в период с 11-00час. до 11-30час., отжав дужку навесного замка, проникли в жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, откуда похитили планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин по ул. Суворова, 7 (т.1 л.д.189-194).

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 и ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.31-33,141-143), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он снимает жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого. 24.10.2024г. в 06-30час. он пошел на работу, закрыв входную дверь на навесной замок, вернувшись с работы в 16-10час. обнаружил, что замок на входной двери сбит, отогнута дужка замка, из дома был похищен планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета, который приобретал 31.07.2024г. на Wildberries за 6237руб., в настоящее время оценивает также, так как планшет был новый и не имел дефектов Данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 35000руб., оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000руб., алименты 8000руб. Причиненный ущерб возмещен ему ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, подсудимые ему принесли извинения, он их простил, просит их строго не наказывать;

- показаниями свидетеля В (т.1 л.д.51-52), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине по ул. Суворова, 7, согласно базы данных магазина 24.10.2024г. ФИО2 продал планшет «Lumis ATOUCH X19PRO» в корпусе синего цвета за 1500руб., договор купли-продажи <номер> от 24.10.2024г.; впоследствии планшет был продан за 3000руб., товарный чек <номер>;

- показаниями свидетеля Н (т.1 л.д.70-71), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что у нее в совместной собственности с ее сыновьями находится жилой дом по <адрес>, который она предоставила для проживания Ж, который проживает в доме и хранит в нем принадлежащие ему вещи. Данный дом является жилым.

Виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2024 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкого, на момент осмотра навесной замок двери поврежден, вырвана душка. Участвующий в осмотре Ж пояснил, что в левом верхнем ящике комода в коробке хранился планшет «Lumis ATOUCH X19PRO», который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра изъяты: 5 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, навесной замок, ключи, дактокарта Ж (т.1 л.д. 6-15);

- информацией с интернет сайта Wildberries о стоимости планшета «Lumis ATOUCH X19PRO - 6237руб. (т.1 л.д.20);

- протоколом выемки от 01.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому Ж добровольно выдал коробку от планшета «Lumis ATOUCH X19PRO», чек (т.1 л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является коробка от планшета «Lumis ATOUCH X19PRO с указанием IMEI, серийный номер; чек, согласно которому стоимость планшета «Lumis ATOUCH X19PRO составляет 6237руб., приобретен 31.07.2024г. (т.1 л.д.38-43);

- протоколом выемки от 18.11.2024г., согласно которому Д выдала копии: договора купли-продажи <номер> от 25.10.2024г., товарного чека <номер> (т.1 л.д.53-55);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является копии: договора купли-продажи <номер> от 25.10.2024г., товарного чека <номер>, из которых следует, что ФИО2 был продан ИП ФИО3 планшет X19PRO за 1500руб., который ИП ФИО3 продал 30.10.2024г. за 3000руб. (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 18.11.2024г. с фототаблицей, в ходе осмотра по <адрес> с участием Ж под крыльцом дома была обнаружена и изъята монтировка (т.1 л.д.62-66);

- протоколом выемки от 18.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому Н выдала копии договора купли-продажи, кадастрового паспорта, свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются копии: договора купли-продажи от 26.01.2011г., кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации, из которых следует, что дом по <адрес> является жилым (т.1 л.д.76-86);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена монтировка (гвоздодер) (т.1 л.д.146-150);

- протоколом выемки от 15.11.2024г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал смартфон Redmi 9A (т.1 л.д.186-188);

- протоколом выемки от 15.11.2024г. с фототаблицей, согласно ФИО2 выдал смартфон OSCAL C20 (т.1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен смартфон OSCAL C20, изъятый у ФИО2, в котором имеется переписка в мессенджере WhatsApp с аб. номером <номер> (ФИО1), в которой обсуждается возможность возврата похищенного имущества, а также избежать ответственности, сокрытие орудия преступления (т.1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен смартфон Redmi 9A, в котором имеется переписка в мессенджере WhatsApp с аб. номером <номер> (ФИО1), в которой обсуждается возможность возврата похищенного имущества, а также избежать ответственности, сокрытие орудия преступления (т.1 л.д. 164-168).

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показания, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самих подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 и ФИО2 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершили совместные и согласованные действия по предложению ФИО1 и с согласия ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем Ж, с целью хищения чужого имущества, откуда похитили принадлежащий Ж планшет, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 6237руб., который с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего является для последнего значительным размером.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером их действий, ФИО1 и ФИО2 действовали при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 25.11.2024г., у ФИО2 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 125-126).

Согласно заключению комиссии экспертов № <номер> от 25.11.2024г., у ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, по своему психическому состоянию нуждается в обязательном участии защитника (т.1 л.д.135-137).

Заключения экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО2 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения суд расценивает как явку с повинной, так как Ж рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, которые не были им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, изобличение и уголовному преследованию другого участника преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> наличие на иждивении четырех малолетних детей, супруги, которая не работает, занята уходом за малолетними детьми, оказание помощи матери по хозяйству, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснения суд расценивает как явку с повинной, так как ФИО2 рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, которые не были им известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями, протоколом проверки показаний на месте, показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, изобличение и уголовному преследованию другого участника преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание каждому подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания каждому подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, которые не судимы, их поведение после совершения преступления, добровольно возместили ущерб потерпевшему, принесли ему свои извинения, потерпевший принял извинения подсудимых, просил строго ФИО1 и ФИО2 не наказывать, наличие на иждивении ФИО2 четырёх малолетних детей, супруги, оказание подсудимыми помощи своим близким родственникам, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от планшета, хранящуюся у Ж; смартфоны, хранящиеся у ФИО2, ФИО1 - оставить по принадлежности у владельцев; копии: чеков, договора купли - продажи, расписки - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от планшета, хранящуюся у Ж, смартфоны, хранящиеся у ФИО2, ФИО1 - оставить по принадлежности у владельцев; копии: чеков, договора купли-продажи, расписки - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-137/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.