Решение № 2-2716/2025 2-2716/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2716/2025

УИД №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил:

Администрация <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом градостроительства и землепользования Администрации <адрес> было проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект капитального строительства (гараж) примерной площадью 216 кв.м. Спорный гараж находится в территориальной зоне под застройку индивидуальными жилыми домами (Ж1). Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние от вышеуказанного строения до территории смежного земельного участка составляет менее трех метров, что является нарушением требований Таблицы 67 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информационному письму АО «ОРЭС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу выявлен самозахват территории, что привело к отсутствию доступа к объектам электросетевого хозяйства. Решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № по <адрес>у, площадью 600 кв.м. предоставлен ФИО3 под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м., общая площадь домовладения № по <адрес>у составляет 689 кв.м. в границах согласно прилагаемому чертежу к вышеуказанному постановлению. Земельный участок площадью 600 кв.м. передан ФИО3 в собственность, а 79 кв.м - в аренду сроком на 15 лет. Согласно договору аренды земельного участка муниципальной собственности в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 не зарегистрировал свое право собственности на землю в установленном порядке. Спорный объект возведен самовольно за пределами предоставленных земельных участков выше без получения необходимых разрешений на строительство и землеотводных документов. В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209057:38 площадью 600 кв.м. является ФИО2. Из письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пользуется спорным гаражом. В адрес ФИО2 и ФИО1 были направлены обращения о необходимости в установленный срок принять меры по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, однако требование администрации <адрес> до настоящего времени не исполнено. Просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от вышеуказанного строения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ОРЭС Тамбов. Его представители в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве указали на то что, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ОРЭС-Тамбов» просило демонтировать забор и предоставить доступ к опоре ВЛ-0,4/6 кВ или вынести за забор <адрес>у вышеуказанную опору и настоящие исковые требования были предъявлены в суд после проведения контрольных мероприятий во исполнение данного письма. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчиков надлежащим и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что спорный гараж полностью расположен на землях города, но земельный участок, на котором он расположен присоединен к земельному участку, принадлежащему ответчику ФИО2 и все это огорожено забором, поэтому иск предъявлен также к ней. Ответчиком также является ФИО1, поскольку в заявлении, адресованном им в комитет земельных отношений администрации <адрес>, он подтверждается, что пользуется спорным гаражом и намерен его оформить в свою собственность.

Представитель третьего лица комитета земельных отношений администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, дав пояснения по иску, аналогичные пояснениям представителя истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе - на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1); дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (пункт 10 части 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон (часть 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды. Этой же цели служат положения стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Частью 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из содержания части 4 статьи 3.3 - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы исполнительной государственной власти возложена функция муниципального земельного контроля.

В силу статьи 8 ГрК РФ и статьи 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 пункт 4).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект капитального строительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля комитетом градостроительства и землепользования Администрации <адрес> произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 68:29:0209057:38 и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке в составе свободных земель городского округа - <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно возведен объект капитального строительства (гараж) примерной площадью 216 кв.м.

Спорный гараж полностью расположен на землях города, но земельный участок, на котором он расположен, присоединен к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО2 в размере 1/3 доли (выписка ЕГРН - л.д.25). И данная территория огорожена забором. Что привело к отсутствию доступа к объектам электросетевого хозяйства (информационное письму АО «ОРЭС-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета градостроительства и землепользования администрации <адрес>).

Данный гараж находится в территориальной зоне под застройку индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние от вышеуказанного строения до территории смежного земельного участка составляет менее трех метров. Что является нарушением требований Таблицы 67 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м предоставлялся решением горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (наследодателю ФИО6) - под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, постановлением мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялся дополнительный земельный участок площадью 79 кв.м. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 79 кв.м на срок по ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока аренды соглашение о перераспределении земель (в соответствии с требованиями статьи 39.28 Земельного кодекса РФ) ФИО3, а после его смерти - ФИО1 с администрацией <адрес> не заключали. Равно как не заключали договор аренды земельного участка.

Иное решение, которые предоставляло бы ответчику законное право пользования спорной частью земельного участка, относящейся к землям не разграниченной государственной собственности, не представлено. Что свидетельствует о незаконности установки им объекта капитального строительства, создающего препятствие законному владельцу – муниципальному образованию в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Земельный участок, огороженный ответчиком, расположен в территориальной зоне - зоне Ж1 (жилые зоны, предназначенные для застройки индивидуальными жилыми домами), что нарушает требования статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что в заявлении, адресованном в комитет земельных отношений администрации <адрес>, ФИО1 подтверждает, что пользуется спорным гаражом.

В свою очередь, ФИО2, которая является собственником земельного участка, примыкающего к спорному участку, также обязана устранить допущенное нарушение, поскольку присоединила этот участок к своему, а, значит, также использует спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности исковых требований комитета требований и возлагает на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка от гаража путем его сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес> - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение - гараж, расположенный на земельному участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) и ФИО2 (паспорт серии № №) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова