Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело №2-1077/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «АкадемМедСтрой» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкадемМедСтрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 17.05.13г г между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым она являлась участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> (далее объект), а ответчик обязуется после разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать ей квартиру №. ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произведя оплату в сумме 1902030 рублей.

19.10.2016г между ФИО2 и истцом было заключено соглашение уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.05.13г, по которому ФИО2, с согласия застройщика уступила истцу права и обязанности по вышеуказанному договору за 3 250 000 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполняет и в установленный договором срок квартиру ему не передал. За период с 01.10.15г по 01.04.18 г и соответственно размер неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России, составляет 840 235,45 руб, которую истец просит взыскать в ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, при этом просят применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, так как просрочка была вызвана кризисной ситуацией в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, падением спроса населения на квартиры, срок разрешения на строительство был продлен до ь15.07.2018г.

Выслушав истца, проверив доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2013 г. между ООО «АкадемМедстрой» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,51кв.м., жилой площадью 19.43 кв.м., строительный индекс № на 11ом этаже блок - секции В, а участник строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять законченную строительством квартиру ( л.д. 6-10).

Цена договора - 1 902 030 руб.

В соответствии с п. 5. 1 Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2015 г., т.е. не позднее 30.09.2015 г. Согласно п. 2.2. договора передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры истцам истек 30.11.15г.

Свои обязательства ФИО2 исполнила, произведя оплату стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается платежными документами(л.д.21) и ответчиком не оспаривается.

19.10.16г между ФИО2 и ФИО1,с согласия застройщика ООО «АкадемМедСтрой» заключено соглашение об уступке прав требований по договору, в соответствии с которым ФИО1 перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 17.05.13г.Оплата по соглашению ФИО1 произведена в полном объеме.(л.д.15-31)

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи объекта долевого участия истцу в установленный договором срок не представлено и данный факт им не оспаривался.

Таким образом, суд считает факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства доказанным. Доказательств обратному, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что с истцом согласовывались сроки переноса строительства, заключалось дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 853 дня (с 01.12.2015 г. по 01.04.18 г.).

Решая вопрос о размере неустойки, суд, исходит из размера процентов -0,048% в день (7.25%\300х2), что составляет 912,97 руб в день (1 902 030 х 0.048 %=912,97 ), и приходит к выводу о том, что сумма неустойки за период с 01.12.2015г по 01.04.18 г составляет 778 767,16 руб (912,97х 853 дня =778 767,16 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе учитывая, что многоквартирный жилой дом ответчиком возведен, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, период просрочки является значительным (около 2-х с половиной лет), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000рублей, в пределах заявленных истцами исковых требований, учитывая при этом, что исходя из размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за указанный период сумма составляет 591 079 руб 22 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 10.05.18 истец вручил ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ему неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1. подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 300 000 руб. (600 000 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, а всего 900 000 рублей.

Взыскать с ООО «АкадемМедСтрой» госпошлину в доход государства 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 04.06.18