Решение № 12-221/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 17 октября 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, при этом привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен посредством направления смс, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Обеспечил участие защитника. В связи с чем, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что водителем ФИО3 был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в чем он признал вину, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Просила определение должностного лица отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством направления смс, что подтверждается отчетом о доставке, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

21 июля 2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

24 июля 2017 года инспектором отдельного взвода ГИБДД ОМВД Росси по Белгородскому району в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от 24 июля 2017 года указал, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно, не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО3 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, и не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2017 года вынесенные в отношении ФИО3, изменить - исключить выводы о том, что ФИО3 вел транспортное средство, не обеспечивая постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова