Апелляционное определение № 33-326/2026 33-4167/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-326/2026 (33-4167/2025) ч.ж.

Судья: Романова М.В. (дело № 2-962/2025, 13-701/2025,

УИД 68RS0003-01-2025-001091-58)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

по иску ФИО1 к ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением *** районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением постановлено «взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (невыплаченную заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., индексацию суммы заработной платы в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

28.10.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, из которых 15 000 руб. составление искового заявления, 18 000 – устные консультации с использованием телефонии – 18 000 руб. (6х 3000 руб.), которые состоялись ***., ***., ***., ***., ***., ***, корректировка возражений 7 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ФИО1 с ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и вынести новое об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд незаконно и произвольно уменьшил размер понесенных им судебных расходов.

Считает, что единственным законным основанием для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является их чрезмерность, обоснованная имеющимися в материалах дела объективными, относимыми и допустимыми доказательствами. Данные доказательства должны быть в материалах дела или должны быть предоставлены ответчиком. Однако, никаких возражений со стороны ответчика в отношении заявления о взыскании судебных расходов не поступало, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы за оказанную ему юридическую помощь являются чрезмерными и явно неразумными.

Напротив, указанные в Договоре на оказание юридической помощи от 21.02.2025г. суммы не превышают минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 года «О минимальных ставках вознаграждения, за оказываемую юридическую помощь». Доказательства того, что оказанная ему юридическая помощь стоит меньше, чем указано в заключенном им договоре, в материалах дела отсутствуют.

Также необходимо обратить внимание, что по всем характеристикам, рассмотренное дело является сложным: оно было рассмотрено в 6 судебных заседаниях; по делу принимало участие 8 лиц, из которых 7 юридических лиц; категория дел одна из трудных и объемных - трудовые споры, связанные с выплатой заработной платы. Несмотря на это суд не указал, по какой причине не считает рассмотренное дело сложным.

Таким образом, суд не применил положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не установил факт неразумности (чрезмерности) понесенных им судебных расходов, проигнорировал презумпцию разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем произвольно снизил размер судебных издержек.

Кроме того, утверждение суда о том, что оплата консультаций и корректировки процессуальных документов не относится к судебным расходам, является необоснованным. В ГПК РФ не указано, что в услуги представителя не входит помощь по оказанию консультативной юридической помощи.

Напротив, любая консультация направлена на объяснение заявленных требований и возражений, формирование процессуального поведения стороны в гражданском процессе. Корректировка документов является, по сути, письменной консультацией, направленной на письменное изложение своей позиции по делу. Заявитель принял решение представлять свои интересы самостоятельно, но из-за отсутствия практики ведения производства по трудовым спорам, был вынужден обращаться за консультацией и коррекцией процессуальных документов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда г. Тамбова от *** г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением постановлено: взыскать в пользу ФИО1 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» невыплаченную заработную плату в сумме *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб., индексацию суммы заработной платы в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 указал, что с целью получения квалифицированной юридической помощи в рамках рассматриваемого гражданского дела, ФИО1 21.02.2025 был заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом Марьенковой Е.С. В рамках указанного договора адвокат ознакомился с имеющимися у него документами и информацией, осуществил правовой анализ ситуации, составил исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ознакомился с возражениями к 30.07.2025, произвел корректировку текста, консультировал ФИО1 по всем вопросам ведения дела, дачи объяснений в отношении возражений и доводов ответчика и третьих лиц, порядке расчета индексации заявленной суммы, иным возникающим вопросам по рассматриваемому делу.

Устные консультации посредством телефонии состоялись ***., ***., ***., ***., ***., ***. Наличие телефонных переговоров подтверждается распечаткой телефонных переговоров. В соответствии с условиями договора им оплачено 15 000 (составление искового заявления), 6 устных консультаций 18 000 (3000х6) и 7 000 руб. коррекция возражений от 30.07.2025.

Оказание юридических услуг подтверждено материалами дела, договором об оказании юридической помощи от 21.02.2025 между адвокатом Марьенковой Е.С. и ФИО1, актом от 08.09.2025, квитанциями 26.05..2025 на сумму 20 000 руб., 07.07.2025 на сумму 10 000 руб., 05.09.2025 на сумму 10 000 руб., расчетом судебных расходов, согласно которому составление искового заявления – 15 000 руб., устные консультации – 18 000 руб. (6х 3000 руб.), корректировка возражений 7 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление и определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных к взысканию, принимая во внимание сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении всех судебных заседаний ФИО1 представлял свои интересы сам, его адвокат в судебных процессах не участвовал. Никакие ходатайства или документы от имени адвоката Марьенковой Е.С. в суд не поступали, из представленных суду квитанций по оплате услуг представителя не усматривается оплата такой услуги как корректировка возражений.

Расходы за проведенные в форме телефонных переговоров устные консультации, по мнению суда не подлежат взысканию, поскольку оплата таких действий исполнителя как проведение устных консультаций не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, и соответственно, не могут являться самостоятельной услугой и быть расценены, как судебная издержка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительного размера судебных расходов, определенных к взысканию в пользу истца согласится не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, адвокат Марьенкова Е.С. в соответствии с Договором на оказание юридической помощи от 21.02.2025 оказала ФИО1 услуги по составлению искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, консультации по вопросам предоставления дополнительных доказательств, пояснений по представленным доказательствам и относительно показаний ответчика и третьих по вопросу расчета цены иска и неустойки по ст.236 ТК РФ с использованием телефонии ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, коррекции объяснений истца, что подтверждается актом оказанных услуг составленным сторонами ***.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых, 10 000 руб. – составление искового заявления, 15 000 руб. – устные консультации (6 х 2500 руб.), 5 000 руб.- корректировка письменных пояснений истца (л.д.6-30 т.2). При этом, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, который относится к числу вытекающих из трудовых правоотношений, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате консультаций адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца в ходе рассмотрения не участвовал, однако, ФИО1, не обладая специальными познаниями, обращался к адвокату за консультациями по вопросам предоставления дополнительных доказательств, пояснений по представленным доказательствам и относительно показаний ответчика и третьих по вопросу расчета цены иска и неустойки по ст.236 ТК РФ. Наличие телефонных переговоров с адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Контактный номер телефона адвоката Марьенковой Е.С. соответствует номеру телефона в договоре на оказание юридических услуг, в связи с чем, взыскание указанных расходов, как и расходов по оплате корректировки письменных пояснений истца, которые отражают позицию истца по делу со ссылками на законодательство, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами, не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФБОУ ВО «ТГУ им. Г.Р. Державина» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: