Решение № 12-105/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Копия

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 02 октября 2018 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством № ФИО18 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол, имеются неточности и противоречия в показаниях свидетелей. Сотрудник ДПС ФИО3 не был очевидцем движения транспортного средства под управлением ФИО19., факт передачи ею управления автомобилем ФИО21. им не установлен. Не соответствуют действительности его показания о том, что она якобы попросила супруга ФИО22. сесть за руль, так не смогла выехать из кювета.

Считает, что судьей показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО23. не дана юридическая оценка. Мотивы, по которым показания указанных свидетелей были отвергнуты, в обжалуемом постановлении не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам водителя ФИО24 о том, что транспортным средство он не управлял, не дана. Суд пришел к выводу об ее виновности исключительно исходя из противоречивых показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апеллянт указывает, что нахождение ФИО25 на водительском сидении транспортного средства, находящегося в кювете, не заводящегося и не имеющего возможности выехать без буксировки с помощью троса, не является достаточным основанием для признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей грубо нарушено ее право на защиту, поскольку заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске ее адвоката и невозможностью свидетеля явиться в день заседания безосновательного отклонено с указанием на единственный мотив - «отложение дела приведет к затягиванию судебного процесса».

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Матвеев С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 дополнила, что пояснений ИДПС ФИО3 о том, что она попросила своего супруга, находящегося в состоянии опьянения, сесть за руль автомобиля и развернуться, она не давала. В связи с чем, она отказалась от подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО2 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области 10 августа 2018 года, без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем ФИО1 своему супругу ФИО27 в данном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии, в том числе, протоколом об отстранении ФИО28 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО29., постановлением мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО30. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управление транспортным средством № ФИО31 не передавала, поскольку автомобиль является собственностью ее отца ФИО6, ее супруг вписан в страховой полис, в связи с чем, имеет равные с ней права на управление автомобилем № суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), его объяснений в мировом суде и его объяснений в настоящем судебном заседании следует, что при отобрании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснений, последняя поясняла, что в связи с тем, что она не смогла развернуться на автомобиле, она попросила своего супруга ФИО32., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сесть за руль автомобиля. После того, как ее объяснения были записаны, и ФИО1 была разъяснена сущность совершенного ею административного правонарушения, ФИО1 от подписи в объяснениях отказалась.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО3 суд не усматривает. В суде было установлено, и не оспаривалось ФИО1, что ранее с ИДПС ФИО3 она не была знакома, неприязненных отношений у них не имеется.

Т.Е., в данном случае ФИО1 именно как водитель автомобиля № передала управление транспортным средством ФИО33, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО34. не дана юридическая оценка, суд отклоняет, как не соответствующие действительности. При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены как сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО3, так и свидетели ФИО8, ФИО35. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показаниям указанных лиц мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка. Оснований для переоценки показаний данных свидетелей суд не находит. Признаков заинтересованности не выявлено. Противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что грубо нарушено право ФИО1 на ее защиту, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске ее адвоката и невозможностью свидетеля явиться в судебное заседание отклонено, суд признает несостоятельными. Заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд ее представителя, ФИО1 доказательств, подтверждающих невозможность явки ее представителя - адвоката Матвеева С. К. в суд по уважительным причинам, не представила. Суд также учитывает, что рассмотрение дела неоднократно было отложено по ходатайству ФИО1 для обеспечения явки свидетеля, явка свидетеля обеспечена не была.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 10 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО36