Апелляционное постановление № 22-6243/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-385/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3 с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )4, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )7 рассмотрел в <адрес><дата> в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>К.А. наприговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вдер.<адрес>, судимый,

<дата> приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК Российской Федерации к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

осужден:

по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации с применением положений статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации с применением положений статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 1 года 4месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании части 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката ( / / )7 и прокурора ( / / )4, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что он высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы и, в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1 Указанные преступления совершены в Орджоникидзевском административном районе <адрес><дата> при описанных вприговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>К.А., не оспаривая фактические обстоятельства, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, назначая наказание в виде принудительных работ лицу, совершившему два и более преступлений, суд обязан назначить наказание в виде принудительных работ за каждое преступление, а не путем замены окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. Ссылаясь на приведенные нормы, прокурор просит назначенное приговором суда по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами, после чего выполнить требования, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПКРоссийской Федерации по ходатайству обвиняемого, признавшего предъявленное обвинение, заявившего соответствующее ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Деяния ( / / )1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес признание вины в каждом из преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное последствиями полученной травмы, явки с повинной, принесение извинение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания суд верно руководствовался правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, и с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств вновь совершенных преступлений обоснованно не усмотрел оснований для применения статей 64 и 73 УК Российской Федерации.

Вид и размер наказания, назначенного за каждое из преступлений, соответствуют санкциям соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации и требованиям частей 1 и 5 статьи 62 того же Кодекса. наказание нельзя признать несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом изложены и сомнений в правильности не вызывают..

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, суд неправильно применил уголовный закон при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Поэтому приговор подлежит изменению в части решений о замене принудительными работами наказания в виде лишения свободы, назначенного по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, а также о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации. Само решение о необходимости назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации является верным.

У суда апелляционной инстанции нет процессуального повода для обсуждения решения о сохранении условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора, кроме описанного выше неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить:

отменить приговор в части решений о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации;

в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации заменить ( / / )1 назначенное по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором суда по части 2 статьи 116.1 УК Российской Федерации, с применением правил, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, назначить ( / / )1 по совокупности этих преступлений наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев 10(десять) дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по правилам части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> с применением пункта «а» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1(одного) года 4 (четырёх) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмойкассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )5 ( / / )8