Решение № 2-1684/2019 2-1684/2019~М-2012/2019 М-2012/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1684/2019

К делу № 2-1684/19

УИД: 23RS0004-01-2019-002482-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 04 декабря 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Бугаевой Е.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 23АА9881702 от 30.09.2019 г.;

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, VIN 000 и передать ФИО4; снять с регистрационного учета указанное транспортное средство зарегистрированное на ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 г., выдан паспорт технического средства (...) от 03.05.2013 г. ФИО1 в июле 2017 г. выполнял ремонтные работы жилого (...), принадлежащего истцу на праве собственности и в счет оплаты за проведенные работы и приобретенный материал ФИО4 обязывалась продать ФИО1 транспортное средство указанное выше стоимостью 1 000 000 руб. Расчет должен был быть произведен по окончании выполнения работ по жилому дому – 1 октября 2017 г. В июле 2017 г. по обоюдному согласию сторон был осуществлен перегон автомобиля из г. Новокузнецк в Анапский район по месту жительства ответчика.

08.08.2017 г. ФИО1, не ставя в известность ФИО4, составил договор купли-продажи транспортного средства, подделав подпись продавца – Истца в договоре и указал, что им оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей ФИО4 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в ходе проверки заявления по материалам КУСП № 47223 от 21.12.2017 г. и согласно заключения эксперта № 922 от 12.01.2019 г. «подпись от имени ФИО4, расположенная на соответствующей линии графления «подпись, фамилия продавца» в нижней правой части договора купли-продажи ТС от 08.08.2017 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи», что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления ч. 3 ст. 327 УК РФ и данный факт выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № 17925 от 29.05.2019 г. В настоящее время расследуется уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки суду не представила. Ранее, в судебных заседаниях поддерживала в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представляла.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3 приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст. 454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 г. принадлежал на праве собственности автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный знак 000, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 000.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 08.08.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, вышеназванный автомобиль перешел в собственность ФИО1, при этом в договоре указана стоимость автомобиля – один миллион рублей.

15.08.2017 г. МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД Краснодарского края, внесло регистрационную запись о собственнике ФИО1 в отношении транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак 000, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 000.При этом, материалами дела подтверждается, что 29.07.2017 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен аналогичный договор купли-продажи спорного автомобиля.

Суд полагает необходимым отметить, что указанные договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 (от 29.07.2017 г., от 08.08.2017 г.) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 г. ФИО1 продал в собственность ФИО3 автомобиль HYUNDAI IX 35, регистрационный знак 000, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) 000, где выкупная стоимость составила 800 000 рублей.

Далее, по договору купли-продажи от 15.06.2019 г. спорный автомобиль перешел от ФИО3 (продавец) в собственность ФИО5 (покупатель).

Как усматривается из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) от 02.10.2019 г. № 7/15-1-3-876, автомобиль «HYUNDAI IX35», VIN: 000, 2013 года выпуска, г/н 000 (прежний г/н 000) - с 22.06.2019 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО5, 00.00.0000 года рождения.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5

Рассматривая доводы ФИО4 о том, что ею договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2017 г. заключенный с ФИО6 не подписывался, суд исходит из следующего.

Как усматривается из постановления следователя следственного отдела МВД России по г. Анапа лейтенанта юстиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В мотивировочной части данного постановления установлено, что согласно заключения эксперта № 922 от 12.01.2019 г. «подпись от имени ФИО4 расположенная на соответствующей линии графления «подпись, фамилия продавца» в нижней правой части в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 г., представленный на экспертизу по материалу КУСП № 47223 от 21.12.2017 г. выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи».

Указанные обстоятельства, представителем ответчика ФИО6 не опровергались.

Вместе с тем, как установлено судом, между истцом и ответчиком, ранее – 29.07.2017 г. заключался договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом подпись истца в данном договоре не являлась предметом оспаривания, истец не приводил суду доводов, свидетельствующих о том, что и в данном договоре её подпись подделана.

Кроме того, истец не опровергал свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» в паспорте спорного транспортного средства (...).

При этом суд отмечает, что как сам спорный автомобиль, так и относящиеся к нему документы – оригинал паспорта транспортного средства (...), свидетельство о регистрации транспортного средства, были добровольно переданы истцом ФИО4 ответчику ФИО6, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор, суд также принимает во внимание, что заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29.07.2017 г., предшествовало заключение между ФИО4 и ФИО1 договора гражданско-правового характера, условия которого соответствуют договору подряда.

Так, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отремонтировать дом, принадлежащий ФИО4 в (...), а именно: утеплить и отделать до готовности нулевой этаж дома, построить сауну, установить ванную, отделать комнату отдыха, оборудовать сауну до готовности, пол выстелить керамической плиткой, демонтировать вход в нулевой этаж, демонтировать входную лестницу в гараж, смонтировать и залить бетоном новую лестницу в нулевой этаж и гараж, застелить плиткой лестницу и балкон на 2 этаже, произвести другую работу по ремонту дома. ФИО4 оплачивает аванс в размере 40 000 рублей, далее продает автомобиль Хюндай IX 35, гос.номер 000, принадлежащий ФИО4, продается ФИО1 за 1 000 000 рублей, оплата производится в счет договора по ремонту дома – силами и за счет средств ФИО1 в срок до 01.10.2017 г., после указанного срока разница передается ФИО4 – денежными средствами, включая аванс 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергались ФИО4, в том числе указаны в тексте искового заявления.

Более того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2019 г., следует, что согласно заключения строительно-технической экспертизы № 006-03-2019 от 12.03.2019 г., предоставленной ФИО4, строительные работы выполненные ФИО1 соответствуют условиям договора б/н от 17.07.2017 г., стоимость затрат на выполнение строительных работ составляет 441 036 рублей, включая 71 211 рублей за оплату труда. Качество выполненных работ в помещениях подвала хорошее и соответствует требованиям ГОСТ, СП (СНиП).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку спорный автомобиль не находится в собственности и (или) ином законном владении, пользовании ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит не доказанным тот факт, что фактическим собственником спорного автомобиля является ФИО4 и что данный автомобиль находится во владении третьего лица ФИО5 без законных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО1 транспортного средства HYUNDAI IX 35, регистрационный знак 000, год выпуска 2013, VIN 000 и передаче ФИО4; снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства зарегистрированного на ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько