Решение № 12-29/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

№12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 18 июня 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/2022/270ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 И.А. Акимова <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ОБ/2022/270ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 ФИО10 <адрес> (далее по тексту – СОШ №) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с протестом, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку, в отношении нее было начато одномоментно два аналогичных производства по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – возбужденное постановлением Сорочинского межрайонного прокурора и протоколом об административном правонарушении, возбужденном Государственной инспекцией труда в Оренбургской области. Просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы, прокурор просит восстановить срок для подачи протеста, поскольку об обстоятельствах, изложенных в опротестованном постановлении должностного лица, Сорочинскому межрайонному прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из полученного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Петров В.Ю. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить. Ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Государственный инспектор труда по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положению ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.

Согласно материалам дела, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области было принято по результатам проведенной административным органом проверки в отношении СОШ №. В силу ст. 25.11 КоАП РФ, Сорочинский межрайонный прокурор не принимал участие в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, копия постановления ему не направлялась. Обстоятельства дела Сорочинскому межрайонному прокурору стали известны только ДД.ММ.ГГГГ при получении им постановления Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу.

Сорочинский межрайонный прокурор обратился с протестом в Сорочинский районный суд Оренбургской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после получения постановления должностного лица.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы, опротестованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, что означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту, препятствует доступу к правосудию, и по настоящему делу может повлечь необоснованное повторное привлечение к ответственности, полагаю возможным восстановить срок на подачу протеста.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении Сорочинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проверки соблюдения требований трудового законодательства выявлены нарушения требований указанного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора СОШ № ФИО2 постановлением Сорочинского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из постановления, объективная сторона правонарушения выражалась в нарушении ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которого работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Однако, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, директор СОШ № ФИО2 не ознакомила работников СОШ № при утверждении «Положения об оплате труда работников» с новым нормативным локальным актом под роспись.

Постановление Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 с приложенными к нему материалами направлено по подведомственности на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и получено Государственной инспекцией труда в Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора СОШ № ФИО2 государственным инспектором труда в Оренбургской области ФИО6 составлен протокол №-ОБ/2022/27-ВД/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельства, которые послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении, были выявлены должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СОШ №, при этом, объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ – директор СОШ № ФИО2 в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года не ознакомила работников учреждения с локальными нормативными актами – с Положением об оплате труда работников, с Положением о распределении стимулирующей части оплаты труда.

Определением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 (по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Определением должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора СОШ № ФИО2 (по постановлению Сорочинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ) назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ППР/911/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора СОШ № ФИО2 производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в отношении ФИО2 имеется постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ОБ/2022/27-ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей за аналогичное правонарушение, совершенное при одних и тех же обстоятельствах, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области №-ОБ/2022/27-ВД/9 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела об административного правонарушения, возбужденного должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области, директор СОШ № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку, при принятии этого решения должностным лицом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания возбуждения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ, что выразилось в не ознакомлении работников СОШ № с локальными нормативными актами, регламентирующими оплату труда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора СОШ № ФИО2 постановлением Сорочинского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, на момент возбуждения государственным инспектором труда дела об административном правонарушении по данному событию административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), совершенному в то же время и месте идентичным способом, Сорочинским межрайонным прокурором уже было возбуждено дело, по которому осуществлялось производство.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора СОШ № ФИО2, было возбуждено Сорочинским межрайонным прокурором ранее возбуждения дела должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области. Соответственно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), располагая сведениями о наличии постановления Сорочинского межрайонного прокурора, должностное лицо не могло привлечь ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Оформление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении является и процессуальным документом, и одним из доказательств, в котором зафиксировано, в том числе, событие и существо вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Законных оснований для повторного возбуждения дела по одному и тому же факту не предусмотрено.

Таким образом, протокол №-ОБ/2022/27-ВД/6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может явиться надлежащим доказательством и законным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности и назначая ей наказание, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда данные обстоятельства не учел.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего КоАП РФ, выносится решение об отмене решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 И.А. Акимова <адрес> ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» имени ФИО1 ФИО11 <адрес> ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова