Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1388/2019

66RS0004-01-2019-00263-18

Дело № 2-1388/2019(8)

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями об отказе от договора оказания услуг от , взыскании стоимости услуги – 2960 руб. двукратную стоимость шубы в размере 318000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в ползу потребителя, расходы на оказание юридических услуг – 27500 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по ремонту шубы из меха норки, а именно: устранения пятна от окисления металлической ручки женской сумки, стоимость услуг 2960 руб., шуба передано ответчику. Срок оказания услуги до Однако о готовности шубы ответчик уведомили истца только , сообщив, что при чистке шубы изделие было испорчено. Истцу было сообщено, что шуба могла порваться из-за некачественных шкурок. была произведена экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», с результатами которой истец также не была ознакомлена. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате двукратной стоимости шубы, однако требования истца не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать стоимость оплаченных по договору услуг в размере 2960 руб., двукратную стоимость шубы в размере 177 44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начисленную за период с по в размере 177 444 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 27000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате производства экспертизы в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что передала ответчику шубу, которую увидела только в конце сентября с дефектами в виде разрыва меха с левой стороны в районе кармана, ответчиком было предложено проведение экспертизы, на которую согласилась истец, однако в заключении указано на то, что разрывы кожевой ткани шкурок образовались на объекте исследования после проведения процесса чистки в условиях специализированной организации вследствие внешних механических воздействий на материал верха деталей спинки и левой полочки изделия в процессе его эксплуатации. Повреждения меха и кожевой ткани при передаче шубы ответчику не было, повреждения образовались после проведения химической чистки.

Представитель истца адвокат Нисковских С.В., действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, пояснила, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, ответчику передано изделие для удаления пятна от ручки сумки, после проведения химической чистки на изделии появились дефекты в виде многочисленных разрывов меховой ткани, в связи с тем, что потребитель не был предупрежден об указанных последствиях, а также наличием прямой причинно-следственной связи между проведенной химической чисткой и повреждением изделия, просила исковые требования удовлетворить. Поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от , просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указано на то, что при заключении договора истец была предупреждена о возможных последствиях после химической чистки. Изделия с износом 75 % принимаются в чистку только с согласия клиента без последующих претензий и др., проявление скрытых, усугубление имеющихся дефектов, потеря товарного вида, на химической чистке настаиваете, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. При проведении химчистки ответчиков полной мере были соблюдены требования ГОСТ Р-51108-2016, допускающего в п.5.19 возможность проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. В процессе оказания услуги по чистке принятого у заказчика изделия не были допущены производственные, конструктивные и иные недостатки в работе. Проведенной в рамках досудебной претензии экспертизе установлено, что выявленный недостаток в виде разрыва меха допускается в изделиях, прошедших химчистки, недостатки при выполнении работы исполнителем услуги чистки отсутствуют. Химчистка не делает вещь новой, она делает ее чистой. Также указала, что разрывы межа являются дефектом эксплуатации шубы, поскольку носка меховых и кожаных изделий не допускает носки при этом на плече или на руке сумочек, поскольку это может послужить причиной уточнения меха и кожевой ткани изделия, что и имеет место с данным изделием.

Представитель третьего лица ООО «Независимая экспертиза» Юст М.Э., действующая на основании доверенности, являющая специалистом, составлявшим представленную в материалы дела экспертное заключение от пояснила, что ею действительно проводилось исследование мехового изделия переданного истцом ответчику для проведения химчистки. В результате проведения исследования установлено наличие многочисленных разрывов кожевой ткани шкурок, которые образовались на объекте исследования после проведения процесса чистки в условиях специализированной организации вследствие внешних механических воздействий на материал верха процессе его эксплуатации. Считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала возражения представителя ответчика ИП ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацами 7, 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО1 передана для химчистки кожаных изделий шуба из натурального межа (норка, ….) далее по тексту как в квитанции-договоре: длинная от 70 см шуба норк. беж молочн. цвета неоднородн окраски со следами от сумки цепочка под серебро спереди и сзади принята только по настоянию клиента без всяких последующих претензией, маркировка не по ГОСТ, отбел. запрещено, пятна серость следы по возм. удаления без гарантии, возможна усадка, потеря формы, повреждение структуры меха и кожи, повреждение ф-ры, изменение цвета – желтизна. Вид услуги: химчистка кожаных изделий. Дефекты изделия: Белесость, раздвижка нитей; потертости, трещины, желтизна, выгор, вытертость меха, пиллинг, свалянность, белесость от трения, истончение кожи, серость в местах износа, эксплуатационные дефекты: деформация листочек карманов, задиры лицевого слоя. Предупреждения: возможно проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся, пятна по возм. удаления, предупреждение клиента о последствиях (л.д. 9).

Стоимость услуг по договору составила 2 960 руб., согласно представленной в квитанции оплата данной суммы произведена истцом

Срок выполнения работ был установлен , однако к данной дате услуги по химчистке оказаны не были.

Согласно письменной претензии истца от , имеющейся в материалах дела, после проведенной химчистки шубы в передней части шуба порвана, разрыв на двух пластинах, в связи с чем истец просила ответчика выплатить двукратную стоимость шубы.

Согласно пояснений представителя ответчика, в удовлетворении данной претензии истцу отказано.

В рамках досудебной работы ответчик обратился в ООО «Независимая экспертиза» для составления заключения по исследованию обнаруженных дефектов. Согласно выводов представленного в материалы дела заключения: изделие меховое - полупальто женское с маркировкой «ANTONIO DIDONE», представленное на исследование ООО Химчистка «Мистер Ландри», имеет многочисленные разрывы кожевой ткани шкурок, которые образовались на объекте исследования после проведенного процесса чистки в условиях специализированной организации вследствие внешних механических воздействий на материал верха деталей спинки и левой полочки изделия в процессе его эксплуатации. Образование в представленном изделии недостатка, заявленного, как «разрывы меха» вследствие внешнего воздействия цепочки сумки, о наличии следов которой указано в квитанции-договоре №, возможно. Выявленный недостаток в виде разрывов меха допускается в изделиях, прошедших химическую чистку, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Представленное меховое изделие соответствует требованиям, предъявляемым стандартом ГОСТ Р 51108- 2016 к изделиям после химической чистки. Недостатки при выполнении работ исполнителем услуги чистки отсутствуют.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 ООО "МаркА" № от при исследовании качества пальто женского из меха норки белого цвета, изготовленного под торговой маркой «ANTONIO DIDONE», 38 размера, на момент осмотра изделия на нем обнаружены многочисленные сквозные повреждения, расположенные главным образом на уровне бедра левой полочки. Имеющиеся дефекты вряд ли могли быть скрытыми до начала химической чистки. В качестве основной причины образования имеющихся разрывов следует указать на попадание в процессе чистки в машину с обрабатываемыми изделиями каких-либо специфических предметов (пряжек или подобных им деталей). Вероятнее всего это произошло по недосмотру работника. По внешнему виду мехового покрова, размерным характеристикам изделия и другим признакам следует указать, что процесс чистки выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Однако, качество чистки не исключает возможного повреждения изделия, как это указано выше. Согласно выполненных расчетов, стоимость исследуемого женского пальто из меха норки с учетом эксплуатационного износа на момент передачи его в химчистку составляла 88 722,00 рублей.

С учетом произведенного в судебном заседании опроса эксперта, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности принятия данного заключения в качестве достоверного в рамках выводов эксперта о причине появления дефектов, поскольку указанные выводы являются вероятными и являются ничем не подкрепленным мнением эксперта.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

То, что шуба, переданная истцом ответчику, после проведения химчистки имеет повреждения кожевой ткани шкурок в виде многочисленных разрывов, следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» и заключения судебной экспертизы.

Действительно, и специалист Юст М.Э. в своем заключении, и судебный эксперт в заключении судебной экспертизы, допрошенная в судебном заседании - ФИО6 подтвердили, что проведенная ответчиком химчистка изделия истца была выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

Вместе с тем, истцом заявлены требования основанные не на некачественности выполненной химической чистки, а в связи с повреждением изделия в процессе такой чистки и основаны данные требования исключительно на ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Тот факт, что шуба имела истончение кожевого материала по месту ношения ремешка сумочки подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая пояснила, что она является оператором химчистки кожаных изделий, работает у ответчика, и ей для проведения химчистки поступила шуба истца. До того, как изделие кладут в аппарат для химической чистки она вновь проверяет изделие в соответствии с договором на указанные и отмеченные в договоре дефекты, недостатки, предупреждения. При проверке шубы истца, ею при ощупывании изделия было обнаружено, что шуба имеет истончение меха и кожевого материала в местах, где имелось пятно от металлического ремешка сумочки.

Таким образом, возможность разрыва меха шубы в результате истончения кожевого материала была обнаружена свидетелем еще до осуществления химчистки, следовательно, ответчик имел возможность предупредить истца о возможных конкретных последствиях проведения химчистки мехового изделия.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено доказательств предупреждения заказчика об особых свойствах принимаемого изделия в работу по химчистке изделия и возможного повреждения кожевой части изделия в виде разрывов меха по месту ношения ремешка женской сумки, что лишило истца возможности осуществить правильный выбор и возможно отказаться от предложенной услуги.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся разрывы являются следствием эксплуатационного дефекта вследствие неправильной эксплуатации изделия истцом, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за порчу изделия в результате проведенной химчистки и отсутствия предупреждения о кокретных последствиях со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости изделия и стоимости услуг по договору.

При определении стоимости изделия на момент передачи ответчику для проведения химчистки суд принимает во внимание стоимость изделия, определенную согласно заключению судебной экспертизы и составлявшей на момент передачи изделия ответчику 88772 руб. 00 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 177444 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что стоимость работ по договору и уплаченная истцом сумма составляла 2960 руб., именно от указанной суммы и подлежит расчету неустойка, заявленная истцом.

истцом была подана претензия ответчику, следовательно, до она подлежала рассмотрению ответчиком, и с по день вынесения решения подлежит начислению неустойка (188 дней).

2960 руб. х 3 % х 188 дней = 16694 руб. 40 коп.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах цены услуги по договору, уплаченная истцом, – 2960 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92702 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (177444 руб. 00 коп. + 2960 руб. + 5000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 рублей по договору от с ООО «Гарант» и услуг представителя адвоката Нисковских С.В. в соответствии с квитанциями на общую сумму 25000 руб., объем оказанной помощи (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании с учетом перерыва после проведения судебной экспертизы), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 15000 рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., оплаченные согласно представленному счету на оплату и подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 80 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., двукратную стоимость изделия в размере 177444 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 92702 (девяносто две тысячи семьсот два) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5108 (пять тысяч сто восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь