Апелляционное определение № 33-135/2026 33-3418/2025 от 20 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Тычинская Т.Ю.

* (33-3418/2025)УИД 51RS0*-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал * по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Апатитского городского суда ... от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу * по иску ФИО4 к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и требования о демонтаже площадки для отдыха,

по частной жалобе ФИО4 на определение Апатитского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО - ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда ... от _ _ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом от _ _ и выставленного на основании решения требования о демонтаже площадки для отдыха, отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что на момент разрешения спора ей не было известно о том, что подписи собственников квартир в протоколах общего собрания являются поддельными, бюллетени недействительные, а также имелись нарушения порядка созыва общего собрания, процедуры голосования, отсутствие кворума и неясность поставленных на голосование вопросов.

Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанные доводы относительно подделки бюллетеней учтены не были. Ее обращения в прокуратуру и в следственные органы оставлены без обоснованных и мотивированных ответов, уголовное дело не возбуждено.

Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, отменить или изменить его.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Настаивает на том, что отсутствие процессуальных документов о возбуждении уголовных дел по факту фальсификации протоколов и бюллетеней голосования, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для исправления арифметической ошибки в подсчете результата голосов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих подложность и фальсификацию протоколов и бюллетеней голосований, после чего кворум общего собрания будет отсутствовать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо ФИО, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Имандра», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в соответствии со статьями 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда ... от _ _ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного ..., оформленного протоколом от _ _ , и выставленного на основании решения требования о демонтаже площадки для отдыха, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Апатитского городского суда ... от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Апатитского городского суда ... от _ _ , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО4 указала, что существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что при рассмотрении дела истец не была осведомлена о подложности представленных в материалы дела протоколов и бюллетеней голосования, а также об иных нарушениях допущенных ответчиком при созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеприведенном постановлении Пленума, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения, не являются теми обстоятельствами, исходя из которых, в соответствии с положениями процессуального закона, может быть пересмотрено судебное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются не сомнения в правильности судебного акта, связанные с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой для дела обстоятельств или доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу новых существенных для дела обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю, то есть фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку позиция заявителя, изложенная в жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимся и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом вынесено решение по делу, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы заявителя о нарушении порядка созыва общего собрания, процедуры голосования, отсутствии кворума, неясности поставленных на голосование вопросов были предметом судебной оценки, а доводы заявителя о подписании бюллетеней, голоса по которым были учтены при вынесении решения, иными лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, в отсутствие иных доказательств, помимо позиции истца - к таковым отнесено быть не может.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, доводы о фальсификации представленных в материалы дела протоколов и бюллетеней голосований ряда собственников квартир основан на предположениях, данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Напротив, из представленных в обоснование заявления ответах прокуратуры ..., Государственной жилищной инспекции ... и правоохранительных органов, данная информация не подтверждена. Вступивших в законную силу приговоров суда в отношении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ таковыми признаны быть не могут.

Приводя доводы о несогласии с принятым судом решением, ФИО4 фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФИО4, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апатитского городского суда ... от _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи