Приговор № 10-5/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО2,

оправданного ФИО5,

защитника Валеевой Р.Н., представившей удостоверение №146 и ордер №090017,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> работающий <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в огороде своего хозяйства, возле тропинки, расположенного по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, нанёс отцу - ФИО1 один удар рукой в область левой стороны туловища, отчего он почувствовал физическую боль. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор. В обоснование жалобы указано, что показания участников процесса остались им неуслышанными по причине проблем со слухом. Факт нахождения его на учёте у врача-психиатра не ставит под сомнения правильность его показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный ФИО5 и его защитник Валеева Р.Н. с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения защитника Валеевой Р.Н. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить, производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Это требование закона не было выполнено в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что он отцу в ДД.ММ.ГГГГ году удар рукой не наносил. В указанный год его отец проживал в <адрес>.

Как видно из приговора мирового судьи свидетели ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания в части отсутствия потерпевшего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования у потерпевшего обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившего легкий вред здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. Давность образования данного телесного повреждения установить не представляется возможным.

Каких-либо записей за ДД.ММ.ГГГГ год в медицинской карте не имеется.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу частного обвинения отсутствует событие преступления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Как видно из материалов дела потерпевшему был предоставлен переводчик. Поэтому доводы жалобы о том, что показания участников процесса остались им не услышанными, следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции к показаниям потерпевшего относится критически, они непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей, подсудимого и материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и по делу постановить новый приговор.

ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ оправдать на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: