Апелляционное определение № 33А-767/2026 33А-9500/2025 от 12 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-767/2026 (33а-9500/2025)

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-3412/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005702-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - Управление), Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – Администрация) о признании незаконным отказа от 15 апреля 2025 г. № 51.17-МФУ-3522/25 в предоставлении муниципальной услуги и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный иск мотивирован тем, что истец обратился в Управление для получения муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Решением от 15 апреля 2025 года № 51.17-мфц-3522/25 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано по мотивам неполноты представленных документов и наличия наложения границ испрашиваемого участка на иные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

По мнению истца, указанный отказ является необоснованным, поскольку он мотивирован основаниями, не предусмотренными ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Требование о предоставлении правоустанавливающих документов при формировании схемы расположения земельного участка является необоснованным, поскольку участок на момент обращения не был образован.

Управление неправомерно сослалось на Административный регламент №912 от 27 декабря 2023 г. (далее также – Административный регламент), регулирующий предоставление земельных участков в собственность бесплатно, тогда как услуга регулируется Административным регламентом №913 от той же даты.

На испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие административному истцу на праве собственности два жилых дома с кадастровыми номерами № (площадь <.> кв.м.) и № (площадь <.> кв.м.).

Утверждение о наложении границ является формальным, поскольку Управление не представило суду доказательств совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. административные исковые требования частично удовлетворены и признан незаконным отказ Управления № 51.17-МФУ-3522/25 от 15 апреля 2025 г., с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца от 28 марта 2025 г. № 51.17-ГАУ-541/25 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, согласно разработанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и направлении ответа заявителю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика – Управления ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации ГОсВД «г. Махачкала» по доверенности ФИО3 просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2).

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» регулируется Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27 декабря 2023 г. № 913 (далее также - Административный регламент).

Согласно пункту 2.3.1 названного Административного регламента № 913 результатом предоставления муниципальной услуги является: распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (подпункт 1), решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 2).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги содержится в подпункте 2 пункта 2.8.2 Административного регламента № 913.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту данного объекта недвижимости он введен в эксплуатацию в 1969 году.

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону №05/196-и/05-2024-3-361, выданного 26 июня 2024 года.

ФИО1 также является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <.> кв.м., расположенного по тому же адресу. Согласно кадастровому паспорту данного объекта недвижимости он введен в эксплуатацию в 1961 году.

Право собственности, как и в предыдущем случае, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия 05АА №3686235 от 26 июня 2024 г.

Правомочия собственника недвижимого имущества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2024 года и 27 июня 2024 года, копии которых приобщены к делу.

28 марта 2025 г. административный истец через многофункциональный центр обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под полученными по наследству объектами недвижимого имущества.

15 апреля 2025 г. административным ответчиком - Управлением имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на отсутствие документов, содержащих полную информацию для предоставления услуги, а также на подпункт 3 пункта 2.10.1 административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. № 912, в связи с выявлением частичного наложения / пересечения границ испрашиваемого земельного участка на границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН с кадастровыми номерами № - частная собственность, № - муниципальная собственность (автомобильная дорога); № - собственность Российской Федерации (Республиканский диагностический центр).

Указанный ответ административного органа судом первой инстанции признан не соответствующим требованиям закона и административного регламента. При этом судом также сделан вывод о том, что административным ответчиком, вопреки распределенному бремени доказывания, не представлены доказательства наложения границ на указанные выше земельные участки с КН №, № и №.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 19 ст. 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной в материалы дела схемы земельного участка и межевого плана следует, что они содержат указание на условный номер и кадастровые кварталы, кадастровые номера смежных земельных участков, список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, а также изображение границ образуемого земельного участка.

Отсутствие на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, так как такое основание прямо не предусмотрено ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2.5.1 Административного регламента № 913 для получения муниципальной услуги заявитель представляет правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке), права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (представляется, в случае если на земельном участке или земельных участках расположены здания, сооружения).

На основании подпункта 3 пункта 2.6.1 Административного регламента № 913 муниципальный орган в рамках межведомственного взаимодействия получает сведения из Единого государственного реестра недвижимости (сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Далее, согласно п. 2.6.2. Административного регламента заявитель вправе представить документы (сведения), указанные в подпунктах 1 - 4 пункта 2.6.1 Регламента, в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной подписью лиц, уполномоченных на создание и подписание таких документов, при подаче заявления посредством Единого портала либо на бумажном носителе в МФЦ, Управление и отдел по работе с гражданами Управления делами Администрации г. Махачкалы.

Таким образом, заявитель обязан представить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы лишь на объекты недвижимости (здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке), права на которые не зарегистрированы в ЕГРН.

В данном же случае, сведения о находящихся на земельном участке объектах недвижимости внесены в ЕГРН задолго до обращения за муниципальной услугой и могли быть истребованы в порядке межведомственного взаимодействия.

При этом коллегия также считает необходимым отметить, что административный ответчик – Управление в оспариваемом ответе ссылается на нарушения пункта 2.6 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. № 912 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно», в то время как административный ответчик обращался не за предоставлением земельного участка в собственность, а за утверждением схемы его расположения, что регламентировано другим нормативно-правовым актом – постановлением администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. № 913 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности ответа в части возможного наложения границ.

К такому выводу коллегия приходит исходя из недоказанности факта, изложенного в оспариваемом ответе, который в том числе опровергается сведениями публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Какого-либо наложения границ образуемого участка (в настоящее время с КН №) на смежные земельные участки с КН №, №, №, а также иные не указанные в ответе участки с КН № и №, не имеется.

Выкопировка из муниципальной географической информационной системы (МГИС) также доводы ответчика не подтверждает.

При этом оспариваемый ответ, помимо ссылки на иной не применимый нормативно-правовой акт, также содержит ссылку на подпункт 3 пункта 2.10.1 Административного регламента № 912, утвержденного постановлением Администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г., который ни в нем, ни в ином административном регламенте № 913 не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, верно распределено бремя доказывания, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права доводы апеллянта о незаконности решения суда, поскольку, по его мнению, последним не устанавливалось наличие или отсутствие права истца на получение в собственность земельного участка, предоставление участка для строительства жилого дома, время его предоставления – до введения в действие Земельного кодекса РФ или после, наличие оснований, препятствующих передаче участка в собственность.

В указанной связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что перечисленные представителем Управления обстоятельства не являются юридически значимыми на этапе образования земельного участка и утверждения его схемы, а подлежат установлению в последующем, в случае обращения заявителя за предоставлением такового в собственность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия данного решения, однако, достоверных и допустимых доказательств наличия фактических обстоятельств, на которых основано принятое оспариваемое решение, администрацией не представлено, что в силу положений пп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таком положении вывод суда о частичном удовлетворении требований является правильным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

По смыслу статей 3, 4, 226 и 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года