СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1202/2020 2-1202/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1202/2020

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1202/20

25RS0001-01-2020-000188-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 Февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре О.Д. Фунтиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Lexus GX, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 122 589 руб. возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом надлежащим образом, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, Nissan Note, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.полис №.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus GX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за в счет причиненного ущерба за ремонт автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак № размере 122 589 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт дорожно - транспортного происшествия, наличие и размер ущерба, и факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 589 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 651 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченного страхового возмещения в размере 122 589 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев