Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Серебренникова И.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1592/2026 (№2-1172/2024) УИД 42RS0040-01-2024-000024-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № по иску садового некоммерческого товарищества «Учитель» к ФИО1 о взыскании убытков – по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что адрес проживания ответчика: <адрес>, - относился к Кемеровскому муниципальному району. Однако суд не мог учесть, что адрес проживания ответчика: <адрес>, в соответствии с генеральным планом г.Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах Рудничного района Кемеровского городского округа.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.11.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре решения ФИО1 отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается, что на момент рассмотрения дела ни у него, ни у суда не было достоверных сведений о его регистрации, а имеющая в материалах дела справка подразделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения. В настоящее время, когда точно установлен адрес его регистрации, который относится к Рудничному району г.Кемерово, а не к Кемеровскому району, это влияет на территориальную подсудность рассмотренного дела. Рассмотрение дела с нарушением подсудности является недопустимым, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено Рудничным районным судом г.Кемерово, а не Кемеровским районным судом.

Считает, что суд не исследовал представленные им доказательства – письмо начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ и адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на вновь открывшиеся обстоятельства, отказал в пересмотре решения суда по формальным основаниям.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Представитель СНТ «Учитель», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против частной жалобы, полагала, что решение принято судом законно и обоснованно, оснований для его пересмотра не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73). Из ответа Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу на обращение ФИО1 следует, что данный участок находится в границах <адрес> Кемеровского городского округа в соответствии с Генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Заявитель ссылался на данное обстоятельство в своем дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д.40-41), т.е. до вступления решения суда в законную силу. Аналогичное письмо было приложено ФИО1 к своим дополнениям к апелляционной жалобе (т.2 л.д.42). Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что указываемое заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства таковым не является. Об этом обстоятельстве заявителю было известно до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не было заявлено ходатайство о неподсудности рассматриваемого гражданского дела Кемеровскому районному суду и о передаче его в Рудничный районной суд г. Кемерово.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.11.2025 принято с соблюдением требований материального и процессуального права, доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка; оснований для пересмотра судебного акта соответствующих критериям, обозначенным в ст.392 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.