Решение № 2-112/2020 2-112/2020(2-1760/2019;)~М-1006/2019 2-1760/2019 М-1006/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-112/2020

производство №2-112 / 2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-001637-95) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.06.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия с 26.06.2018 по 25.06.2019. Страховая сумма договора составила 2 475 246 руб., страховая премия – 25 954 руб. 99 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия указанного выше договора страхования произошло полное уничтожение дома вследствие короткого замыкания. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу соответствующее возмещение лишь в размере 1 940 935 руб. 43 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 534 310 руб. 57 коп., несмотря на полное уничтожение дома огнем, до настоящего времени не выплачена. Полагает, что своими действиями (бездействием) ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств в полном объеме, чем существенно нарушает его (истца) права как потребителя страховой услуги.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 534 310 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 954 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала и пояснила, что согласно расчету №16864326, который произведен ответчиком на основании акта от 29.11.2018, составленного АО «ТК Сервис Регион» и фотоотчета, размер ущерба строению - дому с мансардой, в том числе конструктивным элементам (стенам, перегородкам, полу, перекрытиям), внутренней отделке, инженерному оборудованию составил 1 940 935,43 руб. Сторонами в акте от 29.11.2018 отражены состав и частичные повреждения застрахованного имущества, акт подписан истцом. Так, согласно акту, фундамент строения, крыльцо не пострадали в результате пожара, что не оспаривалось сторонами. Ни в направленной ответчику претензии ни в исковом заявлении истец не оспаривал двухсторонне подписанный акт о страховом случае №16864326 от 29.11.2018. Каких-либо заключений эксперта, о повреждении свай и крыльца, расчетов ущерба, истец в досудебном порядке ответчику не представлял. Только в судебном заседании, в ответ на представленный ответчиком расчет страховой выплаты, истец заявил, что считает имущество утраченным на 100%. С учетом заключения судебной экспертизы неповрежденным в результате пожара осталось крыльцо. Расчет стоимости крыльца, согласно договору страхования, составляет: 5,76%/100 х 100% х 2 074187 = 119 473,17 руб. Следовательно, на фундамент приходится 414 837,40 руб. Размер страховой выплаты определялся в порядке, установленном п. 10.1. Правил №167, п. 10.3 Правил№167, т.е. в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Расходы по оценке, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости. Просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25.06.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строения (дома) с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серии 1800 № 0506136. Срок действия договора определен с 26.06.2018 по 25.06.2019. Страховая стоимость конструктивных элементов строения установлена в размере 2 275 266 руб., страховая сумма внутренней отделки и и инженерного оборудования строения установлена в размере 199 980 руб. (л.д.5-6, 7).

01.11.2018 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар (л.д.10).

26.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая – пожара (л.д.8-9).

Согласно расчета №16864326, который произведен ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта от 29.11.2018, составленного АО «ТК Сервис Регион» и фотоотчета, размер ущерба строению - дому с мансардой, в том числе конструктивным элементам (стенам, перегородкам, полу, перекрытиям), внутренней отделке, инженерному оборудованию составил 1 940 935 руб. 43 коп. (л.д.21-23, 24).

19.12.2018 истец обратился с письменной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

18.01.2019 денежные средства в сумме 1 940 935 руб. 43 коп. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие правовых оснований для доплаты ему страхового возмещения за домостроение и имущество, утраченные в результате пожара, имевшего место 01.11.2018.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении личного страхования страховая сумма устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 9.3 - 9.3.2 Правил, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «гибелью» объекта страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков. Под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением его полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В связи с необходимостью установления степени повреждения фундамента (металлических свай) и крыльца сгоревшего жилого дома, а также возможности восстановления фундамента дома, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 10.01.2020 степень повреждения фундамента и крыльца дома, расположенного по адресу: <адрес>, сгоревшего в результате пожара 01.11.2018 в процентах:

фундамента - 100%;

крыльца 0%.

Повреждения фундамента являются следствием пожара произошедшего 01.11.2018. Повреждения крыльца произошло по естественным причинам под воздействием окружающей среды.

Иных причин возникновения повреждений данных элементов дома не имеется.

Использование фундамента жилого дома для повторного строительства на нем жилого дома не возможно, так как стальные сваи, под воздействием высоких температур, имеют структурные изменения, а именно; потерю упруго пластических и физико-химических свойств, уменьшение работоспособного сечения, потерю несущей способности и как следствие не отвечают требованиям надежности и безопасности.

Ремонт винтовых свай фундамента не возможен, так как под воздействием высоких температур произошли структурные изменения металла.

Рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определить не возможно, так как в деле отсутствует техническая документация на жилой дом (тех.паспорт, проект). Отсутствует подробное описание строительных конструкций и внутренней отделки. Данные, имеющиеся в деле (относительно строительных конструкций и габаритов строения) носят информационный характер для нужд страховой компании. Согласно результатов обследования останков строительных конструкций жилого дома, восстановительный ремонт произвести не возможно. Требуется очистка земельного участка от строительного мусора и возведение нового жилого дома.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержат подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно расчету №16864326, который произведен ответчиком на основании акта от 29.11.2018, составленного АО «ТК Сервис Регион» и фотоотчета, размер ущерба строению - дому с мансардой, в том числе конструктивным элементам (стенам, перегородкам, полу, перекрытиям), внутренней отделке, инженерному оборудованию составил 1 940 935 руб. 43 коп.

С учетом заключения судебной экспертизы неповрежденным в результате пожара осталось крыльцо. Расчет стоимости крыльца, согласно условий договора страхования, составляет: 5,76%/100 х 100% х 2 074187 = 119 473 руб. 17 коп. Следовательно, на фундамент приходится 414 837 руб. 40 коп.

Данный расчет стороной истца не оспорен.

Согласно п.10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

В соответствии с п.10.3 Правил, при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования домашнего имущества, если иной лимит не определен договором страхования или если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. При частичной описи ограничение не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, не действует на предметы, которые описаны попредметно. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Анализ указанных норм в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что 100% повреждения фундамента являются следствием пожара произошедшего 01.11.2018, при этом крыльцо дома в результате пожара не повреждено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма за фундамент в размере 414 837 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 25 954 руб. 99 коп., что подтверждается подлинником квитанции №702897 от 25.06.2018 на получение страхового взноса.

Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит выводу о том, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной ФИО1 при заключении договора имущественного страхования с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем размер неустойки составляет 25 954 руб. 99 коп.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2018 претензия истца с требованием о взыскании страхового возмещения, оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 918 руб. 70 коп. (429837,4 х 50%).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ФИО2 в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг по предварительному (досудебному) консультированию, выработке правовой позиции по делу, подготовке, подаче в Промышленный районный суд города Смоленска и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика в суде второй инстанции, в так же взысканию денежных средств по исполнительному листу, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, факт оплаты которых подтверждается договором от 28.03.2019.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату судебной экспертизы.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №83 от 18.12.2019 усматривается, что ФИО1 произведена оплата в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в размере 20 000 руб. за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-1760/2019.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично (414837,40/534310,57х100%=77,6%), расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, суд полагает целесообразным возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 520 руб. (77,6% руб. х 20000).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 414 837 руб. 40 коп, неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 520 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 8948 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова