Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-360/2017;) ~ М-333/2017 2-360/2017 М-333/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, Зеленый город, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 сентября 2017 года, года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление, признало случай страховым и 02 октября 2017 года произвело истцу страховую выплату в сумме 155 700 рублей, однако данную сумму истец посчитал заниженной.

С целью определения ущерба причиненного ТС в указанном ДТП, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 328 651 рубль. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 рублей.

Кроме того в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № утрата товарной стоимости составила 80 000 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5 000 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составил 408 651 рубль.

С целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

Ответчик рассмотрел претензию, и 19 октября 2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 167 рублей 63 копейки.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в сумме 212 132 рубля 37 коп. (400 000 рублей - 155 700 рублей - 32 167 рублей 63 копейки).

Истец в исковом заявлении указывает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 106 970 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не выплачена сумма причиненного ущерба истец не мог восстановить свой автомобиль. Тем самым ФИО3 считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 212 132 рублей 37 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 106 970 рублей 35 копеек, пересчитав неустойку на день вынесения решения по делу.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству независимых экспертиз в сумме 15 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО5 просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика и третьего лица.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статьи 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 августа 2017 года в 22 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Зеленый город, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 30 августа 2017 года в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 и водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МО Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО6, в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения, отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После дорожно – транспортного происшествия ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 02 октября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 155 700 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Согласно экспертного заключения ООО «ОЭК» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 328 651 рубль. Услуги ООО «ОЭК» по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЭК» № утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила 80 000 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5 000 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составил 408 651 рубль.

ФИО3 вручена представителю ответчика претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки в сумме 244 300 рублей, также возместить расходы на оценку в сумме 15 000 рублей. Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32 167 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 297 048 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 51 721 рубль 38 копеек.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертные заключения, составленные на основании определений суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве доказательств в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 160 901 рубль 75 копеек (348 769 рублей 38 копеек - 155 700 рублей - 32 167 рублей 63 копейки).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд при определении пределов суммы страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуется статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, определив ее в размере 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. Однако указанные условия ответчиком в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было принято к рассмотрению 13 сентября 2017 года.Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению с 03 октября 2017 года, то есть со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд исходит из того, что за период с 03 октября 2017 года по 19 октября 2017 года, с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 155 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертными заключениями ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 348 769 рублей 38 копеек – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком 155 700 рублей = 193 069 рублей 38 копеек) сумма неустойки составляет 30 891 рубль 04 копейки. За период с 20 октября 2017 года по 09 июня 2018 года, с учетом выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере 187 867 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая экспертными заключениями ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 348 769 рублей 38 копеек – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком 187 867 рублей 63 копейки = 160 901 рубль 75 копеек) сумма неустойки составляет 373 292 рубля 64 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 03 октября 2017 года по 09 июня 2018 года составляет 404 183 рубля 68 копеек.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки при исчислении размера штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 450 рублей 87 копеек (страховое возмещение 160 901 рубль 75 копеек: 2).

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 7 000 рублей и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 4 000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказания юридических услуг от 14 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 истцу оказаны юридические услуги в размере 12 000 рублей. Денежная сумма в размере 12 000 рублей согласно расписки от 14 ноября 2017 года ФИО3 выплачена ФИО4

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанций №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7 истцом произведена оплата за нотариальные услуги в общей сумме 650 рублей. Между тем, исходя из письменных материалов дела нотариусом истцу оказаны услуги по заверению копий документов на общую сумму 600 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 456 рублей, так как были для истца необходимые при обращении в суд.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно договора УТС № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ОЭК», стоимость услуги по экспертизе УТС автомобиля составила 5 тысяч рублей, оплата произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 тысяч рублей, которая подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора АМТС № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ОЭК», стоимость услуги по экспертизе АМТС автомобиля составила 5 тысяч рублей, оплата произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 тысяч рублей. Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств необходимости дополнительной оплаты экспертизы в сумме 5 тысяч рублей, то суд в пользу истца взыскивает с ответчика за проведенную экспертизу сумму в размере 5 тысяч рублей, которая подлежит удовлетворению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебных экспертиз являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 600 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в договорах.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена обязанность оплатить экспертизы, не оплачена. В представленных в суд заявлениях генеральный директор ООО «Приволжская экспертная компания» просит суд, взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость расходов по оплате 2 судебных экспертиз в размере 11 500 рублей. В связи с чем в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 8 740 рублей с истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере – 2760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 4 418 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, от уплаты которых истец, являющийся физическим лицом, был освобожден.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 160 901 (сто шестьдесят тысяч девятьсот один) рубль 75 копеек, сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей, расходы в виде оплат досудебных экспертиз в сумме 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 8 740 (восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ответчику Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 51 230 рублей 62 копейки, неустойки в размере 397 183 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 76 450 рублей 87 копеек, судебных издержек в размере 18 594 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков