Решение № 2-1361/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело № 2-1361/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 сентября 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГеоЭнержи-Алтай» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГеоЭнержи-Алтай» материальный ущерб в размере 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи- Алтай» (далее - ООО «ГеоЭнержи-Алтай»), Работодатель, и ФИО1, Работник, был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы по которому является магазин(обособленные подразделения), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. На основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заместителя директора ООО «ГеоЭнержи-Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в Трудовой книжке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоЭнержи-Алтай» (Работодатель), в лице директора ФИО4, и Членами коллектива магазина «UllaPopken» и магазина «GinaLaura» (Коллектив), в лице руководителя коллектива ФИО1, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу Имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении внезапной ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе: бухгалтера ФИО6 и продавца-кассира ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО5 (председатель комиссии - бухгалтер ФИО6) была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе магазина«UllaPopken» ООО «ГеоЭнержи-Алтай» по адресу <адрес>, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии.

Заместитель директора ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО1 недостачу объяснить не смогла, но признала свои виновные действия по этому поводу и обязалась недостачу погасить до ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано в Акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный Работником срок денежные средства истцу выплачены не были.

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя ООО «ГеоЭнержи-Алтай» на сумму 130000 рублей был документально зафиксирован в Акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения прямого действительного ущерба работником, причинившим его.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции заместителя директора, с которой Работник ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заместитель директора относится к категории руководителей. Соответственно, ФИО1 как руководитель организации ООО «ГеоЭнержи-Алтай» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный данной организации.

Договор о полной коллективной материальной ответственности № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору руководителем коллектива является ФИО1.

Согласно п. 1.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазинах «UllaPopken» и «GinaLaura».

В соответствии с п. 5.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, нанесенный недостачами, порчами, либо потерей товарной ценности и/или потребительских качеств вверенного Имущества, виновником которого являются члены Коллектива.

Согласно п. 5.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ члены Коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного Коллектива. В этом случае ущерб будут возмещать только конкретные виновники.

В свою очередь, ФИО1 своей вины в возникновении недостачи в кассе магазина «UllaPopken» ООО «ГеоЭнержи-Алтай» в размере 130000 рублей не отрицала и взяла на себя обязательство по возмещению данного ущерба, но с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени так и не возместила его.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится в неоплачиваемом отпуске по собственному заявлению.

Таким образом, во внесудебном порядке взыскать материальный ущерб в размере 130000 рублей, причиненный ООО «ГеоЭнержи-Алтай» Работником ФИО1, не представляется возможным.

Представитель истца ООО «ГеоЭнержи-Алтай» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще и своевременно (лд.80), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание представители ответчика ФИО1- ФИО9, ФИО8 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены (лд.81).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что явившийся в судебное заседание истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика ФИО1, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоЭнержи-Алтай» (лд.7-19), Работодатель, и ФИО1, Работник, был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы по которому является магазин (обособленные подразделения), расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> (лд.33-34).

На основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность заместителя директорам ООО «ГеоЭнержи-Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в Трудовой книжке ФИО1 (лд.36, 37).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено: «Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности...»

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции заместителя директора, с которой Работник ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заместитель директора относится к категории руководителей. Соответственно, ФИО1 как руководитель организации ООО «ГеоЭнержи-Алтай» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный данной организации.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя, о чем поставила свою подпись (лд.39-44).

В силу ст. 245 ТК РФ между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) может быть заключен письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГеоЭнержи-Алтай» (Работодатель), в лице директора ФИО4, и Членами коллектива магазина «UllaPopken» (лд.21-25) и магазина «GinaLaura» (Коллектив) (лд.26-30) в лице руководителя коллектива ФИО1, был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.41-44).

В соответствии с подпунктом «а» п. 3.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному Коллективу Имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно п. 1.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазинах «UllaPopken» и «GinaLaura».

В соответствии с п. 5.1 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, нанесенный недостачами, порчами, либо потерей товарной ценности и/или потребительских качеств вверенного Имущества, виновником которого являются члены Коллектива.

Согласно п. 5.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ члены Коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного Коллектива. В этом случае ущерб будут возмещать только конкретные виновники.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении внезапной ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе: бухгалтера ФИО6 и продавца-кассира ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО5 (председатель комиссии - бухгалтер ФИО6) была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе магазина«UllaPopken» ООО «ГеоЭнержи-Алтай» по адресу <адрес> (лд.46).

В результате ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 130000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии (лд.46-47). Как отражено в указанном акте, Заместитель директора ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО1 недостачу объяснить не смогла, свои виновные действия признала, обязалась погасить недостачу в срок до 01.06.2017г.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в указанный Работником срок денежные средства истцу выплачены не были.

Таким образом, факт реального уменьшения наличного имущества работодателя ООО «ГеоЭнержи-Алтай» на сумму 130000 рублей был документально зафиксирован в Акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения прямого действительного ущерба работником, причинившим его.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в неоплачиваемом отпуске по собственному заявлению, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.48,84).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, выдана трудовая книжка (85,88-90).

Таким образом, во внесудебном порядке взыскать материальный ущерб в размере 130000 рублей, причиненный ООО «ГеоЭнержи-Алтай» Работником ФИО1, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной как о факте нахождения в производстве суда гражданского дела по иску ООО «ГеоЭнержи-Алтай» о взыскании причиненного работодателю материального ущерба, так и о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, возражения относительно иска в суд не направила, позицию истца не оспорила, что суд полагает возможным отнести к признанию стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО1 своей вины в возникновении недостачи в кассе магазина «UllaPopken» ООО «ГеоЭнержи-Алтай» в размере 130000 рублей не отрицала, о чем собственноручно указала в Акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ФИО1 правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 244, 245 ТК РФ, то есть ответчик достиг возраста восемнадцати лет, должность руководителя коллектива отдела относится к перечню должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ.

Данный договор был подписан ФИО1 добровольно, в этот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба истцом ООО «ГеоЭнержи-Алтай» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Так, истцом был издан приказ о проведении инвентаризации, утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризация проведена с участием всех членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО1, проведено служебное расследование для установления причин ущерба и утвержден размер недостачи.

Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик ФИО1 не указывал, результаты инвентаризации не обжаловал.

Поскольку договор о полной коллективной материальной ответственности подписан с ответчиком ФИО1 правомерно, наличие у этого работника недостачи и ее размер работодателем доказан, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Подписав добровольно трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ФИО1 приняла на себя указанные выше обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ее материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения инвентаризации в период истцом ООО «ГеоЭнержи-Алтай» была полностью соблюдена работодателем, а также ответчик непосредственно присутствовала при проведении инвентаризации, от нее было истребовано объяснение, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по его вине ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО1, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие с его стороны должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему работников.

Таким образом, суд считает доказанной недостачу товарно-материальных ценностей на складе гарантийного обслуживания на сумму 130000 рублей 00 копеек, выявленную у ответчика ФИО1, являвшейся материально-ответственным лицом отдела гарантийного обслуживания. Следовательно, в силу закона указанная сумма недостачи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для уменьшения размера материального ущерба, причинённого ответчиком работодателю, у суда не имеется, поскольку ответчик ФИО1 не представила каких-либо доказательств в обоснование уменьшения ущерба.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» сумму материального ущерба, причинённого работодателю, в размере 130000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Мотивированное решение суда составить 26.09.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: