Апелляционное определение № 33-13/2026 33-2264/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2024-000261-94

Докладчик - Стародубцева М.А. Дело № 33-13/2026 (№2-2712/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Баяновой А.С., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.12 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, прекращении обязательств по кредитному договору, встречному иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 О.13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., объяснения истца/ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика/истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») заключен кредитный договор на сумму 2 190 700 рублей с процентной ставкой 12,9% годовых сроком на 5 лет. Полагает, что данный договор недействительный, поскольку она была введена в заблуждение и обманута мошенниками; в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается комплексной психолого-психиатрической экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела. В этой связи, с учетом уточнения, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» и прекратить исполнение обязательств по всем условиям указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по нему. Ссылаясь на неисполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору надлежащим образом, общество просило суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 357 807, 67 рублей; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 989, 04 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Встречные исковые требования АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО5, расторгнут с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. С ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 807, 67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 989, 04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что полная, доступная, достоверная и понятная информация о предоставляемом потребительском кредите и иных услуг, не доведена, что, по мнению ФИО2, является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. В письменной форме кредитный договор между сторонами не заключался. Обращает внимание, что кредитный договор, заключенный с ФИО2, подвергался изменениям, без согласования с ней. Кроме того, договор потребительского кредита, договор страхования жизни, договор о предоставлении дополнительной услуги были составлены в одно и то же время, что свидетельствует об отсутствии согласованности условий, в момент заключения кредитного договора. Оставлены без внимания действия ответчика (истца), выраженные в перечислении кредитных денежных средств, на расчетный счет, который еще не был открыт. Выводы суда, изложенные в решении, считает ошибочными, в том числе и в отношении отсутствия со стороны ФИО2 заблуждения относительно природы сделки. Полагает, что при вынесении решения имелись основания для применения требований части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения действия сделки на будущее время до установления лица, совершившего противоправные действия в отношении ФИО2 Также отмечает, что потерпевшим по уголовному делу признано АО «Газпромбанк», в связи с чем, по мнению истца (ответчика), она не является собственником кредитных средств.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО «Газпромбанк» ФИО4 решение суда просит оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕЮС» (далее – ООО «ЕЮС») и акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец/ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО4 настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении искового заявления ФИО2 просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЕЮС» и АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, уважительных причин неявки не представили, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной нормой, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

Федеральный закон «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на банковском счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например, смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью, указывают о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дополнительный офис № филиала АО «Газпромбанк» «Дальневосточный» для получения кредита. При обращении в Банк ФИО2 сообщила данные о месте работы, сведения о доходах по месту работы, а также цель получения кредита - ремонт в квартире.

Заключение договора сопровождалось направлением банком на номер телефона, указанный ФИО2 (№), СМС-сообщений с текстом условий получения кредита и введением последней на закрытом интернет-ресурсе одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Из текстовых СМС-сообщений, направленных на номер телефона ФИО2 следует, что Банк предложил предоставить ей кредит в размере 2 190 700 рублей, из которых 492 907,50 рублей на добровольную оплату страховой премии по Договору страхования (полис-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок предоставления кредита - 60 месяцев, под 12,9% годовых по истечении льготного периода и 19,9% годовых, в случае отказа от страхования. Также указан номер счета и последние 4 цифры номера карты, куда будет зачислен кредит.

В тот же день между ФИО2 и банком заключен в простой письменной форме договор потребительского кредита № на согласованных между сторонами условиях, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием введенного одноразового пароля, направленного на ее номер телефона.

Документы по кредиту направлены на электронную почту ФИО2, о чем она также была уведомлена посредством направления СМС-сообщения на номер ее телефона.

Зачисленные на банковскую карту ФИО2 кредитные денежные средства в размере 1 597 792 рублей, получены последней наличными в кассе офиса по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ООО «ЕЮС» в счет оплаты сертификата № «<данные изъяты> в размере 492 907,50 рублей – АО «<данные изъяты> в счет оплаты страхового полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов ей позвонил неизвестный мужчина, а затем женщина и путем введения в заблуждение, и запугивая возбуждением в отношении нее уголовного дела, убедили ее получить кредит и перевести денежные средства на указанные ими счета. При общении с указанными лицами она дала устное обязательство не разглашать информацию об их беседе, соответственно, об этом никому не рассказывала. После обращения в банк и получения кредита, по указанию неизвестных ей лиц, с которыми она разговаривала по телефону, она приобрела другой телефон на платформе Андроид, установила сим-карту, приложение МирПэй и частями зачисляла денежные средства в размере полученного кредита на счета, указанные неизвестными ей лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, при совершении в отношении ФИО2 противоправных действий у нее развилось состояние эмоционального напряжения, которое сопровождалось выраженным страхом перед угрозой обвинения в государственной измене, тревогой, чувством растерянности перед сложившимися обстоятельствами.

Указанное эмоциональное состояние с учетом присущих ФИО2 индивидуально-психологических особенностей в виде выраженной просоциальной направленности, потребности в признании и одобрении, а также черт личностной незрелости, невысокой стрессоустойчивости, склонности при столкновении с трудностями ожидать их саморазрушения или полагаться в принятии решений на авторитетных для нее лиц при некоторой ограниченности жизненного опыта, обусловило в указанный период снижение способностей к критической оценке юридически значимых обстоятельств, подчиняемость и при достаточной способности к формальному пониманию совершаемых в отношении неё действий не позволяло ей в полной мере понимать их значение и оказывать им сопротивление.

Предъявляя по настоящему делу иск о недействительности кредитного договора, ФИО2 ссылалась на специальные основания недействительности сделки: совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на недобросовестность Банка, при принятии решения о предоставлении потребительского кредита.

Оценивая поведение сотрудников банка на предмет добросовестности при заключении кредитного договора и выдаче кредита истцу, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по первоначальному иску нарушений прав ФИО2 Получение кредита сопровождалось последовательными и согласованными действиями со стороны истца, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников кредитной организации. Доказательств распространения сотрудниками АО «Газпромбанк» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении нее мошеннических действий, не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика, несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и осуществлении выдачи денежных средств по требованию клиента, который пожелал лично получить всю сумму кредита в кассе кредитной организации, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершила сделку, суду не представлено. Доводы истца о том, что в тот момент она находилась под влиянием существенного заблуждения, противоречат материалам дела, согласно которым ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения, подтверждая свои действия посредством аналога собственноручной подписи с неоднократным введением кодов на устройстве сотрудника банка и переходя по ссылкам, после чего кредитные средства были зачислены на счет ее банковской карты и получены наличными через кассу кредитной организации.

Получение СМС сообщений на принадлежащий ей номер телефона ФИО2 не оспаривала. Однако пояснила, что сообщения она не читала, просто передавала кредитному специалисту одноразовые коды и переходила по ссылкам, указанным в тексте. При этом она не была ограничена во времени обслуживания у кредитного специалиста.

Распоряжение денежными средствами в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома Банка.

То обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в результате действий третьих лиц, повлиявших на ее волеизъявление, не влечет недействительности сделки на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство при заключении договора не было очевидным для Банка, действовавшего добросовестно, и не должно иметь для него негативных последствий.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора №-ПБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что до неё не доведена информация по потребительскому кредиту своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку при заключении кредитного договора вся информация о сумме, сроках, процентов, была доведена до заемщика в полном объеме, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащая необходимую информацию.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что до заключения кредитного договора или после, ей была не понятна представленная банком информация относительно оказываемой услуги.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод стороны истца об отсутствии письменной формы кредитного договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года № подписаны заемщиком ФИО2 простой электронной подписью, что соответствует нормам действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Доводы ФИО2 об отсутствии в деле доказательств того, что полученные смс-коды с использованием телефона были аналогом ее собственноручной подписи, о невыяснении Банком факта ее действительного волеизъявления на получение денежных средств, о нарушении Банком требований закона о предоставлении информации на русском языке, о непредоставлении договора в письменной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон по заключению договора посредством его подписания электронной подписью.

Доводы истца о заключении договора под влиянием существенного заблуждения, что подтверждается судебно-психологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии в ее действиях заблуждения при заключении спорного договора. Комиссией судебно-психиатрических экспертов указано, что каких-либо хронических психических расстройств, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезного состояния психики у ФИО2 не обнаружено. При этом её индивидуально-психологические особенности, а также эмоциональное состояние обусловило в рассматриваемый период снижение способностей к критической оценке юридически значимых обстоятельств, подчиняемость и при достаточной способности к формальному пониманию совершаемых в отношении неё действий (со стороны мошенников) не позволяло ей в полной мере понимать их значение и оказывать им сопротивление.

Таким образом, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели её в заблуждение относительно совершаемой сделки, наличие обмана со стороны кредитора.

Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая кредитный договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения или обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенного заблуждения, обмана при подписании кредитного договора. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, в связи с чем, основания для квалификации оспариваемой сделки по статьям 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора №-№23 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу пункта 1 стать 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае нахождения на момент заключения сделки - кредитного договора, в состоянии при котором истец не понимала значение своих действий.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, на которую возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

С целью выяснения психического состояния ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», сделаны следующие выводы: ФИО2 в период совершения в отношении неё противоправных действий каким-либо психическим расстройством не страдала. После совершения в отношении неё противоправных действии у ФИО2 наступило «<данные изъяты>» (относящееся к категории иных болезненных состояний <данные изъяты>), которое к настоящему времени полностью не разрешилось (F 43.21 по МКБ-10).

ФИО2 свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как ориентация на помощь и заботу о людях, добросовестность, исполнительность, ответственность, потребность в признании, стремление производить благоприятное впечатление и соответствовать ожиданиям, значимость собственного социального статуса, мнений о себе, социальная активность, установка на избегание конфликтов, избирательность в близких контактах, требовательность к лицам узкого круга, ожидание особого, участливого отношения к себе, черты эмоциональной незрелости, ранимость, недостаточная стрессовая устойчивость, эмоциональная лабильность, склонность к компромиссам, выраженная уступчивость, склонность избегать прямого решения субъективно сложных ситуаций, потребность перекладывать ответственность и опираться на мнение авторитетных лиц, надежды на саморазрешение сложностей.

Вследствие действий правонарушителей, угрозы обвинения в государственной измене, при возникшей потребности в защите финансовой безопасности, значимости оказания помощи следственным органам, растерянности и страха перед сложившимися обстоятельствами у ФИО2 возникло состояние выраженного эмоционального напряжения, развитию которого способствовали такие ее индивидуально-психологические особенности, как выраженные просоциальные установки, ориентация на помощь, значимость мнений о себе, стремление соответствовать ожиданиям окружающих, уступчивость, склонность в принятии решений опираться на мнение авторитетных лиц, недостаточная стрессовая устойчивость, эмоциональная лабильность. Развившееся у ФИО2 состояние эмоционального напряжения в юридически значимой ситуации обусловило ее ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета последствий своих действий, снижение способностей к их критической оценке, податливость внешнему влиянию с готовностью реализации транслируемых ей решений, что при достаточной способности к формальному пониманию характера совершаемых в отношении нее действий не позволяло ей в полной мере понимать их значение и руководить ими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 указанного кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 данное заключение поддержали, дополнительно пояснив, что в значимый для дела период ФИО2 психическим расстройством не страдала. В момент заключения кредитного договора осознавала внешнюю сторону событий, обстоятельства и совершаемые ею действия, то есть в полной мере понимала, что подписывает и заключает кредитный договор, однако конечная цель, то для чего она это делает, смысл совершаемых действий для нее были недоступны, наличествовало искаженное представление о ситуации вследствие противоправных действий неустановленных лиц.

Дав оценку заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», судебной коллегией отмечается, что из указанного экспертного исследования, с учетом пояснений, данных врачами-экспертами, следует, что в исследуемой ситуации Ф.И.О.14 заключила кредитный договор, получила и распорядилась заемными денежными средствами, в состоянии эмоционального напряжения, находясь под психологическим давлением со стороны третьих лиц. В то же время экспертами однозначно указано, что ФИО2 не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таком положении дела, судебная коллегия, исходя из положений статей 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, приходит выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 данного кодекса не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО2 о признании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также полагает возможным, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослаться на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, не признан судом недействительным, задолженность в полном объеме заемщиком не погашена, то оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от исполнения обязательств по условиям указанного кредитного договора, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Газпромбанк» в полном объеме.

Разрешая встречный иск АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору и его расторжении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты пени: в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика по встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако в установленные требованием сроки ответчик не исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает требования истца по встречным требованиям о взыскании с ответчика по встречным требованиям указанной суммы задолженности и расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика по встречным требованиям в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 807,67 рублей, из которых: 2 136 979,89 рублей – задолженность по основному долгу, 103 679,89 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 503,11 рублей – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 106 455,83 рублей – пени за просрочку возврата кредита, исчисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 8 188,95 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

Представленный истцом по встречным требованиям расчет долга проверен, сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом стороной ответчика по встречным требованиям не представлен иной расчет задолженности, а также платежные документы о погашении кредита в части или в полном объеме.

Кроме того, по требования АО «Газпромбанк» кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку существенное нарушение ФИО2 обязательств подтверждается материалами дела.

При таких основаниях, встречный иск АО «Газпромбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 989,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 О.15 (№) в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), прекращении обязательств по кредитному договору, отказать.

Встречное исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ф.И.О.1 (№) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

С даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 О.16.

Взыскать с ФИО1 О.17 №) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №-ПБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 357 807 рублей 67 копеек (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семь), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 989 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи А.С. Баянова

И.О. Качура