Решение № 3А-51/2024 3А-51/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3А-51/2024

11OS0000-01-2024-000052-15

Дело №3а-51/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 9 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №<Номер обезличен>,

установил:

решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года по административному делу №<Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ..., ..., ... о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей из расчета 5000 рублей за 1 месяц затягивания.

В обоснование заявленного требования указал, что 23 июня 2022 года в Усинский городской суд Республики Коми направил исковое заявление, которое принято к производству суда, административному делу присвоен №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>). Решение по делу принято спустя 8 месяцев, его копия вручена истцу 31 марта 2023 года, за пределами срока обжалования. 2 апреля 2023 года административным истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением суда от 18 мая 2023 года процессуальный срок восстановлен. Апелляционная жалоба рассмотрена Верховным Судом Республики Коми лишь 28 августа 2023 года, спустя более 4 месяцев со дня ее подачи. Общая продолжительность производства по административному делу составила 1 год 2 месяца и превышает разумные сроки.

По мнению административного истца, к нарушению разумного срока судопроизводства привели недостаточность и неэффективность действий суда первой инстанции, допустившего нарушение сроков рассмотрения административного дела и направления судебных актов его участникам.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Продолжительность рассмотрения дела обусловлена объективными процессуальными действиями, направленными на принятие обоснованных решений. Из обстоятельств рассмотрения дела следует, что длительных перерывов рассмотрения дела, необоснованных отложений судебных заседаний, нарушений процедурных условий, сроков принятия и направления судебными инстанциями процессуальных решений, либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела, не имелось. Увеличение общего срока рассмотрения дела обусловлено подачей истцом апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, действуя в его интересах Управление Федерального казначейства по Республике Коми письменно заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия представителя административного ответчика.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела Усинского городского суда Республики Коми №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно частям 1, 3 статьи 10 КАС РФ, частям 1, 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется в разумный срок; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названными Кодексами; продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных Кодексами.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также постановление Пленума №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Этим же постановлением Пленума №11 в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела №<Номер обезличен> (№<Номер обезличен>), что исковое заявление ФИО1 к ..., ..., ... о признании действий (бездействия) незаконными, повлекшими нарушение прав, и взыскании компенсации морального вреда, поступило в Усинский городской суд Республики Коми 30 июня 2022 года.

Определениями судьи Усинского городского суда Республики Коми от 1 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №<Номер обезличен>, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ..., ...; на административных ответчиков возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений; в соответствии со статьей 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание на 20 сентября 2022 года с участием истца посредством организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением по месту его нахождения в ....

Согласно протоколу предварительное судебное заседание начато 20 сентября 2022 года, по его результатам определением суда на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен начальник ... в период спорных правоотношений; судебное разбирательство назначено на 10 октября 2022 года с проведением видеоконференц-связи, о чем истец извещен 28 сентября 2022 года.

10 октября 2022 года суд, установив в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, принял определение о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, назначив слушание дела на 28 октября 2022 года с организацией проведения видеоконференц-связи, о чем ФИО1 извещен 21 октября 2022 года.

28 октября 2022 года дело отложено на 24 ноября 2022 года в связи с занятостью в ... зала, оснащенного системой видеоконференц-связи. О процессуальных действиях суда ФИО1 извещен 11 ноября 2022 года.

По заявке суда об организации с ФИО1 24 ноября 2022 года видеоконференц-связи ... сообщило о невозможности ее проведения.

Судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2022 года, отложено на 7 декабря 2022 года, а затем на 9 декабря 2022 года, в связи с занятостью в ... зала, оснащенного системой видеоконференц-связи, удовлетворением письменного ходатайства ФИО1 в части истребования доказательств по делу в ... и ....

9 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 9 января 2023 года, а затем на 25 января 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетелей, привлечением к участию в деле заинтересованными лицами на основании статьи 47 КАС РФ дежурных ... и ...; направлены заявки в ... и ... на проведение видеоконференц-связи в многоточечном режиме.

16 января 2023 года ... уведомил о невозможности организации многоточечной видеоконференц-связи на запрашиваемую судом дату.

В судебном заседании 25 января 2023 года с участием ФИО1 допрошен один из заявленных им свидетелей, после чего с учетом мнения истца, настаивавшего на допросе второго свидетеля, проживающего в ..., разбирательство по делу отложено на 14 февраля 2023 года, о чем истец уведомлен 10 февраля 2023 года.

1 февраля 2023 года ... уведомил о принятии поручения об организации видеоконференц-связи 14 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года по делу допрошен заявленный истцом свидетель, вынесено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2023 года. Копия решения направлена по месту нахождения истца в ... 22 марта 2023 года и получена ФИО1 31 марта 2023 года.

13 апреля 2023 года от ФИО1 на данное решение поступила апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Усинского городского суда Республики от 18 мая 2023 года.

Извещением от 14 июня 2023 года лица, участвующие в деле, уведомлены о принесении апелляционной жалобы ФИО1, им предоставлен срок для подачи возражений до 7 августа 2023 года. В этом же извещении участвующие в деле лица извещены о назначении даты заседания суда апелляционной инстанции на 28 августа 2023 года.

8 августа 2023 года административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми, зарегистрировано в суде апелляционной инстанции 21 августа 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума №11, следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда; в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона №68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суммарная продолжительность судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен>, исчисляемая с 30 июня 2022 года (дата поступления административного искового заявления в суд) по 28 августа 2023 года (дата вынесения апелляционного определения и вступления в законную силу решения Усинского городского суда Республики Коми), составила 1 год 1 месяц 28 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 226 КАС РФ определено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума №11, при оценке правовой и фактической сложности дела судам надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

В целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д. (пункт 44).

Необходимо принимать во внимание, что действия суда при принятии искового заявления, по проведению подготовки дела к судебному разбирательству, отложению судебного разбирательства, а также при поступлении апелляционной жалобы по восстановлению срока на ее подачу предусмотрены процессуальным законодательством. Они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства только в случае, если совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства.

Суд учитывает, что административное исковое заявление ФИО1 принято Усинским городским судом Республики Коми к производству на следующий день после поступления, своевременно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом обозначенного истцом предмета требований, судом созданы условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе обеспечены права по представлению доказательств за испрашиваемый истцом временной период.

Назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседания с применением положений части 3 статьи 152 ГПК РФ за пределами срока, установленного частью 1 статьи 154 названного Кодекса, с учетом принятия иска к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, было вызвано определенной фактической процессуальной сложностью дела, обусловленной удаленностью исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание по приговору суда, давностью указанных административным истцом событий, временным периодом, который следовало проверить суду при рассмотрении дела (<Дата обезличена>), числом участников дела, значительным объемом доказательств для проверки доводов иска.

Исходя из пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 138 КАС РФ, по административному делу также предусмотрено проведение судом предварительного судебного заседания, в том числе, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен> суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и правильное рассмотрение дела, слушания велись регулярно, отложение разбирательства дела мотивировалось, осуществлялось с разумными интервалами, обусловлено привлечением к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, вызовом заявленных истцом свидетелей, для допроса одного из которых потребовалось содействие суда другого региона в организации и проведении видеоконференц-связи, сбором доказательств, необходимых для всестороннего и полного исследования имеющих юридическое значение обстоятельств, а также соблюдением предусмотренных процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе прав административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, и на представление сторонами доказательств в обоснование своей позиции. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, при отложении судебных заседаний учитывались время прохождения почтовой корреспонденции и технические возможности систем видеоконференц-связи исправительного учреждения и суда, в том числе, по месту проживания свидетеля, время для предоставления запрашиваемых сведений и доказательств.

Названные обстоятельства, наряду с занятостью зала исправительного учреждения, оснащенного системой видеоконференц-связи, по причине которой не могло быть обеспечено личное участие истца в судебном заседании, повлияли на срок судопроизводства по административному делу №<Номер обезличен>, однако не свидетельствуют об уклонении суда от рассмотрения дела.

Вопреки доводам административного истца мотивированное решение изготовлено в 10-дневный срок, установленный частью 2 статьи 177 КАС РФ, с учетом применения правил его исчисления, предусмотренных частью 2 статьи 92 КАС РФ, превышение на 11 рабочих дней срока направления его копии сторонам (часть 4 статьи 182 КАС РФ) не повлияло на общую продолжительность административного судопроизводства и не препятствовало реализации права ФИО1 на апелляционное обжалование судебного акта. Поступившая 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1, срок подачи которой восстановлен судом в связи с незначительностью пропуска срока апелляционного обжалования, передана в Верховный Суд Республики Коми вместе с делом в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ. Срок рассмотрения дела на данном этапе с момента поступления административного дела в суд апелляционной инстанции 21 августа 2023 года и до вынесения апелляционного определения 28 августа того же года составил 8 дней и не превышает срок, установленный частью 1 статьи 305 КАС РФ.

В пункте 57 постановления Пленума №11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона №68-ФЗ).

Доводы ФИО1 о том, что дело судом первой инстанции должно было быть рассмотрено в срок, не превышающий два месяца, а также о продолжительности периода, истекшего с момента подачи апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сами по себе, с учетом положений части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ, не свидетельствуют о неэффективности действий суда и нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При этом суд учитывает, что период, исчисляемый с момента вынесения решения судом первой инстанции до поступления дела в суд апелляционной инстанции, обусловлен числом участвующих в деле лиц, длительностью пересылки почтовых отправлений по месту их нахождения, необходимостью решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, соблюдения прав участников процесса на оспаривание определения о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности подачи возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверяя довод ФИО1 о не направлении ему копии судебного акта суда апелляционной инстанции, суд отмечает, что согласно материалам дела №<Номер обезличен> истец с заявлением о выдаче копии указанного судебного акта, как это следует из пункта 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №161, и пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, не обращался, в кассационном порядке состоявшиеся по делу №<Номер обезличен> судебные акты не обжаловал.

Изложенное не влияет на суммарную продолжительность рассмотрения дела, поскольку по смыслу абзаца третьего пункта 50 постановления Пленума №11 период со дня принятия апелляционного определения до дня принятия кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции не входит в общий срок судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеназванному делу, составившая менее трех лет, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии суда при его рассмотрении, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска (пункт 57 постановления Пленума №11).

Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учетом критериев, закрепленных процессуальным законом, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенном постановлении №11, принимая во внимание поведение участников процесса, хронологию действий судов, производимых в целях полного и правильного рассмотрения дела, Верховный Суд Республики Коми приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общая продолжительность судебного разбирательства по делу не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения ФИО1 компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №<Номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова