Приговор № 1-30/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – Булатова А.С., Сапрунова Ю.Ю., Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Пирогова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, являясь руководителем отдела продаж АО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих генеральному директору указанной организации Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости продвижения продукции, реализуемой АО «<данные изъяты>» и организации рекламной компании на территории <адрес> с целью последующего заключения договора с АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 С.В., а также иными организациями, и передаче с указанной целью последнему денежных средств в сумме не менее 5 000 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1, расположенном в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись длительными доверительными отношениями с последним, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО62 в качестве гарантии заключения договора на представление интересов АО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 900 000 рублей. После чего, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, в неустановленное следствием время, сообщил своей супруге ФИО4 №3, не подозревающей о его истинных преступных намерениях, сумму денежных средств, переданных ему Потерпевший №1 и анкетные данные ФИО61 попросив ее при этом написать расписку от имени последнего о получении указанной выше суммы в размере 900 000 рублей. ФИО4 №3, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, находясь по адресу <адрес>, собственноручно написала расписку от имени ФИО16 С.В., содержащую заведомо ложные сведения о получении им денежных средств в сумме 900 000 рублей и передала ее ФИО2 для последующей передачи Потерпевший №1 После чего, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1, расположенном в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, передал Потерпевший №1 указанную расписку, написанную ФИО4 №3 от имени ФИО16 С.В., убедив, тем самым последнего в добросовестности взятых на себя обязательств и совершив, тем самым, хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 900 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя с единым преступным умыслом, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО63, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотреблять его доверием в силу сложившихся между ними доверительных отношений, вновь получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 750 000 рублей с целью их последующей передачи ФИО64 После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по адресу <адрес>, в неустановленное следствием время, вновь сообщил ФИО4 №3 сумму денежных средств, переданных ему Потерпевший №1 и анкетные данные ФИО16 С.В., попросив ее при этом написать расписку от имени последнего о получении указанной выше суммы в размере 750 000 рублей. ФИО4 №3, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, находясь по адресу <адрес>, собственноручно написала расписку от имени ФИО16 С.В., содержащую заведомо ложные сведения о получении им денежных средств в сумме 750 000 рублей и передала ее ФИО2 для последующей передачи Потерпевший №1 После чего, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1, расположенном в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вводя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений, передал Потерпевший №1 указанную расписку, написанную ФИО4 №3 от имени ФИО16 С.В., убедив, тем самым последнего в добросовестности взятых на себя обязательств и совершив, тем самым, хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 750 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя с единым преступным умыслом, находясь в служебном кабинете Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО65, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотреблять его доверием в силу сложившихся между ними доверительных отношений, вновь получил от Потерпевший №1 часть денежных средств в сумме 900 000 рублей с целью их последующей передачи ФИО66 после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил методом копирования расписку от имени ФИО85 о получении им денежных средств в сумме 900 000 рублей, которую в последующем передал Потерпевший №1, убедив, тем самым последнего в добросовестности взятых на себя обязательств и совершив, тем самым, хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 900 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя с единым преступным умыслом, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО67, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотреблять его доверием в силу сложившихся между ними доверительных отношений, находясь совместно с последним в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, где якобы должна была состояться встреча с ФИО16 С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, попросил своего отца ФИО4 №2 приехать в указанный выше ресторан, не ставя его в известность относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший №1 Находясь в помещении вышеуказанного ресторана, ФИО1 представил Потерпевший №1 ФИО4 №2 как ФИО16 С.В., после чего ФИО4 №2 по просьбе ФИО2 собственноручно была написана расписка о получении денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2, передал указанные денежные средства ФИО4 №2, представившемуся ФИО16 С.В. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, ФИО4 №2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО2, покинул помещение ресторана «<данные изъяты>», впоследствии передав указанные выше денежные средства в сумме 2 900 000 рублей ФИО2 в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, которыми ФИО1 распорядился в последствии в своих личных корыстных целях, похитив, таким образом, у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 900 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, совершил хищение имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 5 450 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО ТД «<данные изъяты>» в должности менеджера дивизиона (отдела продаж), его непосредственным руководителем был ФИО4 №15, который занимал должность зам. генерального директора Потерпевший №1 В его обязанности входило: поиск клиентов, подготовка документации для заключения договоров с контрагентами на поставку оборудования. В январе ДД.ММ.ГГГГ он официально был переведен на должность руководителя дивизиона (отдела продаж). После успешного истечения испытательного срока, Потерпевший №1 стал его посвящать в детали работы, и необходимость выявления сотрудников, которые за «откаты» будут помогать в заключении контракта с их предприятиями. Чтобы не аффешировать «откаты», их указывали в расчете экономики как «второй поток», то есть монтаж, проектные работы. Данный расчет отправляли Потерпевший №1 для согласования на личную электронную почту, затем она согласовывалась финансовым директором и ФИО27, у которого находилась черная не учтенная касса с наличными денежными средства. ФИО27 выдавал Потерпевший №1 деньги на «откаты», последний передавал курирующему сотруднику, а этот отдавал контрагенту. Для отчетности за неучтенные денежные средства курирующий сотрудник передавал Потерпевший №1 расписки и чеки о банковском переводе. Расписки за получение денежных средств контрагентами писались фактически сотрудниками завода «<данные изъяты>», друзьями, родственниками. Такие расписки писали все сотрудники завода. За период ДД.ММ.ГГГГ. с заводом были заключены договора с 44 организациями на поставку оборудования с учетом «откатов». В результате введённой Потерпевший №1, системы подкупа на заводе произошёл рост продаж и доходности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 открыл новый вид личного обогащения, стал «сливать» тендеры конкурентам за вознаграждение. Он был не доволен этим, так как это влияло на его доход, стал об этом говорить всем сотрудникам и данная информация дошла до потерпевшего. На этом фоне Потерпевший №1 стал негативно к нему относится, депилировал, ругал на совещании за то, что он выигрывал тендеры. На заводе у него официальная заработная плата составляла 15-17 тыс. рублей, а с учетом «черной заработной платы» достигала 180 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ на завод приехал главный инженер АО «<данные изъяты>» - ФИО87 с еще одним сотрудником. Они приехали с целью обсуждения условий возможности поставки оборудования по производству силикатного кирпича, хотели обсудить технические параметры данного оборудования, которое они производим. Они заходили на завод "<данные изъяты>", он лично оформлял им пропуска, они сидели в переговорной на втором этаже и обсуждали детали. После того как они закончили переговоры, выйдя за территорию завода, ФИО86 сказал, что он за откат в размере 10 % продвинет завод «<данные изъяты> Щит» и поможет заключить контракт на поставку оборудования. Данную информацию он донес до Потерпевший №1, предоставил ему информацию на сколько реально будет компания приобретать оборудование и на какую сумму, на что Потерпевший №1 сказал, что он согласовал с ФИО4 №11 – учредителем завода "<данные изъяты>" откат в 7 %, это порядка 5,6 млн. рублей. При этом, сказал, что ФИО68 отдадут 5 % - около 4,5 млн. рублей, а 2 % он предложил поделить между собой пополам. ФИО88 согласился. Агентские договора, в том числе и на откат, никогда на заводе не заключались, так как люди заинтересованы в наличных деньгах, а с договора нужно было платить налоги. В данной ситуации ФИО89 сразу сказал, что деньги хочет получить наличными и будет получать через доверителя. Заводу фактически этот контракт был очень выгоден, т.к. при стоимости в 90 млн. рублей, завод зарабатывал 40 млн. рублей, таких контрактов, как говорили коллеги, не было никогда. В ДД.ММ.ГГГГ года во вторую свою командировку он приехал к ФИО91, директору АО "<данные изъяты>", также состоялась встреча с ФИО90 он пришел с мужчиной-казахом, лет 45-50, зовут его ФИО94, он представил его как своего партнера и обозначил, что ему он должен передавать деньги, которые получили за продвижение контракта с их заводом, при этом они с ними обменялись телефонами для общения. После того как они от АО "<данные изъяты>" получили авансовые платежи, середина или конец ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО92 и сказал, что хочет получить часть вознаграждения. Он сказал, что ему необходимо получить 900 тыс. рублей. Затем, ему позвонил Ержан и сказал, что он в Самаре, что приехал с документами, что подразумевало за деньгами, для ФИО4 №1. В конце ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО54, взял 900000 рублей. При передаче ему денег Потерпевший №1 никто не присутствовал. Указанные денежные средства он передал Ержан рядом с гостиницей Советской. Расписку писать последний отказался, поэтому он попросил свою супругу написать расписку от имени ФИО16 С.В. После поступления следующих авансовых платежей от АО «<данные изъяты>», в середине ДД.ММ.ГГГГ., он получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 750 000 рублей и аналогичным образом передал их Ержану, доверенному лицу ФИО93 Вечером попросил супругу написать расписку от имени ФИО16 С.В. о получении денежных средств. Аналогичным образом, в июле ДД.ММ.ГГГГ были переданы 350 000 рублей ФИО69 через Ержана, но расписку Потерпевший №1 в этот раз от него не потребовал. И в июле ДД.ММ.ГГГГ так же были переданы ФИО70 через Ержана 900 000 рублей. В этот раз расписка была написана скорее всего им собственноручно. О том, что расписки были написаны не ФИО16 С.В., Потерпевший №1 знал, и каждый раз уверял его, что проблем не будет. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО16 С.В. и сказал, что ему нужны 2900000 рублей, то есть «откат» за контракты, которые он должен передать ему через Ержана. Потерпевший №1 передал ему денежные средства и потребовал, чтобы расписка ему была предоставлена в этот же день. Тогда он, убрал деньги в сейф, позвонил отцу и попросил его помочь ему, он согласился и они договорились о встречи в ресторане «<данные изъяты>». Для чего Потерпевший №1 захотел присутствовать при написании расписки ему не известно. Они поехали в ресторан <данные изъяты> в обеденное время, зашли в ресторан, ресторан был свободен, пуст, заходя в зал, он встретил своего одноклассника – ФИО4 №5, поздоровался с ним, они сели с ФИО54 в мягкую зону, с левой стороны ФИО4 №5 сидел с молодым человеком и они беседовали, через 10 минут пришел ФИО4 №2, прошел к ним за столик, он представил его ФИО4 №2, он сел, ФИО54 предложил выпить чай, он отказался, взял блокнот и ручку, которые лежали на столе и спросил, что надо написать. ФИО54 сказал, что надо написать расписку о получение денежных средств в свободной форме. ФИО4 №2 попросил продиктовать, чтобы не написать что-то не то. ФИО54 начал диктовать текст, ФИО4 №2 начал записывать. Написав расписку, ФИО4 №2 отдал ее Потерпевший №1, тот ее прочитал, вырвал из блокнота и положил себе в карман, ФИО4 №2 попрощался и уехал, ФИО54 расплатился за чай и они вместе с ним также уехали из кафе. Вечером этого же дня, денежные средства в размере 2900 000 рублей он передал ФИО71 через Ержана. В последующем на предприятии узнали о том, что Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств на крупную сумму, ФИО4 №8 заставил его написать расписку и вернуть денежные средства. Потерпевший №1 собрал всех руководителей завода и просил вернуть «попиленные» проценты с откатов. Аналогичным образом, он потребовал его вернуть 1-1,5 мил. рублей, но он отказался. В последующем в его адрес начались угрозы со стороны службы безопасности завода. Они требовали вернуть деньги, которые принадлежали не Потерпевший №1, а заводу. И заявление в полицию изначально было подано от имени завода, а затем почему то поменяли на Потерпевший №1 Денежные средства, которые он получал от Потерпевший №1 принадлежали заводу, это была черная неучтенная касса. Все денежные средства им были переданы ФИО72

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде (т. 1 л.д. 247-251, т. 3 л.д. 168-170, т. 4 л.д. 39-42, т. 4 л.д. 127-130, т. 5 л.д. 56-58, т. 5 л.д. 75-79).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 показал, что ранее работал на заводе «<данные изъяты>». Около двух лет назад он задумался над созданием собственного бизнеса, а именно решил заняться сельским хозяйством. Для ведения бизнеса необходима большая сумма денег, которой у него не было. С директором Потерпевший №1 у них были товарищеские отношения, после вечерней планерки по окончании рабочего дня они иногда вели беседы на отвлеченные темы у Потерпевший №1 в рабочем кабинете. Примерно в конце августа - в начале ДД.ММ.ГГГГ года на одной из встреч он в ходе личной беседы сообщил директору Потерпевший №1, что хочет заняться бизнесом, поясняя ему, что у него только нет денежных средств в виде начального капитала, который необходимо было вложить. Потерпевший №1 предложил ему денежные средства для развития его бизнеса. Он ранее обратился к своему товарищу ФИО4 №7, с которым учился в школе, так как у его матери в <адрес> в <адрес> есть земля сельскохозяйственного назначения. ФИО4 №7 предоставил ему этот участок. Он закупил зерновые культуры для посева, нашел людей, которые вспахали землю, удобрили вспаханный участок, посеяли зерно и забороновали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ему сказал о том, что денежные средства готов предоставить ему в любой момент, но Потерпевший №1 необходим также гарант всего этого. На что он предложил ФИО54, чтобы его отец ФИО4 №2 выступил гарантом данной сделки. Потерпевший №1 данное предложение устроило. Также он предложил, чтобы расписку написал его отец ФИО4 №2, на что Потерпевший №1 согласился. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, он сел в машину к Потерпевший №1, и они вместе поехали в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда они заходили в ресторан, то он заметил своего друга ФИО4 №5 и ФИО51, которые сидели, обедали за одним из столов в кафе. Он с ними поздоровался, и они с Потерпевший №1 присели за столик. Примерно через 2-3 минуты зашел его отец ФИО4 №2 и подсел к ним. Потерпевший №1 дал ручку и блокнот и попросил его отца написать расписку. Отец писал расписку под диктовку Потерпевший №1 До написания расписки отец был очень удивлен ее текстом, так как она была написана вовсе от незнакомых лиц, отец все сделал так, как сказал Потерпевший №1 После написания расписки отец вышел из ресторана. Потерпевший №1 передал ему деньги, когда они за столом остались вдвоем. После он с Потерпевший №1 так же вышли из ресторана, сели к нему в автомобиль и поехали на работу на завод. Приехав на завод, в своем служебном кабинете, он убрал денежные средства в сейф. ФИО4 №2 по просьбе Потерпевший №1 не приехал писать расписку на завод. Как пояснил директор, что для этого необходимо будет оформить пропуск на отца на завод, что делать не очень хотелось бы. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с завода по собственному желанию, но отношения с Потерпевший №1 он поддерживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть деньги в полном объеме. Он пояснил, что в данный момент не может их вернуть, а также напомнил о договоренностях, так как они проговаривали все нюансы. Через некоторое время, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил сотрудник со службы безопасности завода ФИО4 №4, который сообщил, что деньги принадлежат не Потерпевший №1, а заводу и тот не имел право ими распоряжаться, а также незаконно их одолжил. ФИО52 попросил вернуть деньги. Спустя несколько дней позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться с ним рядом со станцией метро Победа в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО54, тот попросил его написать пояснение, о том, что в его присутствии Потерпевший №1 передал ФИО16 С. два миллиона девятьсот тысяч рублей. Потерпевший №1 пояснил, что это необходимо, так как деньги были не его личные, а завода, и с Потерпевший №1 спрашивают об их растрате. Он согласился написать данную пояснительную, за это Потерпевший №1 обещал, что к нему никаких вопросов больше не будет и деньги в размере 2 900 000 рублей (два миллиона девятьсот тысяч) возвращать не надо, так как Потерпевший №1 их спишет на «откат» ФИО16 С. по обсуждаемому новому договору на поставку оборудования в Казахстан. В последствии начались звонки с угрозами от службы безопасности завода, требовали, чтобы он вернул деньги, которые Потерпевший №1 брал якобы для передачи «отката» ФИО16 С. Он объяснял, что брал денежные средства для развития совместного бизнеса с Потерпевший №1, а также пояснял, на каких условиях Потерпевший №1 ему одолжил денежные средства. Так же хочет сообщить, что денежные средства в сумме 750 000 рублей, 900 000 рублей и 900 000 рублей от Потерпевший №1 он не получал и ФИО95 не передавал. Расписок никаких он не писал, и ему тоже никто расписок не писал. В 2016 году он оформил на себя ипотечный кредит в ПАО «<данные изъяты>», первоначальный взнос был 1 000 000 (один миллион) рублей, ипотечный кредит на приобретение квартиры в ЖК «Фаворит» (<адрес>А). Понимая, что не сможет осилить выплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, то он обратился с просьбой помочь в этом к своей сестре ФИО4 №14 Она согласилась погасить весь остаток по кредиту из своих личных сбережений с последующим переоформлением квартиры на нее, на данное условие он согласился. Документы о праве собственности на вышеуказанную квартиру у ФИО4 №14 имеются. Сумма первоначального взноса в размере 1 000 000 рублей он совместно с супругой накопили примерно за четыре года. Его супруга ФИО4 №3 работает в ПАО «<данные изъяты>», в данной организации сотрудники имеют приоритет на оформление депозитов под высокий процент, его друг ФИО4 №7 попросил его супругу разместить 1 000 000 рублей на депозит на свое имя в ПАО «<данные изъяты>», та согласилась, оформив на него доверенность на осуществление различных действий со счетом. На засеянном участке, когда сошел снег, то примерно на 10 см виднелись озимые. Примерно в конце апреля 2017 года, когда он приехал посмотреть засеянный участок, то обнаружил, что все молодую поросль съели овцы, которых через дорогу разводит один из соседей, а также они все затоптали. Взятую в долг сумму в размере 2 900 000 рублей на развитие бизнеса он готов возместить в полном объеме. Также его друг ФИО4 №7 в целях частичной компенсации, предложил переоформить вышеуказанный участок земли на Потерпевший №1

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показал, что 2 900 000 рублей он взял у Потерпевший №1 на развитие совместного бизнеса, именно развитие сельского хозяйства. Он показал ФИО54 бизнес-план, он разработал идею, а Потерпевший №1 вкладывает денежные средства, поэтому основным инвестором должен был быть ФИО54. Никаких договоренностей письменных они с ФИО54 не заключали. Деньги были ему переданы по устной договоренности между ними. При этом была достигнута договоренность, что в случае удачного развития бизнеса он отдает Потерпевший №1 деньги, полученные от прибыли, в размере 50 %. В том случае, если данный проект не получит развития, то деньги им Потерпевший №1 возвращаться не будут. На момент передачи ему денежных средств Потерпевший №1 это устраивало. Но, как он и говорил ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 потребовал деньги вернуть. В настоящий момент он готов возместить данные денежные средства Потерпевший №1, не сразу всю сумму, а частями.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в общем дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ., дополнив, что никаких расписок его супруга ФИО4 №3 не писала.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить дополнительно следующее, что возможно, его супруга по его просьбе писала расписки о получении денежных средств от него разными лицами. Точных обстоятельств он уже сейчас не помнит, но это было необходимо для развития сельскохозяйственного бизнеса. Так как она ему доверяла, она не интересовалась данным проектом. Поэтому когда он попросил ФИО18 написать расписки о передаче им денежных средств, она не спрашивала его – что это за расписки, с какой целью они пишутся, кто такой ФИО16, который указан в расписках и куда в дальнейшем будут переданы эти расписки. Ранее он давал показания, что его супруга не писала никакие расписки. Однако, ознакомившись с заключением эксперта, он допускает, что возможно это и было. Подробности написания расписок и детали он в настоящее время затрудняется сообщить, так как прошло много времени.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 КРФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что между ним и Потерпевший №1 были гражданско-правовые отношения, так как между ними на устной основе была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса, о чем он ранее неоднократно давал показания. Письменных договоров, которые он мог бы представить в подтверждение, между ними заключено не было. Рекламных компаний с АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 С.В. на заводе не заключалось, так же как и не заключался с ним агентский договор. Подтверждает, что в промежуток времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им был привлечен клиент – организация АО «<данные изъяты>», а именно заключены контракты на общую сумму порядка 150 000 000 рублей, с доходностью завода в 75 000 000 рублей. Все договорные отношения с АО «Коктас-аАтобе» на момент его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, претензий к нему и к организации, где он работал – АО «<данные изъяты>» не было. На предприятии АО «<данные изъяты>» имелись контрагенты, которые работали по схеме «коммерческий подкуп». Достаточно большое количество данных контрагентов, назвать их затрудняется в силу большого количества времени с его увольнения. Потерпевший №1 являлся организатором схем «отката», а именно, являясь директором организации, Потерпевший №1 давал указания своим сотрудникам, в том числе и ему, искать контрагентов и осуществлять подкуп должностных лиц. Сотрудники АО «<данные изъяты>», в том числе и он, в различных организациях искали сотрудников, а именно должностных лиц, которые за незаконное вознаграждение заключали договора с заводом «<данные изъяты>». У него таких клиентов не было, хотя он и принимал меры к их поиску. Ранее он об этом молчал, так как ему не предъявлялось обвинение в том, что он взял деньги у Потерпевший №1 на рекламные компании. Ранее он знакомился с заключением почерковедческой экспертизы, в которой было отражено, что одна из расписок была написана через стекло. Считает, что данный факт не доказывает, что данная расписка написана им, а также что им данная расписка была передана Потерпевший №1, к показаниям которого, он считает, следует относиться критически. Он брал у Потерпевший №1 только 2 900 000 рублей, на бизнес-проект. Иных денег он не брал. Он затрудняется ответить с какой целью он просил ФИО4 №3 написать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО16 С.В. Он затрудняется ответить, с какой целью он передал расписки, написанные ФИО4 №3, Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый показал, что ранее он давал иные показания, поскольку не хотел навредить заводу. Бизнесом он действительно пытался заниматься, но денежные средства на него у Потерпевший №1 не брал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, которая подтверждается, несмотря на непризнание подсудимым своей вины и занятую позицию, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что подсудимый работал вместе с ним на предприятии, сначала в должности менеджера, затем руководителя отдела продаж, в его обязанности входило нахождение клиентов на территории РФ, бывших стран СНГ, готовых купить оборудование, производимое предприятием. ФИО1, вернулся из Казахстана в ДД.ММ.ГГГГ. и сказал, что был на выставке компании «Коктас Актобе», познакомился с представителями указанной компании, которые планируют строительство завода, планируют закупать оборудование, ФИО16, главный инженер данной организации, готов продвигать их продукцию на территории Казахстана. Они обговорили, что взаимоотношения с ФИО16 нужно оформить официально, выслать ему договор для согласования и подписания. ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый сказал, что нужно 900 000 рублей, так как приезжает ФИО16 и ему нужно отдать деньги. У него никаких сомнений по этому поводу не возникло, поскольку он доверял подсудимому и знает занятость главных инженеров. Он передал подсудимому денежные средства, а последний через ? дня принес ему расписку от имени ФИО16. С ФИО2 он расписок не брал, так как ему доверял. Аналогичным образом, им были переданы ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей и 900 000 рублей. При передаче денежных средств ФИО2 всегда присутствовал ФИО52 Затем, подсудимый сказал, что нужно отдать ФИО16 оставшуюся сумму 2900 000 рублей. Поскольку спустя передачи денежных средств в сумме 2550000 рублей никаких подтверждений взаимоотношений с ФИО16 не было, его это смутило и он сказал подсудимому, что сам желает встретиться с ФИО16. ФИО1 дал ему номер телефона ФИО16, по которому он дозвониться не смог, так как телефон был отключен. Тогда он сообщил подсудимому, что пока он не встретиться с ФИО16 лично, передачи денег не будет. Минут через 20-30 к нему пришел подсудимый с включенной громкой связью на своем телефоне и сказал, что на связи ФИО16, а как оказалось позже это был не ФИО16. Он поздоровался с человеком на связи, представился, спросил почему они не могут встретиться лично, человек уклончиво ответил, что готов встретиться на нейтральной территории. ФИО2 предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>» и они туда поехали. Он сразу обратился к ФИО4 №4, и ФИО4 №6, поскольку сумма была большая, попросил их понаблюдать за обстановкой при встречи. На встречу в кафе пришел человек, который представился ФИО16. Сомнений, что это был не ФИО16, на тот момент у него не возникло, поскольку он был осведомлен о ходе реализации договора, со стороны предприятия были задержки и этот человек сказал, что получил критику со стороны своего руководства, пояснил, что свою деятельность в качестве агента перед своим руководством афишировать не хочет, поэтому не хочет приезжать на предприятие. Понимая, что человек хорошо осведомлен, у него не возникло сомнений в том, что это именно ФИО16, поэтому документов, удостоверяющих личность он не спросил. Все денежные средства, которые он передал подсудимому являются его личными денежными средствами, он их взял в долг у ФИО4 №11 на личные нужды. Указанные денежные средства, он намеревался получить после того, как агентский договор был бы подписан. ФИО16 получил бы денежные средства в кассе предприятия, отдал бы ему, а он вернул бы ему расписки. Затем, когда ФИО2 уволился, он оставил не существующий телефон ФИО16. Он попросил связаться с ФИО16, и его коллеги дозвонились по телефонам, которые на сайтах предприятия, он сказал, что в феврале приедет на предприятие. После того, как ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с ФИО16, он понял, что этот человек никаких денег не брал, ни про какие агентские договора не знает и ничего с ФИО2 не обсуждал. Он позвонил ФИО2, а тот сказал, что не знает, почему ФИО16 так себя ведет и обещал разобраться с ситуацией. Позже, он стал просматривать в соц. сетях сестры ФИО1 фотографии и на одной из фотографий он увидел человека, похожего на присутствующего в кафе «<данные изъяты>» и выдававшего себя за ФИО96 человека. Он был обозначен как отец ФИО1 В этот момент он понял, что его обманули и написал заявление в полицию.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Потерпевший №1 неоднократно допрашивался в ходе следствия, его показания данные им в ходе предварительного следствия аналогичны друг другу, по юридически значимым обстоятельствам каких либо противоречий не содержат, логичны, дополняют другу друга.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в АО «<данные изъяты> - Щит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время назначен на должность заместителя генерального директора. Организация занимается производством и поставкой промышленного оборудования, по адресу: <адрес> «А». В должностные обязанности по должности генерального директора входило обеспечение заказами предприятия по продажам оборудования, изготовленными организацией, привлечение клиентов, организация коммерческой и маркетинговой деятельности. В его подчинении находилось порядка 5-6 подразделений по продажам, при этом в каждом подразделении продаж был свой руководитель или лицо его замещающее. Каждое подразделение осуществляло продажу по отраслевому признаку. В подразделении «Дивизион 2», которое осуществляло продажу производства и поставки оборудования по отросли горное обогащение, химия, микропорошки, известь и т.д., руководителем был ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он работал в организации примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. Соленый был назначен на должность руководителя продаж подразделения «Дивизион 2». В должностные обязанности ФИО8 входило: поиск клиентов и заключение договоров на закрепленных отраслях по поставке оборудования, продажу которого он осуществлял согласно поставленному плану организации, также Соленый должен был участвовать во всевозможных выставках, конференциях, привлекать дилеров и агентов с целью увеличения продаж. В связи с тем, что Соленый зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, при этом его подразделение, когда он находился на должности руководитель продаж подразделения «Дивизион 2», выполняло поставленные организацией планы продаж, он в связи с этим ФИО1 полностью доверял, и в силу своей занятости не всегда перепроверял деятельность ФИО4. Примерно в июле или ДД.ММ.ГГГГ года Соленый приехал из командировки из <адрес> и сообщил, что у него состоялись переговоры с главным инженером АО «<данные изъяты>». В ходе переговоров Соленый сообщил ему, что заказчик желает заключить с организаций договор на поставку оборудования: 2 печи 2,5*40 м., 2 подогревателя слоевых, 4 циклона, 4 фильтра, 4 дымососа, все данное оборудование предназначено для обжига известняка, при этом сумма заказа составляла 81 миллион 900 тысяч рублей. Он дал свое согласие на то, чтобы Соленый работал непосредственно с АО «Коктас - Актобе», с целью заключения данного договора. С этой целью Соленый на электронную почту АО «Коктас -Актобе» выслал типовой договор, АО «Коктас -Актобе» рассмотрел данный договор, подписал его и так же по электронной почте выслал его обратно. Данный договор был так же подписан и выслан в адрес АО «<данные изъяты>» со счетом оплаты по данному договору, какая именно сумма была выслана по счету, полная или же частичная, точно сказать не может в настоящее время, данная документация в настоящее время хранится в организации и может быть предоставлена позже. АО «<данные изъяты>» на счет организации осуществляет оплату по счету и организация приступает к изготовлению оборудования. При этом организация должна была поставить оборудование по заключенному договору АО «<данные изъяты>» в срок примерно 7 месяцев. В марте 2016 года, точное число он не помнит, к нему пришел Соленый и стал говорить, что ФИО16 как физическое лицо, желает представлять интересы организации на территории <адрес>, для этого нужны денежные средства в сумме 5 450 000 рублей, на что он дал свое согласие, при этом уточнил, что необходимо заключить агентский договор. Соленый сказал, что передаст условия ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, к нему подошел Соленый и пояснил, что ФИО16 находится в <адрес> и тому нужны денежные средства в сумме 900 000 рублей, для того чтобы начать представлять интересы организации в <адрес>, при этом Соленый сообщил что агентский договор будет выслан в адрес организации как только ФИО16 вернется в <адрес>. Так как он доверял Соленому и с АО «<данные изъяты>» заключила организация один договор, он принял решение и передал личные денежные средства в сумме 900 000 рублей Соленому, при этом пояснил, чтобы тот ему принес расписку от ФИО16 о полученных тем денежных средствах, для того чтобы в последующем они были включены в сумму агентского договора. Он расписку от ФИО53 о том, что он передал тому денежные средства, не брал, так как полностью доверял. При этом в кабинете при передаче денежных средств находился сотрудник организации – ФИО4 №4, которого он просил присутствовать при передаче денежных средств Соленому. Примерно через 1-2 дня ему ФИО53 принес рукописную расписку от имени ФИО16 о полученных тем денежных средствах в сумме 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в дневное время, когда к нему снова пришел Соленый и снова сообщил, что в <адрес> снова находится ФИО16 и тому для продолжения работы по привлечению новых клиентов на территории <адрес> нужны денежные средства в сумме 750 000 рублей, на что он задал вопрос Соленому, почему по настоящее время с ФИО16 не заключен агентский договор, на что Соленый пояснил, что агентский договор будет обязательно заключен, но пока ФИО16 занят и ему данным договором нет времени заниматься, и Соленый его уверил, что ему не о чем волноваться. Он снова с личных денежных средств передал Соленому денежные средства в сумме 750 000 рублей, потребовал, чтобы Соленый взял расписку с ФИО16 на денежные средства. Расписка от ФИО16 ему нужна была для того, чтобы в последующем они были включены в сумму агентского договора, он расписку от ФИО4, о том, что он передал тому денежные средств, не брал, так как ему полностью доверял. При этом в кабинете при передаче денежных средств находился сотрудник организации – ФИО4 №4, которого он просил присутствовать при передаче денежных средств Соленому. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в дневное время, когда к нему снова пришел Соленый и снова сообщил, что в <адрес> снова находится ФИО16 и тому для продолжения работы по привлечению новых клиентов на территории <адрес> нужны денежные средства в сумме 900 000 рублей. Он задал вопрос Соленому, почему по настоящее время с ФИО4 не заключен агентский договор, на что Соленый пояснил, что агентский договор будет обязательно заключен, но пока ФИО16 занят и ему данным договором нет времени заниматься, и Соленый его уверил, что ему не о чем волноваться. Он снова с личных денежных средств передал Соленому денежные средства в сумме 900 000 рублей, при этом потребовал, чтобы Соленый взял расписку с ФИО16 на денежные средства. Расписка от ФИО16 ему нужна была для того, чтобы в последующем они были включены в сумму агентского договора, он расписку от ФИО4, о том, что передал ему денежные средства, не брал, так как ему полностью доверял. При этом в кабинете при передаче денежных средств находился сотрудник организации – ФИО4 №4, которого он просил присутствовать при передаче денежных средств ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в утреннее время, когда к нему снова пришел Соленый и снова сообщил, что в <адрес> снова находится ФИО16 и тому для продолжения работы по привлечению новых клиентов на территории <адрес> нужен остаток денежных средств в сумме 2 900 000 рублей, и после получения данных денежных средств ФИО16 пришлет на почту агентский договор на общую сумму 5 450 000 рублей, при этом Соленый ему пояснил, что на территорию завода ФИО16 приезжать не желает, так как деятельность по привлечению клиентов к их организации не является основой и тот не желает ее как-либо афишировать. Ему все это показалось странным, так как ФИО16 приезжал на завод, когда принимал оборудование по договору поставки АО «<данные изъяты>», но он при этом не присутствовал, так как все переговоры вел Соленый и он в данный договор не вмешивался. Так как сумма была большая, он, хоть и доверял Соленому, выдвинул условие, что он лично должен встретиться с ФИО16 и лично передать ему денежные средства, при этом он у ФИО4 попросил сотовый телефон ФИО16, чтобы с тем лично связаться и договориться о встрече. Соленый ему сообщил абонентский номер, который в настоящее время он не сохранил, когда он набрал данный абонентский номер, то он был отключен. Он сообщил Соленому, что пока лично не встретится с ФИО16, денежные средства передавать не будет. Примерно через 40 минут к нему зашел Соленый и сказал, что дозвонился до ФИО16 и передал ему трубку сотового телефона, где на сотовом телефоне ФИО4, включенного на громкую связь, он услышал голос мужчины, которому он представился и сообщил, что желает с ним встретиться и обсудить вопросы по заключению агентского договора, мужчина говорил, что у него нет времени приезжать на завод и они договорились, что встреча состоится в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Так как ему все это казалось странным, он попросил сотрудников службы безопасности организации поприсутствовать в кафе при передаче денежных средств, так как сумма была очень большая, при этом пояснил, чтобы они не афишировали свое присутствие в кафе и присели за другой столик, на что согласились ФИО55 и ФИО4 №6. Примерно в 14 час. 00 мин. он и Соленый приехали в кафе «<данные изъяты>» на его служебной автомашине, при этом, когда он вышел с Соленым из автомашины, то увидел, что рядом с кафе, на личной автомашине, припаркованной на расстоянии 30 метров, находится ФИО55. Зайдя в кафе, он увидел, что за столиком находился ФИО4 №6. Он и Соленый присели за столик, расположенный с левой стороны, примерно через 10-15 минут в помещение кафе зашел мужчина, на вид ему 55-60 лет, среднего телосложения, рост 165-170 см., одет в темную куртку, штаны темного цвета, который подошел к их столику, Соленый представил его как ФИО4 №1, тот присел к ним за столик. В ходе общения он, якобы ФИО16, стал задавать вопросы по поводу дальнейшего сотрудничества их организации и почему по настоящее время не подписан агентский договор их организации с ним, на что, якобы ФИО16, говорил, что по возвращению в <адрес> обязательно уточнит все и обязательно вышлет подписанный агентский договор, при этом, якобы ФИО16, сообщил, что у него имеется несколько организаций, которые желают работать с их организацией. В ходе общения с якобы ФИО16, Соленый говорил, что все будет в порядке и что ФИО16 проверенный человек. Он, доверяя Соленому, передал, якобы ФИО16, денежные средства в сумме 2 900 000 рублей, на что ему, якобы ФИО16, написал расписку о получении им денежных средств. Факт передачи денежных средств видел ФИО4 №6, который сидел на расстоянии примерно 7 метров от их столика. После чего они все разошлись, при этом расписку он не читал и убрал ее в карман. Приехав на завод, он увидел, что якобы ФИО16 написал расписку, что им получены денежные средства в сумме 2 900 000 рублей от ФИО3, его все это удивило, и он о данном факте сообщил Соленому, который сказал, что уладит данное недоразумение и что ФИО16 перепишет данную расписку. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Соленый написал заявление об увольнении по собственному желанию, он просил его до увольнения решить вопрос с ФИО16, так как агентский договор так и не был с тем подписан, хотя все денежные средства ему были выданы, на что Соленый пояснил, что ФИО16 на связи и сообщил его номер телефона - № Он звонил на данный абонентский номер неоднократно, но номер был отключен. В конце ДД.ММ.ГГГГ, так как АО «<данные изъяты>» хотел заключить с организацией договор на поставку системы автоматики к ним на предприятие приехал сам ФИО97 Когда, зайдя к нему в кабинет, тот представился, и он, увидел настоящего ФИО16, то понял что ДД.ММ.ГГГГ он передавал денежные средства не тому человеку. Он стал спрашивать ФИО16, знает ли тот ФИО4, передавал ли Соленый тому денежные средства за представление интересов их организации на территории <адрес>. На что ФИО16 пояснил, что ФИО53 он знает и общался с ним в рамках заключенного договора, но никакие денежные средства от ФИО4 не получал, никакие расписки не писал, и как физическое лицо не собирался представлять интересы их организации на территории <адрес>. После чего он понял, что его обманули и о данном факте он сообщил сотрудникам службы безопасности. Он неоднократно звонил, а так же встречался один раз с Соленым, с целью выяснить данную ситуацию, но Соленый пояснил, что денежные средства, которые он передавал ему, были переданы им ФИО16 и более ничего не знает, почему ФИО16 так ведет себя, пояснить не может. Он в одной из социальной сети на странице сестры ФИО4 увидел общую фотографию, где были изображены ФИО2 вместе с лицом, которому он передал денежные средства в сумме 2 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный мужчина был отмечен как отец ФИО2 После чего им было принято решение написать заявление по факту того, что Соленый путем обмана и злоупотребляя его доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 5 450 000 рублей /т. 1 л.д. 188-192/.

Будучи допрошенным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 показал, что показания, данные им ранее, в ходе предварительного следствия помнит и полностью их подтверждает. В дополнение к ранее сказанному хотел бы добавить следующее. С ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся директором ЗАО ТД «<данные изъяты>». Эта организация занималась реализацией оборудования производства завода АО «<данные изъяты>», а также перепродажей продукции, производимых иными производителями. Он занимался обеспечением заказами предприятия, привлечением клиентов, организацией коммерческой и маркетинговой деятельности. То есть осуществлял контроль за деятельностью сотрудников предприятия, которые непосредственно этим занимались, подписывал подготавливаемые ими договора. Он официально занимал две должности. Первая должность – директор ТД «<данные изъяты>», вторая должность по совместительству – директор ООО «Строммашкомплект». Его заработная плата в каждой организации состояла из оклада и премиальной части. Оклад выплачивался ежемесячно, премиальная часть поквартально, а также по итогам года. Насколько сейчас помнит, общая сумма окладов с двух мест работы составляла в месяц примерно 40 000 - 45 000 рублей. Заработная плата, а именно окладная часть перечислялась бухгалтерией предприятия на заработные банковские карты, которые выдавались заводом централизованно. Насколько помнит, одним из банков был ПАО ВТБ, также ранее была карта «Глобекс-Банк». Премиальная часть выдавалась в кассе предприятия, по ведомости, на банковские карты не поступала. За время своей работы на указанных предприятиях каких-либо денежных средств в «конверте» не получал. Вся заработная плата, премия, всегда выдавалась официально, либо через ведомость, либо путем перечисления на карту. Его среднемесячная заработная плата с учетом премиальных за кварталы и за год, составляла примерно 180 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строммашкомплект» в его лице и АО «<данные изъяты>» был заключен контракт №. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата. ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй контракт № с этой же организацией. Его бывший сотрудник ФИО1, который вел сопровождение данных контрактов и готовил всю документацию, сказал, что инженер данной компании ФИО16 имеет большой опыт в сфере работы с промышленным оборудованием и в силу своего опыта знает многих потенциальных заказчиков на территории Казахстана, и готов представлять интересы предприятия для увеличения продаж и получения новых заказов на территории Казахстана. Для этого необходимо составить типовой агентский договор между ООО «Строммашкомплект» и самим ФИО16. Оплачивая по агентскому договору услуги ФИО16, он как директор ООО «Строммашкомплект» намеревался приобрести новых потенциальных клиентов с территории Казахстана, и в перспективе увеличить доход предприятия. В случае увеличения дохода предприятия он рассчитывал, что его заработная плата также будет увеличена. Он передавал ФИО53 наличные денежные средства для оплаты услуг ФИО16, так как со слов ФИО4 ФИО16 приезжал в <адрес> и просил передавать ему именно наличные денежные средства. В случае заключения в дальнейшем контрактов с предприятиями Казахстана при содействии ФИО16 он рассчитывал обратиться к руководству предприятия, рассказать им о своей личной инициативе и попросить компенсировать ему полностью или частично затраты на агентский договор с ФИО16, при этом он также рассчитывал на премии и повышение в карьере. С руководством предприятия и с его акционерами он не советовался. Это было именно его решение об оплате услуг ФИО16. Сумма агентского договора складывалась ранее из затрат на участии в выставках, конференции, спонсорства, командировках, в том числе на дополнительные маркетинговые исследования. Он, передавая деньги Соленому, всегда требовал предоставить сам агентский договор, подписанный ФИО16, а также отчетную документацию по затраченным деньгам. Со слов ФИО4 типовой агентский договор был передан ФИО16, с его стороны он подписан не был, так как ожидалась возможная корректировка текста договора со стороны ФИО16. Он лично проект договора с ФИО16 не видел, только со слов ФИО53 знал, что договор был подготовлен и передан на ознакомление ФИО16. Соленый под разными предлогами, воспользовавшись его доверием, ссылался на то, что ФИО16 неожиданно приезжал на короткое время в <адрес> и у того нет возможности более детально ознакомиться с договором и подписать его. И только уже осенью, после того как якобы ФИО16 была потребована крупная сумма, он решил встретиться сам с ФИО16, так как документы им не были подписаны. Встретившись в кафе с мужчиной, который представлялся ФИО16, как теперь знает - это был отец ФИО4, он спросил у него про договор, тот уверил его, что буквально через день-два он вышлет договор в их адрес. Причин не доверять у него не было. По поводу перечислений по его банковской карте может пояснить, что свои личные сбережения, которые бывает, хранятся у него дома наличными, он периодически через банкомат помещает на банковскую карту, с тем, чтобы в последующем перевести на накопительный счет. Денежные средства, указанные в выписке банка <данные изъяты>, принадлежат именно ему, это его личные накопления. От кого-либо денежных поступлений за какие-либо услуги никогда не получал /т. 4 л.д. 227-230/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия Потерпевший №1 так же указывал, что ЗАО «Торговый Дом «<данные изъяты>» и ООО «Строммашкомплект» могли заключать агентские договора как с юридическими, так и с физическими лицами на дальнейшее продвижение продукции в том регионе, где они находятся. Согласно данным агентским договорам оплата производилась от организаций за рекламу, за участие в выставках, конференциях, за осуществление сделки. Оплата происходила с расчетных счетов организаций на счета юридических или физических лиц и зависела от условия продвижения продаваемого продукта, поэтому была различной. Оплата происходила по договорам официально. Сопровождение по данным договорам вели руководители отделов, которые находились у него в подчинении. Одним из таких руководителей был ФИО1, с которым он знаком с момента его трудоустройства. Неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора не имеет. Со слов ФИО1 он знает, что тот встречался с представителем «<данные изъяты>», фамилия этого человека ФИО16. ФИО1 сказал, что ФИО16 занимает достаточно высокую должность и готов продвигать их продукт в <адрес>. Он предложил Соленому составить агентский договор с ФИО16 на официальное продвижение их продукции. Через какое-то время ФИО1 его убедил в том, что ФИО16 необходимо срочно передать денежные средства наличными, а также Соленый сказал, что после того, как будет составлен официальный агентский договор, оплата по которому пройдет через расчетные счета ФИО16, тот эти поступления вернет ему наличными. Он поверил ФИО1, стал частями передавать денежные средства ФИО1, надеясь, что в дальнейшем, после перевода через расчетные счета, получит их обратно. ФИО1 он отдавал наличными свои денежные средства. Эти деньги он брал под расписку для личных нужд у ФИО4 №11 Так как в дальнейшем намеревался получить их обратно, он решил эти деньги передать ФИО1, для последующей передачи ФИО16. Так как ФИО1 был на хорошем счету, он ему доверял, поэтому не проверял – приезжал ли ФИО16 действительно в <адрес> в те дни, когда Соленый брал у него деньги, не звонил в «<данные изъяты>», чтобы проверить, действительно там работает данный сотрудник. Расписки от имени ФИО16 ФИО1 ему передавал каждый раз после того, как он тому передавал деньги. Но он не обращал внимания на подписи, почерк, которыми были они выполнены /т. 1 л.д. 203-206/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ. в ходе следствия Потерпевший №1 показал так же, что при встрече с ФИО99 на заводе, точно не помнит, где именно и при каких обстоятельствах, он удостоверился в точности его данных, что это именно ФИО100., а не тот, кто находился в кафе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Также при встрече в кафе «<данные изъяты>», человек, выдававший себя за ФИО16 С.В., которым оказался ФИО4 №2, владел познаниями в сфере производства оборудования, за несколько минут общения показал себя как опытного и знающего инженера, поэтому у него и не возникло никаких сомнений, что это может быть ФИО98. /т. 2 л.д. 96-97/.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показывал так же, что средний месячный доход в ДД.ММ.ГГГГ у него составлял в районе 180 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ также, примерно 180 000 рублей. На данный момент объяснить движение денежных средств по его банковским счетам не может, а именно в даты: ДД.ММ.ГГГГ – 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. Поступления данных денежных средств не отрицает и не оспаривает. В связи тем, что ему необходимо разобраться, откуда на его счета поступали данные суммы денежных средств, то пояснения даст позже /т. 2 л.д. 191-192/.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 поддержал их полностью.

В ходе судебного следствия потерпевшим зарисована и приобщена схема расположения участников в ресторане «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 51).

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, каждый из них настаивал на своих показаниях (т. 3 л.д. 107-112).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №6 показал, что у подсудимому неприязни не испытывает, причин для оговора не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в службе безопасности ООО «<данные изъяты> Щит». В первых числах ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 попросил его и ФИО52 сопроводить его, пояснив им, что с ФИО101. была договоренность о заключении агентского договора на предоставление интересов организации на территории Казахстана и то, что все переговоры происходили через ФИО2 Потерпевший №1 лично с ФИО102 не встречался. В этот день ФИО1 пояснил, что надо передать определенную сумму денег ФИО16, который приехал в этот день в <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что сумма свыше 2 млн. рублей, и ФИО1 сказал, что сам лично передаст деньги ФИО16, но Потерпевший №1 настоял на том, что сам передаст деньги на личной встречи. Потерпевший №1 попросил номер телефона ФИО16, и ФИО1 дал ему номер, но он был недоступен. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 со своего телефона дозвонился якобы до ФИО103 передал телефон и Потерпевший №1 стал договариваться о встречи, думая, что разговаривает с ФИО16. Потерпевший №1 попросил их посидеть понаблюдать в кафе за ситуацией, так как сумма большая и хоть он доверял ФИО1, но опасался все равно. Они согласились, в этот же день, часов в 14-15, они поехали в кафе «<данные изъяты>». ФИО52 остался в машине у входа, а он зашел вовнутрь кафе и сел за стол, через 10-15 минут, приехали Потерпевший №1 и ФИО1 и сели рядом за стол. Через 15 минут подошел мужчина, подошел к столку и ФИО1 представил его как ФИО16, он присел за стол, они стали разговаривать, обсуждать что-то, он слышал только обрывки, обсуждали технические моменты, как будто работу. Разговор длился около 5 минут, потом Потерпевший №1 передал мужчине, якобы ФИО16, сверток, последний открыл его, достал оттуда две пачки денег, посмотрел и убрал сверток в пиджак или куртку, потом достал листок бумаги и стал писать, после того как что-то написал, передал его Потерпевший №1 Потом ему стало известно, что это была расписка. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что последний передавал свои личные денежные средства. Расписку мужчина писал сам, ему ничего не диктовали. Затем мужчина, который представился ФИО16, ушел, и через 5-10 мин. все остальные разошлись. Спустя пару месяцев ФИО1 уволился и уже в начале 2017г., когда ФИО104. приехал на территорию завода, Потерпевший №1 сказал, что это не тот человек, который был в ресторане. Мужчина, который представлялся ФИО16 в ресторане был одет в темные штаны и пиджак или ветровку, точно не помнит, на голове что-то вроде кепки.

В ходе судебного следствия свидетелем ФИО4 №6 зарисована и приобщена схема расположения участников в ресторане «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 97), после чего он пояснил, что Потерпевший №1 и ФИО1 сидели в мягкой зоне, вокруг них никого не было. За баром никого из посетителей не было. Он сидел спиной ко входу и лицом к барной стойки. Между столом, где сидел он и столом где сидели Потерпевший №1 и ФИО1 была перегородка решетчатая, расстояние между их столами было 5 метров. Их стол располагался слегка левее относительно его стола.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №6, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 160-161).

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №6 показал, что он трудоустроился в АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, расположенное по адресу: <адрес>А, приехал партнер из Казахстана ФИО4 №1 с целью обсуждения нового контракта на поставку оборудования. ФИО16 С.В. зашел к директору Торгового Дома ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который спросил у ФИО105. действительно он ли это, так как немного ранее встречался в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО16 С.В. На что ФИО16 С.В. предъявил документ, удостоверяющий его личность, и сообщил, что является партнером их организации. ДД.ММ.ГГГГ между организацией, в которой он работает, и АО «<данные изъяты>» (<адрес>) заключен контракт на сумму 81 900 000 рублей, в АО «<данные изъяты>» ФИО16 С.В. работал главным инженером. Данный контракт полностью сопровождал ФИО2, на тот момент работающий менеджером по продажам. В процессе сопровождения данного контракта ФИО1 ездил в Казахстан в командировку, ездил туда на стадии подписания данного договора. ФИО1 был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему с ФИО4 №4 подошел директор Потерпевший №1 и попросил сопровождать его на встрече при передаче денежных средств в сумме 2 900 000 рублей в кафе «<данные изъяты>». Потерпевший №1 рассказал о разговоре с ФИО1, содержание данного разговора было следующее: ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо передать оставшиеся денежные средства в сумме 2 900 000 рублей ФИО73, последний как раз должен приехать ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попросил ФИО2 лично передать оставшуюся сумму, на что ФИО1 начал говорить, что ФИО16 С.В. боится проходить на территорию завода, так как не хочет гласности данного контракта. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 предоставил номер сотового телефона ФИО16 С.В., но данный абонентский номер был недоступен. Спустя некоторое время ФИО1 зашел в кабинет к Потерпевший №1 и по громкой связи состоялся разговор с ФИО16 С.В., так как ФИО1 пояснил, что звонил именно он. Договорились о встрече в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО4 №4, который остался в машине, а он пошел в кафе, присел за столик, который располагался ближе к выходу, но он мог наблюдать все, что происходило за столом, где сидели Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО16 С.В., которые пришли в кафе позже, примерно спустя 20 минут после его прихода. Потерпевший №1 передал сверток-пакет мужчине, который представлялся ФИО16 С.В., цвет и размер свертка не помнит, купюры которые там находились, также не помнит. Данный сверток развернул ФИО16 С.В., посмотрел на содержимое пакета, и убрал в карман куртки. Далее ФИО16 С.В. начал что-то писать на листе бумаге, потом только узнал от Потерпевший №1, что это была расписка. После этого из кафе ушел мужчина, который назвался ФИО16 С.В., а потом вышли Потерпевший №1 и ФИО1, а следом за ними вышел и он, сел в машину к ФИО4 №4 и они уехали. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года к ним на завод приехал «настоящий» ФИО16 С.В., а не тот человек, который был в кафе «<данные изъяты>», то все выяснилось /т. 1 л.д. 213-215/.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, ФИО4 №6 показал, что он ранее данные им показания в качестве свидетеля подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что он вместе с ФИО4 №4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут приехали кафе «<данные изъяты>». ФИО4 №4 остался в машине, а он пошел в кафе, присел за столик, который располагался ближе к выходу по центру, он прошел и сел за столик в верхней одежде. Потерпевший №1 и ФИО1, которые пришли в кафе позже, примерно спустя 20 минут после его прихода, присели в левой стороне относительно входа в кафе. После их прихода, примерно через 10 минут, пришел ФИО4 №2, который проследовал к столику Потерпевший №1 ФИО1 представил ФИО4 №2 как ФИО16 С.В., это он слышал и видел. Между их столиками расстояние было примерно 8 метров, точнее сказать не может. Что происходило за столиком Потерпевший №1 он не слышал, о чем они разговаривали также не слышал. Как Потерпевший №1 передал денежные средства ФИО4 №2 он видел, ФИО54 передал ФИО4 №2 сверток-пакет, цвет и размер свертка не помнит, после этого ФИО4 №2 достал из него денежные средства и посмотрел на них, сколько было пачек с деньгами не помнит, пятитысячными купюрами, но точно не одна, купюры которые там находились, также не помнит. После этого ФИО4 №2 убрал денежные средства к себе в куртку во внутренний карман. ФИО4 №2 был одет в куртку темного цвета, на голове была кепка или шапка темного цвета, которую тот после снял, также на нем были брюки темного цвета. Далее ФИО4 №2 начал что-то писать на листе бумаге, потом он только узнал от Потерпевший №1, что это была расписка. Спустя примерно 10 минут после своего прихода, ФИО4 №2 ушел из кафе /т. 2 л.д. 160-161/.

После оглашений показаний, данных на предварительном следствии, ФИО4 №6 показал, что в кафе приехали в 14-15 час. точно время не помнит. Он говорил в ходе следствия, что у бара были люди, но это были сотрудники ресторана, а не посетители. Растояние точно сказать не может, но не менее 5 метров. Говоря следователю, что он не слышал разговор между Потерпевший №1 и якобы ФИО16, он имел ввиду, что не слышал конкретный разговор, но отдельные обрывки он слышал, они носили технический характер, у него сложилось впечатление, что разговаривают о работе. В какую одежду был одет ФИО4 №2 точно сказать не может сегодня, поскольку прошло много времени. При втором допросе он вспомнил, что деньги передавались пятитысячными купюрами, поэтому дал такие показания. Противоречия в части того, раздевался ли он в раздевалке или нет связаны с тем, что он не помнит.

После того, как свидетель обозрел схему, которую он рисовал в ходе предварительного следствия, показал, что на схеме которую он рисовал в ходе следствия и на схеме, нарисованной в суде им указано расположение дивана схематично, как запомнил так и нарисовал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №4 показал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ он работает начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. после совещания Потерпевший №1 попросил его поприсутствовать у него в кабинете при передаче денежных средств. Он передавал деньги ФИО1 в размере 900 000 рублей, двумя пачками, 5 тысячными и 1тысячными купюрами. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что деньги предназначались для ФИО16, который являясь инженером АО «Коктас Актобе» Казахстана, с которым имелись договорные отношения на поставку оборудования, должен был оказывать услуги в рамках агентского договора на территории Республики ФИО106. ДД.ММ.ГГГГ. он так же присутствовал при передаче денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 в сумме 750 000 рублей, купюрами по 5 тысяч. После этого, соленый забрал деньги и ушел. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 каждый раз после передачи денежных средств приносил расписки от имени ФИО16, о том, что ФИО16 получил от ФИО4 данные суммы. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в его присутствии передал ФИО1 900 000 рублей купюрами по 5 тысяч, после чего ФИО1 так же принес расписку. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошел ФИО29 и попросил его и ФИО4 №6 поприсутствовать при передаче денег, объяснив тем, что к нему пришел ФИО1 и сказал, что в <адрес> приедет ФИО16 и ему необходимо передать оставшуюся сумму 2900000 рублей. Потерпевший №1 сказал ФИО2, чтобы ФИО16 приехал на завод, так как он лично хочет передать ему оставшуюся сумму, на что ФИО1 сказал, что ФИО16 не хочет приезжать на предприятие, так как не хочет афишировать, тогда Потерпевший №1 спросил у ФИО1 номер телефона ФИО16. ФИО16 дал ему номер телефона, Потерпевший №1 стал звонить по нему, но номер был выключен. Тогда ФИО1 зашел к Потерпевший №1 и принес ему телефон на громкой связи, пояснив, что на проводе ФИО16. Потерпевший №1 поговорил с этим человеком и они договорились о встречи в кафе «<данные изъяты>» для передачи денег. Примерно в 14-15 час. этого же дня, они поехали в кафе, ФИО4 №6 зашел во внутрь, а он остался на улице в машине. Через некоторое время зашел Потерпевший №1 и ФИО1 Минут через 30 ФИО4 №6 вышел и они уехали. Когда он сидел в машине, он видел как в кафе заходил человек, как позже стало известно, отец ФИО1, он был одет в джинсы или брюки темного цвета, куртку, на голове была кепка. Со слов Потерпевший №1 потом ему стало известно, что ФИО1 представил своего отца как ФИО107 и расписка была написана от другого лица. Ранее, до указанных событий, ФИО108. он не видел, увидел его только в феврале 2017г., когда стало известно, что это не тот человек, который был в кафе и представился его именем. Он после этого по просьбе Потерпевший №1 позвонил ФИО1, но последний настаивал на том, что в кафе был ФИО16 и что деньги он передавал ФИО16. Так же ФИО4 №6 ему рассказывал, что в кафе к столику, где сидели ФИО1 и Потерпевший №1 подошел мужчина, который выдавал себя за ФИО16. Потерпевший №1 передал ему деньги, тот взял и ушел. Со слов Потерпевший №1 известно, что он несколько раз передавал личные денежные средства ФИО2 для заключения агентского договора с ФИО16, заключение подобных договоров практиковалось на предприятии.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 21-23, 144-145).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 №4 показал, что в АО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника службы экономической безопасности, продолжает работать в данной должности по настоящее время. В ФИО109 на предприятие, расположенное по адресу: <адрес>А, приехал партнер из Казахстана ФИО4 №1, с целью обсуждения нового контракта на поставку оборудования. ФИО16 С.В. зашел к директору Торгового Дома ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, который спросил у ФИО16 С.В. действительно ли это он, так как ранее встречался в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с неким ФИО16 С.В. На что ФИО16 С.В. предъявил документ, удостоверяющий его личность, и сообщил, что является партнером их организации. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и АО «<данные изъяты>» (<адрес>) был заключен контракт на сумму 81 900 000 рублей, в АО «<данные изъяты>» ФИО16 С.В. работал главным инженером. Данный контракт полностью сопровождал ФИО1, на тот момент работал менеджером по продажам. В процессе сопровождения данного контракта ФИО1 ездил в Казахстан в командировку, ездил туда на стадии подписания данного договора. ФИО1 был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Потерпевший №1 с просьбой поприсутствовать при передаче денежных средств между Потерпевший №1 и ФИО2, на что он согласился. После ему стало известно, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сообщил о том, что для полного выполнения контракта с АО «<данные изъяты>» необходимо передать денежные средства в сумме 5 450 000 рублей, на что директор согласился. ФИО1 в свою очередь должен был заключить агентский договор от имени ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО16 С.В. на представление интересов организации за пределами Российской Федерации, а именно на территории Казахстана. Но данный договор так и не был заключен, по какой причине ему не известно. Денежные средства должны были передаваться частями. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его слов, передавал денежные средства ФИО74 до непосредственного его приезда в их компанию. Он присутствовал при передаче денег в апрелеДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 в его присутствии в своем кабинете в сумме 900 000 рублей, какими купюрами не помнит, во что упакованы также не помнит, после передачи денег ФИО1 принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, когда именно он не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное действие повторилось, Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 в его присутствии в своем кабинете в сумме 750 000 рублей, какими купюрами не помнит, во что упакованы также не помнит, после передачи денег ФИО1 принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, когда именно не знает. После ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз процедура по передаче денежных средств повторилась, а именно: Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО2 в его присутствии в своем кабинете в сумме 900 000 рублей, какими купюрами не помнит, во что упакованы также не помнит, после передачи денег ФИО1 принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, когда именно не знает. К нему ДД.ММ.ГГГГ подошел Потерпевший №1 и рассказал о разговоре с ФИО2, содержание данного разговора было следующее: ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо передать оставшиеся денежные средства в сумме 2 900 000 рублей ФИО75, последний как раз должен приехать ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попросил ФИО2 лично передать оставшуюся сумму, на что ФИО1 начал говорить, что ФИО16 С.В. боится проходить на территорию завода, так как не хочет гласности данного контракта. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 предоставил номер сотового телефона ФИО16 С.В., но данный абонентский номер был недоступен. Спустя некоторое время ФИО1 зашел в кабинет к Потерпевший №1 и по громкой связи у них состоялся разговор с ФИО16 С.В., как пояснил ФИО1, что звонил именно ФИО16. Они договорились о встрече в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут приехали в кафе «<данные изъяты>» вместе с ФИО4 №6 по просьбе Потерпевший №1 ФИО4 №6 зашел в кафе, а он остался в машине. Примерно через 20 минут в кафе подъехали ФИО1 и Потерпевший №1, они также зашли в кафе. Когда именно приехал в кафе ФИО16 С.В., не может сказать, так как его он не знал и не видел. В ходе данной встречи, со слов ФИО4 №6 и Потерпевший №1, была написана расписка мужчиной, представившимся ФИО110 на сумму 2 900 000 рублей. Через минут 30 после данной встречи Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО4 №6 вышли из кафе. После они уехали вдвоем с ФИО4 №6, а Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО1 В общей сложности Потерпевший №1 передал ФИО1 лично в руки денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, а денежные средства в сумме 2 900 000 рублей он передал мужчине, который представился ФИО16 С.В. Потерпевший №1 уволился по собственному желанию с АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года /т. 1 л.д. 208-211/.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №4 ранее данные им показания полностью подтвердил. Добавил, что Потерпевший №1 ему пояснял, что денежные средства, которые он передавал ФИО1, принадлежали лично ему, откуда такая сумма у него появилась, а именно в размере 5 450 000 рублей ему неизвестно. В конце февраля – начале ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись звонки на абонентский номер сотового телефона ФИО1, сколько раз он ему звонил, точно не помнит, так как это было достаточно давно. Целью его звонков было уточнение всей ситуации, касающейся денежных средств, которые были выданы под расписки. Также поясняет, что на данный момент он находится с Потерпевший №1 в дружеских отношениях. Потерпевший №1 уволился с АО «<данные изъяты>» в июле 2017 года, так как нашел другое место работы с более высокой заработной платой, куда именно он устроился ему неизвестно. Контактные данные ФИО16 С.В. ему неизвестны, знает только его служебный номер, которым тот пользовался в городе Самара, когда приезжал в командировки - тел. №. Насколько ему известно, ФИО16 С.В. примерно два месяца назад уволили с прежнего места работы, а именно с АО «<данные изъяты>». Когда последний раз АО «<данные изъяты>» заключала договора на производство оборудования для АО «<данные изъяты>» сказать не может /т. 2 л.д. 21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ. при дополнительном допросе ФИО4 №4 показания, данные им ранее, подтвердил в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО2 в его присутствии в своем кабинете в сумме 900 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 и 5 000 рублей, денежные средства передавались двумя денежными пачками. После передачи денег ФИО1 принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, когда именно, он не знает, только со слов Потерпевший №1 В каком именно расположении сидели в кабинете директора, он не помнит. Вся передача денежных средств длилась примерно 1 минуту. Также ДД.ММ.ГГГГ действие повторилось, Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 в его присутствии в своем кабинете, в сумме 750 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, денежные средства передавались одной пачкой, они не были ни во что упакованы. После передачи денег ФИО1 также принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, знает об этом со слов Потерпевший №1 После ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз процедура по передаче денежных средств повторилась, Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 в своем кабинете в его присутствии, в сумме 900 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, двумя пачками. После передачи денег ФИО1 принес Потерпевший №1 расписку на вышеуказанную сумму, знает об этом со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе с ФИО4 №6 приехал в кафе «<данные изъяты>» по просьбе Потерпевший №1 ФИО4 №6 зашел в кафе, он остался в машине. Примерно через 20 минут в кафе подъехали ФИО1 и Потерпевший №1, они зашли в кафе. Примерно через 5-7 минут подошел в кафе ФИО9, никто его не подвозил, тот был одет в темную куртку и темные брюки, на голове была или кепка или шапка, цвет не помнит. Сколько по времени в кафе находился ФИО4 №2, сказать не может. С Потерпевший №1 доверительные дружеские отношения /т. 2 л.д. 144-145/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №4 показал, что первоначально в ходе допроса в качестве свидетеля им давались показания о том, что когда он присутствовал в указанные даты в кабинете Потерпевший №1 при передаче им денежных средств ФИО2, он плохо помнил, какими именно купюрами были денежные средства. Однако позднее при дополнительном допросе в качестве свидетеля, а также при проведении очной ставки с ФИО2 он вспомнил, что при передаче денег Потерпевший №1 озвучивал их сумму и передавал денежные средства так, чтобы он увидел денежные средства. Поэтому сейчас может сказать с уверенностью, что при передаче денег ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал две пачки денег, одна купюрами по 1 000 рублей вторая купюрами по 5 000 рублей, общей суммой 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал 750 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в его присутствии передал ФИО2 деньги в сумме 900 000 рублей, одной пачкой, купюрами по 5 000 рублей /т. 3 л.д. 193-195/.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №4 показал, что сначала при первом допросе он говорил, что не помнил какими купюрами передавались деньги, поскольку не помнил. С Потерпевший №1 данный вопрос он не обсуждал после первого допроса, просто вспомнил и уточнил. После того как ему показал Потерпевший №1 фото ФИО4 №2 он понял, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел как этот человек заходил в кафе. Пока он сидел в машине видел как заходили и выходили люди, но сколько не помнит, около 3-4, точно не считал. Из кафе первыми выходили Потерпевший №1 и ФИО1, а затем ФИО4 №6 В ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, хотел уточнить ситуацию когда Потерпевший №1 ему рассказал, что в кафе был не ФИО16 и ему деньги не передавались. Затем встречался с ФИО1, на что последний ему сказал, что деньги передал ФИО16 и денег у ФИО54 он не брал. Соленый хотел вернуть деньги Потерпевший №1 и предлагал ему какой-то земельный участок, чтобы загладить свою вину.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №2 показал, что его сын ФИО1 рассказал ему, что у него на работе идут сокращения и его могут уволить. Сохранить свою работу он может, если он выполнит его просьбу, которая заключалась в том, чтобы написать расписку от какого-то лица на получение определенной суммы денег. Как ему пояснил сын это было необходимо для того, чтобы отчитаться перед собственником предприятия на потраченные деньги. Подсудимый пояснил ему, что сделать это должен человек, который не работает на предприятии. Он согласился выполнить просьбу сына. В назначенный день он на такси подъехал к кафе «<данные изъяты>». Он был в джинсах, пиджаке и водолазке, попросил таксиста подождать его 5 минут и зашел в помещение. В дверях он встретил одноклассника сына – ФИО19, поздоровались и он пошел дальше. ФИО19 сидел сзади них с каким-то молодым человеком. Больше в зале никого не было. Когда он подошел к столу, где сидели ФИО29 и его сын, последний представил его как «это мой отец – ФИО14». Он присел, ему налили чаю, сын дал бумагу и ФИО54 ему сказал, чтобы он писал расписку в произвольной форме. На что он сказал, что в произвольной форме писать не будет, а напишет под диктовку. Тогда Потерпевший №1 продиктовал ему текст, который нудно написать в расписке. Текст расписки, от кого он ее писал, в настоящее время точно не помнит. После того, как он написал расписку, он ее отдал и Потерпевший №1 положил ее в карман. Никакие денежные средства ему Потерпевший №1 не передавал. Почему эту расписку нужно было писать именно на встречи с Потерпевший №1 он е знает. Никаких разговоров про работу, Казахстан и оборудование они за столом не вели.

Показал так же, что изначально заявление о привлечении к уголовной ответственности его сына было подано от имени предприятия, потом почему-то поменяли на заявление от имени Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ. к его сыну приезжали со службы безопасности завода, угрожали и говорили, чтобы он отдал деньги. Кроме того, когда их привели в отдел полиции сотрудник не представился, был в гражданской форме, увел ФИО1 на третий этаж, угрожал ему. Данные этого человека он не знает, следователь ему также отказался назвать его. Следователь тоже постоянно звонила службе безопасности и отчитывался за свои действия.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 111-112, т. 3 л.д. 70-73).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №2 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «<данные изъяты>», то в гардероб не заходил, так как был одет в брючный костюм, какого цвета не помнит. В кафе он приехал на такси «Самара», которое его также ожидало, чтобы отвезти по назначенному адресу. Такси вызвал от Загородного парка <адрес>, а обратно попросил водителя высадить его в районе Онкологического центра <адрес>, так как у него были дела личного характера. Он попросил водителя такси подождать около кафе «<данные изъяты>», так как знал, что приехал туда примерно на 5 минут. Когда зашел в кафе, то увидел знакомого сына по имени ФИО19, более точных данных не знает, они поздоровались и он прошел к столику, за которым сидел сын ФИО1 и его директор Потерпевший №1 Столик, за которым они сидели, располагался в левой стороне, относительно входа. При нем Потерпевший №1 никакие денежные средства ни ему, ни его сыну не передавал. Ему не известно, были ли у сына в семье какие-либо финансовые трудности, он об этом не говорил. На сколько ему известно, то родители супруги сына ФИО4 №3, финансово помогают их семье, так имеют на это возможность, они проживают в деревне в <адрес>, занимаются разведением скотины. С родителями снохи не общается /т. 2 л.д. 111-112/.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 показал, что у него имеется двое детей – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4 №14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он поддерживает отношения только с сыном. С дочерью не общается уже на протяжении последних 10 лет, чем она занимается, кто ее супруг, где она проживает, сказать не может, так как не знает. С сыном отношения не очень близкие, общаются изредка, в основном посредством телефонной связи. ФИО15 после женитьбы жил с ним по адресу <адрес>, затем данная квартира была продана, сумма от продажи - примерно 3 200 000 рублей - была поделена в равных долях между ним, сыном и внучкой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> продажи данной квартиры сын со своей супругой ФИО4 №3 переехал в отдельное жилье, адрес назвать затрудняется. Как была приобретена данная квартира, на какие денежные средства, использовалось ли при ее приобретении ипотечное кредитование, сказать не может, так как с сыном покупку квартиры и ее стоимости не обсуждал. Он не может точно сказать с какого времени ФИО15 работал на заводе, он не знал, в какой должности тот работал, какую заработную плату получал, так как никогда не обсуждал с сыном его дела. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сын и попросил встретиться. При встрече, назвать точное место он затрудняется, они встречались на улице, сын обратился к нему с просьбой помочь остаться ему на работе, чтобы не попасть под сокращение. ФИО15 сказал, что его могут сократить, но чтобы не сократили нужно оказать услугу его руководителю - написать расписку о получении денег от третьего лица, чтобы руководитель сына, ФИО5 его узнал во время предварительного следствия – ФИО54, смог отчитаться перед собственником завода за денежные средства, которые он потратил. Что это за деньги, он сказать не может, сын не рассказывал. Они договорились, что он подъедет в место, указанное сыном в тот момент, когда позвонит. Прошло некоторое время, точнее сказать не может, сколько дней прошло, ему позвонил сын ФИО2 и попросил подъехать в пивной ресторан «<данные изъяты>», который расположен на ул. 22 партсъезда. Он взял такси и приехал в ресторан. Время было обеденное, примерно 14 часов. Он был одет в джинсы и пиджак. Такси осталось ждать у входа. В гардеробе встретил знакомого сына – ФИО4 №5, они поздоровались, он прошел в зал. В зале увидел за одним из столиков сына и ранее незнакомого ему мужчину, как сейчас знает, это был руководитель сына – ФИО54. Он прошел к ним за стол, поздоровался. Сын сказал ему, что это ФИО54, его руководитель, а его обозначил как своего отца, обращаясь «папа». ФИО15 попросил, чтобы он написал расписку. ФИО54 сказал, чтобы он написал расписку о получении денежных средств в произвольной форме, от третьего лица, который не работает на их предприятии и которого он не знает, так как также не работает на их предприятии. Но он попросил, чтобы текст расписки был ему продиктован. ФИО54 передал блокнот и ручку, и стал диктовать текст расписки. Он написал текст, который был продиктован. Пока он писал, ФИО54 никаких вопросов не задавал, рассказывал, что завод изготовляет установки, заказы на оборудование поступают из разных мест, в том числе и из Казахстана. Все это длилось не более 10 минут. Он написал расписку в блокноте, выпил предложенную чашку чая и ушел из ресторана. Во время его нахождения в ресторане никакие денежные средства кому-либо из присутствующих, в том числе и лично ему, не передавались. Он просто написал расписку о получении денег третьим лицом. Выпив чай, он вышел из ресторана, сел в ожидавшее его такси и уехал. После этого он с сыном по поводу расписки не общался, тот не рассказывал, чем все закончилось. Но позднее узнал, что ФИО15 все-таки сократили с его места работы. Он спрашивал у сына, что произошло, но сын ничего не рассказывает, в подробности не посвящает, говорит, что это не имеет к нему никакого отношения, что он просто написал расписку и все. Брал ли сам ФИО15 какие-либо деньги от ФИО54, он сказать не может, так как не знает. Как живет сейчас сын, на какие средства, сказать не может, так как тот его в это не посвящает. Человека по имени ФИО16 не знает, с ним никогда не общался и не знакомился. Сын о нем не рассказывал. Знает, что расписка была написана от человека по имени ФИО16, но писал под диктовку со слов ФИО54, что тот диктовал, то он и писал. Никакие другие расписки по просьбе сына и его руководителя им не писались /т. 3 л.д. 70-73/.

После оглашения показаний ФИО4 №2 показал, что при очной ставке он сначала отказался от дачи показаний на основании ст. 51 КРФ, но это не отразили в протоколе, потом он, выслушав Потерпевший №1 решил рассказать все как было. Показания в части того, что Потерпевший №1 рассказывал ему про Казахстан он не поддерживает, может быть Потерпевший №1 говорил, что-то когда он писал расписку. В части того, что он был в брючном костюме не поддерживает, так как он был в джинсах и пиджаке. Замечания по этому поводу в протокол не внес, из-за эмоционального состояния, так как был в стрессовом состоянии. Протоколы он читал и подписывал. Кто конкретно ему дал блокнот и ручку он не помнит, так как не акцентировал на этом внимание, прошло много времени. То, что его сын занимался сельским хозяйством он не знал, в этой части тоже показания не поддерживает.

В ходе судебного следствия ФИО4 №2 обозрел расписку от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердил, что данная расписка была написана им.

Свидетеля обвинения ФИО4 №3 в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 КРФ. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 1-3, 129-130, т. 3 л.д. 100-101, т. 4 л.д.120-123, т. 5 л.д. 10-12).

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 №3 показала, что о том, что кто-то и кому-то писал какие-то расписки, ей ничего не известно. /т. 2 л.д. 1-3/.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 показала, что супруг ей о неприятностях на работе ничего не рассказывал. Никакие расписки он ее не просил написать. Из-за чего он уволился, сказать не может. В настоящий момент он нигде не работает. Ни с кем из сотрудников с его прежней работы она не знакома /т. 3 л.д. 100-101/.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №3 показала, что она, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить дополнительно следующее. С супругом ФИО1 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания у них сложились доверительные отношения, но о подробностях своей трудовой деятельности как он ее, так и она его – друг друга в известность не ставили. Она не знала, чем именно ФИО15 занимается на своей работе. Периодически ФИО15 по работе уезжал в командировки, но куда именно, с какой целью, не знала. Так же о своих рабочих встречах по работе ФИО15 ничего не рассказывал. Ни с кем из сотрудников ФИО15 знакома не была. О каких-либо проблемах, возникавших по роду трудовой деятельности, ФИО15 ничего не рассказывал. По поводу расписок, выполненных ею, она может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ г., точнее – весной и в начале ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО15 обратился к ней с просьбой – написать расписки от имени ФИО4 №1 о получении денежных средств. ФИО15 пояснил, что денежные средства, указанные в расписках, были переданы для совместного бизнеса. Но детали ФИО15 ей не рассказывал, он не говорил, кто такой ФИО16, откуда такие денежные средства, для кого необходимо написание данных расписок, он также не рассказывал. Это было 2 раза. Более конкретно назвать дату и время написания этих расписок, она в настоящее время затрудняется, так как прошло уже 2 года. Она расписки писала дома, по адресу: <адрес>. Расписки писала по просьбе ФИО15, так как была целиком и полностью уверена в нем и в его порядочности. Кроме того, до этого ФИО15 озвучивал мысль о том, что он хотел заняться развитием сельского хозяйства. Ранее он ни в чем криминальном замечен не был, ранее не судим, поэтому она ему полностью доверяла. Написав расписки, текст которых диктовал ей сам ФИО15, она отдавала их ему. Более эти расписки она не видела. Кому их передавал ФИО15, с какой целью, она не знает. ФИО5 ей ни о чем не говорит, с человеком с такими данными она не знакома, среди лиц из числа общих знакомых он ей не известен. Она лишь писала расписки, однако при передаче денег она не присутствовала. Она не знает, передавались ли данные деньги ФИО15. До настоящего времени ФИО15 ей так и не пояснил, с какой целью были расписки написаны ею и кому он их передал. Узнав, что ФИО15 подозревают в совершении мошенничества, она спрашивала у него, что произошло, однако ФИО15 ей пояснил, что он вкладывал чьи-то деньги в бизнес, но данный проект прогорел. Подробности ФИО15 ей до настоящего времени не рассказал. Когда она писала данные расписки, то не думала, что она совершает что-то противозаконное, к тому же она полностью доверяла своему супругу и была уверена в том, что данные расписки в том виде, в котором она их писала, не являются официальным документом. С отцом супруга – ФИО4 №2 она не поддерживает каких-либо отношений. О том, что им также была написана какая-то расписка, она узнала, только ознакомившись с заключением эксперта. Сам ФИО15 ей об этом ничего не рассказывал /т. 4 л.д. 120-123/.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в первых числах октября, у него была встреча с заказчиком в кафе «<данные изъяты>», они сидели за столом. В этот момент зашел ФИО1, который является его одноклассником, с мужчиной. ФИО1 поздоровался с ним, и они с мужчиной сели за соседний стол, напротив них. Через некоторое время, он вышел в туалет и встретил отца подсудимого и они прошли вместе в зал. Когда отец ФИО1 подошел к столу, последний его представил как своего отца и они сели за стол. Отцу подсудимого дали листок бумаги с ручкой и он стал записывать что-то, как будто под диктовку. Писал он в очках. Мужчина ему что-то говорил, но к разговору он не прислушивался. После того как отец ФИО1 написал что-то, он оставил листок, попрощался и ушел. Отец ФИО1 был в пиджаке и джинсах. Около барной стойки было пару мужчин, больше никого не было.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 9-11), согласно которым он знаком с ФИО2 очень давно, вместе с ним ходили в школу с первого класса. У него была встреча в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с клиентом по поводу ремонта, примерно в начале октября. В это время в кафе зашел ФИО1, вместе с ранее незнакомым мужчиной, с ФИО15 они поздоровались, и после этого они ушли за соседний столик, а он продолжил обсуждать детали ремонта. Спустя несколько минут, примерно через 5 минут, зашел в кафе отец ФИО4 №2, которого он также знает, он с ним тоже поздоровался, и тот прошел за столик к сыну. О чем разговаривали ФИО1, ФИО4 №2 и неизвестный мужчина, ему не известно, он не слышал, только иногда смотрел в их сторону, и видел как ФИО4 №2 что-то записывал в блокнот в тот момент, когда мужчина, который пришел вместе с ФИО15 что-то говорил, но что именно, ему не известно, он не слышал. После этого он отвлекся на свои разговоры и обсуждения со своим собеседником, и не заметил как они ушли из кафе. Что за встреча у ФИО2 была в кафе «<данные изъяты>» ему неизвестно.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии ФИО4 №5 показал, что ходе следствия он не говорил о том, что выходил в туалет и там встретил отца ФИО1, потому, что забыл, в суде вспомнил, поэтому поддерживает в этой части показания, данные им в суде. По поводу того, что в ходе предварительного следствия он не говорил, что слышал как ФИО1 представил своего отца как отца, пояснил, что возможно говорил это следователю, но тот не записал. Протокол он читал мельком, не вчитывался, замечаний не говорил.

В ходе судебного следствия свидетелем ФИО4 №5 зарисована и приобщена схема расположения участников ресторане «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 97).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №8 показал, что он занимает должность генерального директора по инвестициям в АО «<данные изъяты>». Ему известно, что Потерпевший №1 ФИО4 №11 передавалась денежная сумма в размере около 5 млн. рублей, которая в последующем Потерпевший №1 была передана ФИО2 Часть денежных средств, около 2 млн. рублей, Потерпевший №1 была возвращена ФИО4 №11 Сумма передавалась Потерпевший №1 частями, для каких-целей ему не известно. Заключались ли агентские договора в компании, в которой работал Потерпевший №1 ему не известно. Условия договоров купли-продажи и агентских договоров с ним не обсуждаются.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №11 показал, что он является учредителем ООО «Проммаш», которая является учредителем ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>». Потерпевший №1 был руководителем ТД «СтроммашИнжиниринг». Он практикует для своих работников дополнительную систему стимулирования путем дачи займов отличившимся работникам без процентов. В январе ДД.ММ.ГГГГ он давал в долг Потерпевший №1 2 млн. рублей, в июне ДД.ММ.ГГГГ еще 2900000 рублей. На какие цели Потерпевший №1 брал указанные денежные средства ему не известно. Передача денежных средств подтверждалась расписками, написанными собственноручно Потерпевший №1 На сегодняшний день ему возвращено 2400000 рублей, остаток долга составляет 2500000 рублей. Заключались ли на предприятиях агентские договора ему не известно, поскольку данным вопросом он не интересуется.

Судом принимались меры к вызову ФИО16 С.В., однако данный свидетель является иностранным гражданином, находится в <адрес>, имеет запрет на въезд на территорию Р.Ф., предоставил письменный отказ от явки по вызову суда, в связи с чем, суд полагает возможным огласить его показания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО16 С.В. данным в ходе представительного следствия, он в АО «<данные изъяты>» работал в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. В сети интернет он искал организацию для АО «<данные изъяты>», чтобы заключить контракт на изготовление печей обжига, и нашел сайт ЗАО ТД «<данные изъяты>», на котором были представлены интересующее их оборудование. Он созвонился с отделом продаж данного завода и договорился о встрече. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО31 от лица компании АО «<данные изъяты>» приехали на завод ЗАО ТД «<данные изъяты>» для того, чтобы обговорить детали предстоящего контракта на поставку оборудования, а именно его технические характеристики. Когда они приехали на завод, то их встретил ФИО1, который оформил им пропуска и провел на территорию завода. Они прошли в переговорную, где обсудили детали предстоящего контракта, он выдвинул требования по производительности оборудования. Финансовый вопрос решал генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО32, с кем точно из ЗАО ТД «<данные изъяты>» ему неизвестно. Он оставил на заводе ФИО2 техническое задание на линию обжига извести. На этом переговоры закончились. Когда он вернулся в <данные изъяты>, то ЗАО ТД «<данные изъяты>» выслала технико-коммерческое предложение на производство оборудования АО «<данные изъяты>», после этого начались переговоры-переписка по электронной почте, он обсуждал объемы поставок с ФИО2, который предоставил весь список оборудования с ценой, транспортирующее оборудование АО «<данные изъяты>» решило не брать, так цена была завышенная. После того как он и ФИО1 обсудили точный список поставляемого оборудования, тот на почту прислал коммерческое предложение, которое он переслал своему руководству для ознакомления. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что тому необходимо приехать в АО «<данные изъяты>» для обсуждения контракта с генеральным директором. ФИО1 приехал в Казахстан примерно ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с ФИО32 обсудили сумму контракта, после чего контракт был подписан и ФИО1 уехал в Россию. После этого примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 с вопросом об оплате согласно заключенного контракта. В контракте было оговорено, что оплата за производство оборудования будет производиться в 5 этапов. Но на заводе АО «<данные изъяты>» возникли в тот период финансовые трудности, и его ФИО32 попросил, чтобы он поговорил с ФИО2 об отсрочке платежа, но чтобы они начинали производство оборудования, а оплата поступит немного позже. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в Казахстан в АО «<данные изъяты>», чтобы ускорить оплату по заключенному контракту. О чем тот договорился с ФИО32, ему неизвестно, но после их разговора ФИО1 уехал. Примерно в конце марта переписываясь по электронной почте с ФИО1, он задал ему вопрос о необходимости холодильника в общей линии оборудования, получив подтверждение, предприятия заключили контракт на поставку этого оборудования, но заключение контракта происходило в электронном виде. Он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в Самару для проверки произведенного оборудования ЗАО ТД «<данные изъяты>» перед отгрузкой. С ФИО1 он не встречался, так как того не было в городе, его встретил другой ранее незнакомый молодой человек, чьи данные ему неизвестны. После этого он уехал обратно в Казахстан. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, также переписываясь по электронной почте с ФИО1, АО «<данные изъяты>» и ЗАО ТД «<данные изъяты>» заключили контракт на поставку газовых горелок для линии печей отжига. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод ЗАО ТД «<данные изъяты>» для составления технического задания на поставку АСУТП (автоматическая система управления технологическим процессом) печей обжига. Он и сотрудники ЗАО ТД «<данные изъяты>» провели техническое совещание, после которого был составлен протокол совещания и указаны сроки формирования технического задания со стороны ЗАО ТД «<данные изъяты>». После совещания его пригласили к Потерпевший №1 в кабинет, где они обменялись визитками, больше никаких документов он ему не предъявлял, у Потерпевший №1 никакого удивления не было, что ФИО16 С.В. это именно он. Так как многие на заводе его знали. Потерпевший №1 ему задал вопрос о том, получал ли он денежные средства для «отката», на что он ответил, что ничего не получал. Ему никто не предлагал официально продвигать продукцию ЗАО ТД «<данные изъяты>» на территории <адрес>, никаких агентских договоров он не заключал. После этого он уехал в Казахстан, и больше на завод ЗАО ТД «<данные изъяты>» не приезжал. Потерпевший №1 всегда знал его номер сотового телефона после их личной встречи. Ему примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО33 на сотовый номер телефона и передал трубку сотруднику службы безопасности ФИО4 №4, который ему сказал, что уголовное дело по ФИО1 пришло в активную фазу и нужны его свидетельские показания по этому поводу, как он приедет в <адрес>, попросил с ним связаться. Более по данному факту мне пояснить нечего /т. 2, л.д. 49-52/.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО4 №9 показала, что она состоит в должности заместителя главного бухгалтера «<данные изъяты>», главного бухгалтера «<данные изъяты>» и главного бухгалтера ООО СМ-Индустрия. В ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением финансово-платежной дисциплины, начисление и выплата заработной платы. На предприятии существует система премирования, премии начисляются на основании приказа генерального директора Потерпевший №1 Вся заработная плата и премии выплачиваются только на карту, наличными изредка могут выдаваться только командировочные и отпускные. Агентские договора на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ. не заключались, заключаются только договора поставки и продажи. В ДД.ММ.ГГГГ. она агентских договоров не видела.

После того, как свидетелю ФИО4 №9 был предоставлен на обозрение агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. № о возмездном оказании услуг, показала, что указанный договор она не видела, все договора проходят через систему документооборота, согласовываются с генеральным директором, службой безопасности и еще другими отделениями. К данному договору должен быть приложен лист согласования. Если этого листа нет, что он не прошел всю процедуру согласования. Если договор не прошел согласование, то договор не подписывается. Все договора храниться в юридическом отделе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что он является ведущим консультантом АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. У них на заводе имеется программа "1С-документооборот", практически все сотрудники завода, которые имеют отношение к согласованию договоров, имеют доступ к ней, есть документооборот в соответствие с регламентом, это отделы закупки, продаж, техслужбы, юротдел, бухгалтерия, гендиректор. Существуют отдельные виды договоров. Соответственно, можно посмотреть все заключенные ранее договоры и иные документы, которые запускались, но по каким-то причинам не были подписаны. Если документ был подписан, они вкладывают его в карточку договора. Как правило все менеджеры, которые занимаются продажей продукции могут воспользоваться базой, минуя юридический отдел, так как либо имеется типовой договор, либо они запускают договор, который имеется в документообороте, поскольку в документообороте имеется схожий контракт. Когда договор идет на согласование он обязательно идет через юрслужбу, но и можно запустить договор уже подписанный со стороны контрагента, это зависит от сотрудника, допускается и тот вариант, и тот вариант, разница только в дальнейших действиях. Бывает такое, что юрслужба согласовывает уже подписанный с контрагентом договор. Далее договор, касающийся НДС на стадии согласования попадает в бухгалтерию, есть еще 1С <данные изъяты> – управление производством, все оплаты проходят через бухгалтерию. Это связано с финансированием, с оплатами, движением средств, выписками счетов. Невозможна оплата по договору, которой нет в №. В документообороте имеются файлы договоров, которые согласованы или нет. Практика заключения агентских договоров на заводе существует, в документообороте нашли с ДД.ММ.ГГГГ года примеры, большинство из них не была подписана и согласована, но текстовая форма договора имеется. По данным договорам агенты обязуются реализовывать продукцию завода, способствуют привлечению клиентов. Какой-то единой формы оплаты этих договоров нет, зависит все от отдельной ситуации, агент предоставляет акт выполненных работ, а их организация оплачивает агентское вознаграждение. По предъявленному на обозрение агентскому договору показал, что приложения подписаны, но не заполнены, они подписаны видимо одновременно с договором. Самостоятельный документ приложения не приставляют, такая практика существует, если они хотят заключить договор, то выкладывают его в документооборот, приложения не заполняется, они пустые, но впоследствии, когда работы будут выполнены, их предоставляют их заполненными. Процесс согласования и какими службами договор согласовывается зависит от конкретного вида договора.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля обвинения ФИО35 показала, что она состоит в должности следователя, осуществляла допрос свидетеля ФИО4 №2 При допросе она ему разъяснила процессуальные права, предусмотренные ст. 51 КРФ, на допросе были только она и ФИО4 №2, последний был предупрежден, что ведется допрос. Не помнит были ли какие-то замечания со стороны данного свидетеля, но если бы были, то они были бы занесены в протокол. После обозрения протокола допроса ФИО4 №2 показала, что не помнит когда было внесено им замечание о том, что права ему не разъяснялись. Во время допроса она ни с кем не созванивалась.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 и ФИО1 настаивали на своих показаниях, что отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 107-112).

В ходе очной ставки Потерпевший №1 и ФИО4 №2 настаивали на своих показаниях, что отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 113-116).

В ходе очной ставки ФИО4 №6 и ФИО1 настаивали на своих показаниях, что отражено в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО4 №6 и ФИО1 зарисовали на схеме расположение их в помещении ресторана «<данные изъяты>», которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 175-181, 182,183).

В ходе очной ставки ФИО4 №4 и ФИО1 настаивали на своих показаниях, что отражено в протоколе очной ставки от 16.01.2018г. В ходе очной ставки ФИО4 №4 зарисовал на схеме расположение автомобиля у ресторана «<данные изъяты>», которая приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 184-191, 192).

Согласно учредительным документам (т. 1 л.д. 89,90, 91-114), «Строммашкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., на налоговый учет поставлено в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основной целью деятельности данной организации является извлечение прибыли посредством осуществления хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах.

На основании решения № единственного участника ООО «Строммашкомплект», ООО «Проммаш», Потерпевший №1 избран генеральным директором ООО «Строммашкомплект» на срок согласно Устава Общества (т. 1 л.д. 138).

Потерпевший №1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 2 года, представлял интересы Общества в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами с правом ведения переговоров (т. 1 л.д. 115).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят АО «<данные изъяты>» на должность руководителя дивизиона продаж в структурном подразделении № дивизион на неопределенный срок (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143-146), и предоставленной стороной защиты копии трудовой книжки, ФИО1 принят АО «Торговый Дом <данные изъяты>» на должность руководителя дивизиона продаж в структурном подразделении 02Б Управление продажами гражданской продукции на неопределенный срок по совместительству.

Согласно справке о государственной перерегистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., АО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, место нахождения: <адрес> (т. 1 л.д. 19,20).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором АО «<данные изъяты>», и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 С.В., главный инженер ИТР Завода силикатных изделий АО «<данные изъяты>», находился в выездных командировках в <адрес> в период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 120-124).

Между ООО «Строммашкомплект» и АО «<данные изъяты>» заключены контракты: на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78500000 рублей, на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22230000 рублей и на сумму 81900000 рублей (т. 1 л.д. 147-159).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен осмотр ресторана «Крошка-Молли», расположенный по адресу: <адрес>. Ресторан расположен на 1 этаже <адрес> в <адрес>. Вход в ресторан со стороны <адрес>, над выходом висит вывеска «Крошка-Молли». Вход в кафе осуществляется через две деревянные двери. Справа от входа находится рецепшен. Прямо от входа находится основной зал. В данном зале 100 посадочных мест и 20 столов, так же там находится стойка бармена. Справа от входя находится гардероб. Рядом с гардеробом имеется лестница, которая ведет на цокольный этаж. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 №1 получил от ФИО2 900000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 №1 получил от ФИО2 750000 рублей (т. 2 л.д. 35).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №1 получил от ФИО2 900000 рублей (т. 2 л.д. 36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 получил 2 миллиона 900 тысяч рублей от ФИО7, дата ДД.ММ.ГГГГ., подпись (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 218-219). Данные расписки осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 31-33, 38).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 т. 22-24, т. 2 л.д. 55) следует, что у ФИО16 С.В. получены образцы почерка, содержащиеся на л.д. 25-54 т.1 и на л.д. 56-65 т. 2. Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1т. 56-58, т. 2 л.д. 67) следует, что у ФИО2 получены образцы почерка, содержащиеся на л.д. 59-70 т. 1 и на л.д. 68-78. Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 т. 72-74, т. 2 л.д. 99) следует, что у ФИО4 №2 получены образцы почерка, содержащиеся на л.д. 75-82 т. 1 и на л.д. 100-110 т. 2. Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84, 177) следует, что у Потерпевший №1 получены образцы подчерка, содержащиеся на л.д. 85-95 т. 2 и на л.д. 178-190. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 117) следует, что у ФИО4 №3 получены образцы подчерка, содержащиеся на л.д. 118-128 т. 2. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 132) следует, что у ФИО4 №4 получены образцы подчерка, содержащиеся на л.д. 133-143 т. 2. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 147) следует, что у ФИО4 №6 получены образцы подчерка, содержащиеся на л.д. 159 т. 2.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЭКО ОП № УМВД России по <адрес>, подпись от имени ФИО16 С.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно, ФИО4 №2. Подписи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно, не ФИО16 С.В., не ФИО4 №2, не ФИО1, а иным лицом. Рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена, вероятно, ФИО4 №2. Рукописные записи, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, вероятно не ФИО111., не ФИО4 №2, не ФИО1, а иным лицом (т. 1 л.д. 165-172).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., буквенно-цифровая запись в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4 №2. Подпись от имени ФИО16 С.В. в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО4 №2. Подписи от имени ФИО16 С.В. и буквенно-цифровые записи в Расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом, но не ФИО4 №2, не ФИО1, не Потерпевший №1A., не ФИО4 №4, не ФИО4 №6, а иным лицом. Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО16 С.В. и буквенно-цифровые записи в Расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №3, не представилось возможным, по причине недостаточного количества сопоставимых образцов почерка ФИО4 №3, выполненных скорописью. Буквенная запись и подпись в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с применением технических приемов, а именно копированием на просвет. В связи с этим, почерковедческое исследование данных буквенных записей и подписи не проводилось. Решить вопрос об исполнителе цифровой записи «<данные изъяты>», расположенной в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам простоты строения и предельной краткости данной цифровой записи, в ней не отразилась совокупность признаков, необходимых для идентификации исполнителя (т. 2 л.д. 194-206).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., буквенно-цифровые записи в представленных на экспертизу расписках от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, ФИО4 №3 Решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО16 С.В. в Расписках от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным (т. 3 л.д. 151-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописный текст в двух расписках от имени ФИО4 №1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 рублей, выполнен ФИО4 №3 Подписи от имени ФИО16 С. в двух расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 900000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 750000 рублей, выполнены вероятно ФИО4 №3 (т. 3 л.д. 54-58).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты копия агентского договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями (т. 4 л.д. 232-233). Данный договор с приложениями осмотрен следователем, признан вещественны доказательством (т. 4 л.д. 234-235, 236-241, 242). Так по запросу стороны защиты подлинный экземпляр данного договора с приложениями был истребован судом и исследован в судебном заседании. В ходе исследования агентского договора № возмездного оказания услуг, составленного между ЗАО «ТД <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО54 JI.A. с одной стороны и физическим лицом с другой стороны, установлено, что предметом договора является поиск потенциальных покупателей продукции ЗАО «ТД <данные изъяты>» и передача потенциальных информации о потенциальных покупателях; содействие заключению и исполнению со стороны потенциальных покупателей договоров поставки, в том числе ведение переговоров, предоставление потенциальному покупателю информации о товаре, применение наименования и технического описания товара в разрабатываемой для третьих лиц проектной документации; размещение материалов ЗАО «ТД «<данные изъяты>» на своем сайте и другое. За выполнение действий, указанных в разделе 1 агентского договора, ЗАО «ТД <данные изъяты>» обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 5% от всей суммы, полученной от потенциального покупателя за товар по договору купли-продажи (поставки) между потенциальным покупателем и ЗАО «ТД <данные изъяты>». Все страницы договора подписаны участниками, подпись Потерпевший №1A. на страницах 4,5, 6 скреплены оттиском печати предприятия.

Согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ полученным от директора по персоналу АО «<данные изъяты>», Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4 №4, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали на рабочем месте. ФИО4 №6 трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал на рабочем месте. Данные предоставлены на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 78).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля защиты ФИО4 №15 показал, что подсудимый является родным братом его супруги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности зам.директора ТД «<данные изъяты>», руководителя дивизиона продаж, работал до ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ уже на работу не ходил, числился на предприятии, закрывал контракты. Устроил на работу в должность менеджера ФИО2 Он слышал, что есть агентские договора, но у него такого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Его задачей было найти людей (начальников цехов, начальников отдела снабжения), через которых можно было продвинуть продукцию завода, а указанным лицам им оплачивались посреднические услуги, то есть передавались откаты, которые завуалировано закладывались на себестоимость продукции. Денежные средства на «откаты» ему передавал Потерпевший №1 в своем кабинете, кроме них при передаче денег никто не присутствовал. Указанные денежные средства в последующем передавались лицу, который продвигал продукцию на своем предприятии. Потерпевший №1 проводил совещания, но на них присутствовали только начальники отделом, служба безопасности на совещаниях не присутствовала. Потерпевший №1 требовал его написания расписок о получении денежных средств адресатом, говорил, что это нужно для отчета. Иногда сумма в расписке была более той, что была передана. Он и другие сотрудники завода были вынуждены сами писать расписки, от имени человека, который получил от них деньги. Люди, которые получали «откаты» никаких расписок не писали. Все «откаты» закладывались в расчет экономики как второй поток, то есть как монтаж. Ему известно, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства и передал их человеку, которому должен. Очевидцем передачи ФИО2 указанному лицу денег он не был, но полагает, что его просто подставили.

В ходе судебного следствия судом были допрошены свидетели ФИО4 №7о., ФИО4 №10, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, которые очевидцами совершения преступления не являлись, о деятельности ФИО2 им ничего известно не было, его проблемы на работе не обсуждали, их показания как не уличают, так и оправдывают подсудимого, так же не оспаривают и не уличают подсудимого, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 103-106), показания от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 75-79) в части обстоятельств приобретения квартиры, и показания ФИО4 №3 в части приобретения квартиры и открытия вкладов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-3, 129-130, т. 3 л.д. 100-101). Кроме того, судом исследованы письменные доказательства: выписки из ЕГРПН на ФИО1, ФИО112 (т. 1 л.д. 128-132); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 177); выписка из ЕГРПН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 116-117); ответы из банков об отсутствии кредитных обязательств и залогов, счетов у ФИО1, ФИО113., ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №4, ФИО4 №6, Потерпевший №1, ФИО36, ФИО4 №10, ФИО37 (т. 2 л.д. 212-222, 224-237); сведения о регистрации ФИО4 №3 (т. 2 л.д. 223); сведения о наличии счетов в Региональном центре сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк у ФИО1, ФИО4 №3, ФИО9, ФИО4 №14 и В.Г. (т. 2 л.д. 238); сведения о наличии счетов и выписки по счетам, открытым на имя ФИО1, ФИО4 №15, ФИО4 №4, Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 1-67); протокол выемки журнала приема больных (т. 3 л.д. 207); сведения об уничтожении за истечением срока хранения и отсутствия документов по поводу прохода сотрудников ФИО38, ФИО1, ФИО4 №4, ФИО4 №6 через контрольно-пропускные пункты предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.213); протокол осмотра документов, протокол выемки дополнительных соглашений к трудовому договору, должностной инструкции и иных документов (т. 3 л.д. 138-142); протокол осмотра указанных документов (т. 3 л.д. 214-215); трудовые документы на ФИО4 №3 (т. 3 л.д. 216-251); документы, изъятые в АО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 1-14): договор банковского счета физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ договор срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на расторжение договора банковского счета, анкеты клиента; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей и план-схемой, согласно которому в ходе осмотра кабинета Потерпевший №1 ничего не обнаружено и не изъято (т. 4 л.д. 64-76); ответ Уральского главного управления <адрес> (т. 4 л.д. 160,161), сведения об имуществе ФИО39К (т. 4 л.д. 191), сведения о трудовой деятельности ФИО4 №7о. (т. 5 л.д. 18), характеристики (т. 4 л.д. 37,38), сведения из учреждений по материальному положению (т. 4 л.д. 155-156, 163-169, 170, 172-184, 186-226, т. 5 л.д. 3-9), протокол выемки выписки и выписки (т. 4 л.д. 87-101, 102-104,105), протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о признании изъятых предметов и документов в ходе обыска вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 235-237, т. 3 л.д. 78-81, 82-97, 98-99), однако, данные доказательства так же не подтверждают и не оспаривают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд признает не имеющими отношения к делу указанные доказательства.

Судом так же исследован представленный расчет экономики <данные изъяты> и электронная переписка, из содержания которых следует, что «Потерпевший №1: «30% на монтаж нам не согласуют точно Пробуй снижать до 20-22%» и в расчёте экономики под монтажными работами заложено 5800000 рублей» (т. 7 л.д. 84-86).

Вышеприведенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, и подробно изложенные судом, суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Указание ФИО1 в протоколе получения у него образцов подписи (т. 1 л.д. 56-58), что он не предупрежден о производстве указанного следственного действия и не предъявлялось ему постановление, а так же указание ФИО40 в протоколе получения у него образцов подписи (т. 1 л.д. 72-74), что он не был ознакомлен с процедурой, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми доказательствами, поскольку согласно материалам дела, образцы подписей ФИО1, ФИО4 №2, необходимые для проведения судебных почерковедческих экспертиз, получены в порядке, соответствующем требованиям закона, в частности, на основании постановления следователя, вынесенного в силу ч. 3 ст. 202 УПК РФ, в пределах его полномочий, установленных п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, сведений о том, что ФИО1 и ФИО4 №2 отказывались давать образцы подписи протокол не содержит.

Указание ФИО2 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 235-237) о том, что ему не вручена копия постановления о производстве обыска и что он не был ознакомлен с процедурой, не влечет признание полученных доказательств в ходе указанного обыска недопустимыми доказательствами, поскольку обыск произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, на основании постановления суда, процедура обыска нарушена не была.

Протокол допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 (т. 2 л.д. 5-7) суд признает недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется запись о том, что права перед допросом ФИО4 №2 не разъяснялись. В суде следователь ФИО35 не смогла пояснить, когда появилась данная запись, пояснив, что частично помнит обстоятельства допроса ФИО4 №2 каких-либо пояснений следователя относительного данной записи в протоколе протокол допроса не содержит, кроме того, протокол имеет подчистку и исправления во времени допроса, которые в установленном порядке не оговорены.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Иные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо существенных нарушений при их получении, влекущих признание из недопустимыми, судом не установлено.

Не ознакомление подсудимого и защитника на стадии предварительного расследования с постановлением о создании следственной группы не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим нарушение права подсудимого на защиту или признание доказательств полученных указанной следственной группой недопустимыми, поскольку на момент вынесения указанного постановления ФИО1 статуса подозреваемого не имел, кроме того, при выполнении ст. 215-217 УПК РФ подсудимый и защитник знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с указанным постановлением.

Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о намеренности действий следователя избежать процедуры продления срока предварительного следствия в порядке ч. 5 ст. 162 УПК РФ, безосновательны и ничем объективно не подтверждены. Закон позволяет в случае необходимости приостанавливать и возобновлять предварительное следствие по уголовному делу, доказательств того, что действия следователя в этой части признаны незаконными у суда не имеется, и соответственно произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следственные действия не могут быть признаны незаконными.

Представленную подсудимым и защитником электронную переписку и расчет экономики суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку она никем не заверена, получена без участия специалиста, в ходе предварительного следствия ходатайств о получении в установленном законом порядке указанного доказательства стороной защиты не заявлялось, кроме того, из данной переписки и расчета экономики не представляется возможным сделать вывод о том, что речь идет об «откатах» и иной незаконной деятельности.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам указанные показания не имеют.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО16 С.В., ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО34, которым у суда нет оснований не доверять. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями обвинения судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными по делу.

Приведенная подсудимым причина оговора его потерпевший, а именно то, что он открыто говорил о незаконности действий последнего, ничем объективно не подтверждается. Потерпевший и свидетели обвинения ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО16 С.В., ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО34 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в суде показали, что неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №11, ФИО4 №8, ФИО4 №9, не имеющие самостоятельного правового значения, суд связывает с давностью происходящих событий и субъективным восприятием происходящих событий, в связи с чем, показания данные в суде суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц органами следствия допущено не было.

Показания свидетелей ФИО40, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №15, суд принимает в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО16 С.В., в остальной части их считает надуманными, направленными на защиту подсудимого, с целью оказания помощи подсудимому избежать ответственности. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия носили противоречивый характер. Так, ФИО4 №2, является отцом подсудимого, ФИО4 №3, является его бывшей супругой, с которой в настоящее время они состоят в фактических брачных отношениях, следовательно, являются лицами заинтересованными в исходе дела, с их помощью по просьбе подсудимого писались расписки от имени ФИО16 С.В. Кроме того, свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №15 очевидцами взаимоотношений между Потерпевший №1 и ФИО2 не были, при получении ФИО2 от Потерпевший №1 денежных средств и передачи их подсудимым ФИО76 не присутствовали, доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на их доверии к нему и предположении. К показаниям ФИО4 №5 в части того, что он присутствовал в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, свидетель зарисовал схему помещений кафе противоречащую обстановке помещения кафе, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия, а так же схемам зарисованным потерпевшим и свидетелем ФИО4 №6 Кроме того, данный свидетель ФИО4 №5 является другом подсудимого, следовательно, заинтересован в оказании помощи последнему избежать ответственности.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они в ходе предварительного следствия носили противоречивый характер, после того, как в опровержение его показаний следователем предоставлялись доказательства, он менял свои показания, давая новую версию происходящих событий, в суде дал абсолютно противоположные показания, в связи с чем, суд критически относится к его показаниям в части того, что денежные средства полученным им он передал ФИО77 и в части того, что потерпевшему было известно о том, что расписки писались им и его родственниками, и денежные средства в размере 2900000 рублей в ресторане не Потерпевший №1 не передавались, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.

Так, факт передачи потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 денежных средств: 01.04.ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2900000 рублей через ФИО4 №2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО4 №4 и не оспаривается самим подсудимым. Так же подсудимым не оспаривался тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 с ФИО16 С.В., являющимся представителем АО «<данные изъяты>» не виделся и все переговоры с последним вел именно он. Из показаний потерпевшего, а так же показаний подсудимого, данных в суде, следует, что именно ФИО1 сообщил генеральному директору АО «<данные изъяты>» сведения о том, что якобы ФИО16 С.В., являющийся представителем АО «<данные изъяты>» готов оказать услуги по продвижению продукции, реализуемой АО «<данные изъяты>» на территории Республики Казахстан с целью последующего заключения договора с АО «<данные изъяты>» и сообщил о необходимости передачи ФИО78 денежных средств в размере не менее 5000000рублей.

Показания подсудимого в части того, что указанные денежные средства принадлежали коммерческой организации АО «<данные изъяты>», а не потерпевшему, являющемуся генеральным директором указанной организации, и предназначались для коммерческого подкупа представителя АО «<данные изъяты>» ФИО16 С.В. объективно ничем не подтверждены. Напротив оспариваются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №6, согласно которым, денежные средства, переданные подсудимому для передачи ФИО79 принадлежали Потерпевший №1, что так же следует из показаний свидетелей ФИО4 №11 и М.А. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 взял в долг у ФИО4 №8 4900000 рублей, следовательно мог обладать суммой в 5450000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что денежные средства из кассы организации наличными выдаются крайне редко, могут выдаваться наличными только при уходе в отпуск, увольнении, получении материальной помощи, командировочные, в остальных случаях используется безналичный расчет, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 5450000 рублей не могли быть выданы из кассы предприятия. Наличие у предприятия чёрной кассы, а так же системы «откатов» (коммерческих подкупов), вопреки показаниям подсудимого и показаниям свидетеля ФИО4 №15, ничем объективно не подтверждено и не могут быть предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Как следует из показаний подсудимого ФИО1 и ФИО4 №15 в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении Потерпевший №1 о возможном участии его в коммерческом подкупе не обращались и данные факт не могут быть проверены судом, поскольку суд не является органом предварительного расследования.

Показания подсудимого в части того, что агентские договора в практике предприятия отсутствовали так же не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о том, что указанный договор не мог быть заключен с ФИО114 поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он говорил подсудимому о необходимости оформления взаимоотношений с ФИО116 путем заключения агентского договора, однако, последний оттягивал данный процесса, уверяя потерпевшего, что договор по непонятным причинам не может быть заключен и что ФИО115. не может явиться на завод. При этом, из показаний потерпевшего, ФИО4 №4, ФИО4 №6 следует, что заключение подобных договоров практиковалось на предприятии. ФИО4 ФИО34 показал, что в документообороте за период с 2014-2015г. имелись такого рода договора, которые по большой части, не смотря на их подписание, не были согласованы и реализованы.

Кроме того, сами по себе данные обстоятельства, а именно наличие черной кассы, системы коммерческого подкупа, а также не заключение агентских договоров и отсутствие их на практике, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в данном случае ФИО1 получив от Потерпевший №1 денежные средства для передачи их главному инженеру АО «<данные изъяты>» ФИО80, даже /по версии подсудимого/ в качестве предмета подкупа, не намеревался этого делать, присвоил себе денежные средства. Содеянное в таком случае квалифицируется как мошенничество.

Из показаний ФИО117 следует, что ему никто не предлагал продвигать продукцию ЗАО ТД «<данные изъяты>» на территории Республики Казахстан, денежных средств от ФИО2 он не получал. К показаниям ФИО2 в части передачи денежных средств ФИО81 суд относится критически, поскольку ФИО1 требуя в определенную дату у потерпевшего денежные средства для передачи ФИО16 В.В. указывал, что последний приезжал в <адрес> и требовал часть денежных средств, после того, как в ходе следствия были предоставлены доказательства того, что ФИО16 В.В. в указанные подсудимым даты на территории РФ не находился, подсудимым была выдвинута версия в суде о том, что денежные средства ФИО82 им передавались через некого Ержана, при этом данных данного лица, его контактного номера, по которому он связывался с последним назвать не смог и каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств Ержану не предоставил.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства, о чем свидетельствует тот факт, что в подтверждение того, что полученные им от Потерпевший №1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900000 рублей, которые предназначались ФИО83, якобы переданы последнему, им были предоставлены расписки от указанных дат, которые были написаны не ФИО16 С.В., а им собственноручно, а так же его супругой ФИО4 №3 В последующем ДД.ММ.ГГГГ. с целью доведения умысла до конца, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО84, выдал своего отца ФИО41 за ФИО16 С.В., который собственноручно написал расписку о получении денежных средств в размере 2900000рублей, после чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2 передал указанные денежные средства ФИО4 №2

Показания подсудимого, ФИО4 №2 в части того, что Потерпевший №1 знал, что на встрече присутствовал ФИО4 №2, а не ФИО16 С.В., который писал расписку под диктовку Потерпевший №1 и денежные средства последний никакие ему не передавал, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно и утвердительно давал показания о том, что он полагал, что на встречу пришел ФИО16 С.В., показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №6, которые так же последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждали о том, что Потерпевший №1 просил их понаблюдать за его встречей с ФИО16 С.В. и что только в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что на встречи был не ФИО118., а отец подсудимого.

Показания подсудимого в части того, что потерпевшему было известно, что расписки писались его родственниками и что Потерпевший №1 настаивал, чтобы последняя расписка была написала его отцом ФИО4 №2 в его присутствии суд считает надуманными, поскольку потерпевший отрицал данные обстоятельства, а подсудимый объективно объяснить прочему потерпевший, которого (со слов подсудимого) ранее устраивало написание и предоставление подсудимым расписок, потребовал, чтобы расписка от ДД.ММ.ГГГГ. была написана обязательно в его присутствии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение.

Установленный размер причинённого Потерпевший №1 ущерба в сумме 5450000 рублей в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесен законом к особо крупному размеру.

Суд также приходит к выводу о том, что вменение обоих способов совершения мошенничества в данном случае является оправданным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку при совершении преступления подсудимым ФИО1 использовались оба способа. Так, ФИО1 использовал обман, который заключался в сообщении потерпевшему заведомо ложных сведений о необходимости продвижения продукции, реализуемой АО «<данные изъяты>» и организации рекламной компании на территории <адрес> с целью последующего заключения договора с АО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО16 С.В., а так же иными организациями, и передаче с указанной целью последнему денежных средств в сумме не менее 5000000рублей, а так же в предоставлении с целью введения потерпевшего в заблуждение расписок, написанных им и его близкими родственниками, а не лицом, которому якобы должны были передаваться указанные деньги, а так же в последующем введении потерпевшего в заблуждения путем представлении на встрече и выдачи за ФИО16 С.В., представителя АО «<данные изъяты>» своего отца. Он же одновременно использовал и злоупотребление доверием, которое выразилось в использовании с корыстной целью доверительного отношения Потерпевший №1, возникшего в силу служебного положения подсудимого и потерпевшего, длительным периодом совместной работы, и их личными отношениями, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он доверял ФИО1, поскольку он являлся хорошим и добросовестным сотрудником, так и самого подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стал ему доверять и вводить в курс дела, посвящая его в вопросы деятельности организации. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., он подтвердил, что между ними были товарищеские отношения, после окончания рабочего дня они вели беседы на отвлеченные темы. По смыслу закона, перечисленные в ст. 159 УК РФ способы хищения - обман и злоупотребление доверием - могут использоваться как в отдельности, так и в сочетании друг с другом, поскольку не являются взаимоисключающими.

Назначая наказание ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказание на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 42, 166), является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 5 л.д. 43-44), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 45), имеет малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 46), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 5 л.д. 48, 50), имеет заболевания (т. 5 л.д. 93, 100, 103), в судебном заседании положительно охарактеризован свидетелями, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 №3, родители которой имеют хронические заболевания, отец подсудимого пенсионного возраста имеет заболевание «легочные тромбы», оказывал помощь в воспитании малолетнего приемного сына сестры.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 61 УК РФ из вышеизложенного суд признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, близких родственников сожительницы ФИО4 №3, состояние здоровья и пенсионный возраст отца подсудимого. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 безальтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает не возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, и материального положения его семьи, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд определяет отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., АО «<данные изъяты>» наложен арест на денежные средства в сумме 10000,87 рублей, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО4 №3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., и снят ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 45,46). Постановлением того же суда от 18.05.2018г. и наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 №14, с установлением ограничения, связанных с владением, распоряжением арестованным имуществом сроком на 2 месяца (т. 4 л.д. 140-141). Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следователю дано разрешение на наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 №14, с установлением ограничения, связанных с владением, распоряжением арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 66-67). Постановлением того же суда данный арест продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 172-173).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что судом не назначается конфискация, потерпевшим гражданский иск не заявлен, аресты, наложенные на денежные средства и на квартиру, не продлевались, и не накладывались в ходе судебного следствия, на момент вынесения приговора истекли установленные сроки арестов, они подлежат отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для вынесения, по итогам рассмотрения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора, частного определения по ходатайству представителя потерпевшего о проведении проверки в отношении ФИО4 №3 по ст. 308 УКРФ, поскольку обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ судом не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по вступление в законную силу приговора зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Аресты на счет на денежные средства в сумме 10000,87 рублей, находящиеся на счете №, принадлежащем ФИО4 №3, и на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 №14 - отменить.

Вещественные доказательства:

дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, дополнительное соглашение №, должностную инструкцию, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию, лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, декларацию от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, правила по соблюдению информационной безопасности, заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточку с образцами подписей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, карточку с образцами подписей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку №, карточку с образцами подписей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, анкету клиента ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО16 С. в сумме 900 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО16 С. в сумме 750 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО16 С. в сумме 900 000 рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО16 С. в сумме 2 900 000 рублей – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

блокнот № в обложке бело-синего цвета с надписью «<данные изъяты>» и логотипом данной организации, блокнот № в обложке бело-синего цвета, с надписью «<данные изъяты>» и логотипом данной организации, блокнот № в обложке бело-синего цвета, с надписью «<данные изъяты>» и логотипом данной организации, блокнот-ежедневник в обложке черного цвета, с надписью «<данные изъяты>», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 №3 с другой стороны. Предметом договора является передача банком ФИО1 и ФИО4 №3 денежных средств в сумме 2 396 770 тысяч рублей на приобретение недвижимости, письмо из филиала АКБ «<данные изъяты>» (ПАО), согласно которому ФИО1 и ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ полностью и досрочно погасили задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, заявление-поручение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 400 000 рублей с указанием данных вносителя - ФИО1 и его подписи, заявление-поручение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет погашения кредита в размере 1 027 367 рублей 33 копейки с указанием данных вносителя - ФИО1 и его подписи, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на вклад ФИО4 №3, движение по текущему счету ФИО4 №3 в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, движение по текущему счету ФИО1 в АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., содержащую подпись доверителя, банковскую карту «Виза» банка «<данные изъяты>» на имя ФИО4 К. №, банковскую карту «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» № – вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю;

выписки о движении денежных средств по счетам, оформленным на ФИО4 №3 – хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая