Решение № 02-0814/2026 02-0814/2026(02-6513/2025)~М-6589/2025 02-6513/2025 2-0814/2026 М-6589/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0814/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0814/2026 по иску ФИО1 к ООО «Брик» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брик» о признании расторжения трудового договора № 0003034 от 13.03.2024, приказ об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, мотивирую свои требования тем, что с 13.03.2024 истец работал в организации ответчика в должности кладовщика на основании трудового договора № 0003034. 19.06.2024 истцу вручена повестка о призыве на военную службу. 22.06.2024 истец направлен на военную службу, которую проходил до 21.06.2025. При этом, приказом № 0000002059 от 26.09.2024 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на работе по уважительной причине – призыв на военную службу и подлежал увольнению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с призывом работником на военную службу.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, категории спора, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 13.03.2024 истец ФИО1 принят на работу в ООО «Брик» на должность кладовщика на основании трудового договора № 0003034 от 13.03.2024 с должностным окладом сумма в час.

Приказом работодателя № 0000002059 от 26.09.2024 трудовой договор № 0003034 от 13.03.2024 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Между тем, из искового заявления и представленных документов следует, что 19.06.2024 истец призван на военную службу, которую проходил в период с 22.06.2024 по 21.06.2025.

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 1 данной статьи в связи с призывом на военную службу.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине – призыв на военную службу, оснований для увольнения истца за прогул не имелось, приказ об увольнении истца № 0000002059 от 26.09.2024 является незаконным, и в силу положений статьи 394 ТК РФ, формулировкаа основания увольнения фио подлежит изменению, с указанием основания увольнения - п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с призывом работником на военную службу.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брик» об изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 приказом №0000002059 от 26.09.2024 ООО "Брик" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации призыв работника на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2026

Судья О.М. Иванова