Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1946/2018 М-1946/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: СПАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пикета № перегона «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ФИО1 – матерью, ФИО2 - внучкой. После смерти матери ФИО1 понес расходы на погребение в размере 51.430 рублей и расходы на поминальный обед в размере 24.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере родного человека. Смерть ФИО3 была неожиданным событием и явилась большим горем для их дружной семьи. Их жизнь уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с происшедшим, принесли истцам страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что истцы и все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Они испытывают постоянные неудобства в повседневной жизни из-за сложного психоэмоционального напряжения. В счет компенсации морального вреда просят взыскать по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов. Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о смертельном травмировании матери электропоездом. Он был в состоянии шока. Примерно через час, после того как прорыдался, он поехал в полицию для подписания каких-то заключений о передаче вещей. Он плохо соображал что происходит, попытался выяснить почему 1,5 суток его не могли найти, хотя при маме была социальная карта. Из-за позднего оповещения о гибели, родной брат, который живет за границей, не успел приехать на похороны. Он просил показать ему запись с видеорегистратора, т.к. хотел убедиться, что поезд подавал звуковые сигналы и применил экстренное торможение, но ему не дали просмотреть запись. У его мамы было отличное здоровье, она была в прекрасной физической форме. В день гибели мама поехала на дачу. Это было самое жуткое событие в его жизни. Его разрывали рыдания по 15 раз на дню до физического изнеможения. Он не мог кушать, за неделю он похудел на 6 кг. Было бессилие, он лежал, не мог встать. Он спасался чтением молитвы за усопшего. В груди была невозможная боль. Он не мог ничего делать, просто лежал в изнеможении. Отношения с мамой у него были хорошие, он очень ее любил. Она к нему тоже хорошо относилась, старалась сделать лучше для них. Они часто виделись с мамой, но иногда не встречались по 3-4 дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он хотел ехать к маме, но сообщили о ее гибели. На протяжении 36 лет мама каждый год ездила на дачу, она очень любила работать на земле, он ей помогал на даче, но сам не испытывал потребности в ней. Но в память о маме он посадил дачу и ухаживал за насаждениями.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что бабушку поехала на дачу и ее сбило поездом. Приехав домой, она не узнала отца, т.к. он был в очень подавленном состоянии. У всех состояние было тяжелое, это был удар. Она была в шоке. В эту ночь они не могли уснуть, папа метался в слезах, его разрывало на части, они сидели, обнявшись с ним. Из-за того, что поздно сообщили о гибели бабушки папин брат не смог приехать на похороны. Она находилась в ужасном психологическом состоянии, не могла придти в себя, а надо было продолжать учебу, заниматься ежедневными делами. На несколько недель ее «выбило из колеи». Обстановка в доме была очень тяжелая. У нее с бабушкой были теплые, родственные отношения. Они встречались раз в неделю, она приезжала к бабушке на чай, разговаривали.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поскольку вина сотрудников ОАО «РЖД» в произошедшем отсутствует, смерть ФИО3 связана с нарушением Правил нахождения на железнодорожных путях. На момент травмирования она сидела в колее.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перегона <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес> сообщением «<данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО3 последовала от множественных переломов костей головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 33-39).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибшая ФИО3 приходилась истцам близким родственником: ФИО1 – матерью, ФИО2 - внучкой (л.д. 11-12).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истцов, что им причинены нравственные страдания, связанные со смертью мамы и бабушки, с которой у них были родственные отношения, и которую они характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с ФИО3 постоянную связь, созванивались, часто встречались, помогали маме и бабушке. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшую, глубоко переживают ее гибель, которая описывается истцами как невосполнимая потеря, потрясение для всех членов семьи.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубочайшая душевная травма, в связи с которой истцы до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания, связанные со смертью любимой матери и бабушки, в осознании невосполнимой потери.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей в пользу ФИО1, 80.000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО1 на оплату ритуальных услуг в размере 51.430 рублей (л.д. 14-154) соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 51.430 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 24.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15.000 рублей (л.д. 17-20).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, неучастие представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия, при этом полномочия представителя ведением данного дела не ограничены, в связи с чем данные расходы не отвечают критериям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2.042 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на погребение 51.430 рублей, расходы на представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 157.430 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2.042 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> ФИО5