Апелляционное постановление № 22-817/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Богатырев В.В. № 22-817/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Семенова В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Болтуновой Ж.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года, по которому осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 апреля 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края лишение свободы заменено принудительными работами на 4 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

3 октября 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края принудительные работы заменены лишением свободы на 4 года 28 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Болтунова Ж.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что злостное нарушение, в связи с которым ранее принудительные работы были заменены лишением свободы, не может учитываться при разрешении данного ходатайства, поскольку за данное нарушение он уже понес наказание, и оно было более двух лет назад. Отмечает, что справка-характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, не содержит каких-либо обстоятельств, безусловно препятствующих в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является удовлетворительной, а нарушение, которое имело место быть, в настоящее время признанно незаконным. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры по благоустройству территории учреждения, участвует в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, повышает свой общеобразовательный уровень, получил рабочие специальности, в содеянном раскаивается, исполнительных обязательств не имеет, страдает хроническим заболеванием, ему установлена третья группа инвалидности, он неоднократно поощрялся, взысканий за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не допускал. Утверждает, что в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Просит учесть, что им были сформированы крепкие социальные связи, у него имеется трое несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и гарантированное место работы.

В возражениях Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 октября 2023 года; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; трудоспособен, трудоустроен подсобным рабочим в цех № 1 промышленной зоны, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает; к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает не всегда; культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает; за период отбывания наказания свой общеобразовательный уровень не повышал; имеет 4 поощрения и 1 действующее взыскание; социально-полезные связи поддерживает, принимает меры по восстановлению утраченных социально-полезных связей. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями имеет 2 взыскания (7 сентября 2023 года – за употребление спиртных напитков был признан злостным нарушителем, в связи с чем принудительные работы заменены лишением свободы, 27 ноября 2025 года – за одиночное передвижение получен устный выговор, взыскание не снято и не погашено), поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскание от 7 сентября 2023 года не может быть учтено при рассмотрении настоящего ходатайства, является несостоятельным, поскольку выводы суда о целесообразности применения условно-досрочного освобождения основываются на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе на день рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий