Приговор № 1-11/2021 1-298/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 30 марта 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников адвокатов Позднякова В.А., Шулдякова Ф.Г.,

при секретарях Ивановой О.С., Кондратовой Ю.А., Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, , судимого:

- 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 11 мая 2020 года, находясь около окна [адрес] с целью получения материальной выгоды решил незаконно проникнуть в указанную выше квартиру, и похитить денежные средства, принадлежащие Ж.

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО3) находясь в указанное время по указанному адресу, действуя умышленно, противоправно, разбил неустановленным следствием предметом, остекление окна жилой комнаты указанной выше квартиры, тем самым создал для себя условия для незаконного проникновения в жилище, после чего действуя умышленно, незаконно с целью получения материальной выгоды проник в жилое помещение указанной квартиры, где осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшей Ж., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из карманов брюк надетых на потерпевшей Ж. денежные средства на сумму 2 900 рублей причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ж. имущественный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, указав, что данного преступления не совершал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года подсудимый ФИО3 показал, что 11 мая 2020 года в вечернее время он находился у себя дома по [адрес], где совместно с матерью А. и отчимом Б. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них с матерью речь зашла за долг, который его маме должна соседка Н. из кв. № **. Мама рассказала, что соседка должна ей 1 000 рублей. Он не знает на самом деле, должна ли соседка денег матери или нет. Из-за состояния алкогольного опьянения у него возникло желание пойти к соседке и забрать долг матери, хотя мама его не просила забирать долг. Он вышел в подъезд и стал стучаться к соседке в квартиру № **, соседка дверь не открывала и ругалась на него, говорила, чтобы он ушел. Тогда он решил пойти и постучать ей в окно, в результате стука стекло в которое он стучал, вывалилось внутрь квартиры и разбилось. В этот момент он решил зайти в квартиру, поскольку стекло все равно уже разбилось. В тот момент, когда он через окно проникал в помещение квартиры, то понимал и осознавал, что действует незаконно и что в данную квартиру его никто не приглашал, но все равно решил проникнуть в данную квартиру, так как хотел забрать долг. Зайдя в квартиру, он подошел к соседке вплотную и стал требовать у нее денег, при этом для чего ему деньги он не говорил. Соседка стала говорить, что у нее нет денег, и что она все их уже потратила, но ему известно, что у нее всегда есть деньги на спиртное. Он об этом ей сказал. Она все равно сказала, что денег нет, он ей не поверил и толкнул ее, от толчка она присела на диван. Далее он своими руками стал осматривать ее карманы штанов и в карманах нашел деньги, в одном были 2 купюры по 1 000 рублей, во втором кармане были купюры по 100 рублей. Среди денег он увидел чек и бросил чек соседке и сказал что «это тебе». После этого, он покинул квартиру через то же окно, через которое ранее проник в квартиру. Похищенные деньги он пересчитал, было около 2 900 рублей. Деньги он потратил на спиртное и выпил его с соседями по дому, с кем именно он распивал, точно не помнит. Через несколько дней он пришел к соседке из кв. № ** и предложил ей застеклить разбитое стекло, так как его стала мучить совесть за содеянное. Она была не против. Часть стекла он ей восстановил. Вину в том, что он залез в окно к соседке и похитил у нее деньги в сумме около 2 900 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 113-115).

В ходе проверки показаний на месте 20 мая 2020 года ФИО3 дал аналогичные показания и указал, на окно, через которое он проник в [адрес]. При этом пояснил, что когда окно разбилось, в помещении квартиры он увидел Ж. и решил незаконно проникнуть в квартиру и похитить деньги (т. 1, л.д. 116-123).

Между тем на предварительном следствии ФИО3 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 июля 2020 года показал, что Ж. ему знакома, она проживает по соседству с его матерью в [адрес]. Ж. периодически приходит в квартиру его матери, и они совместно распивают спиртное, в этой связи у него к ней неприязненные отношения. У Ж. по этому поводу к нему также неприязненные отношения, поскольку он запрещает им совместно распивать спиртное. Более какой-либо вражды он к ней не испытывает. Примерно с 09 по 13 мая 2020 года он находился в гостях у своих знакомых В., Д., которые проживают на [адрес], где совместно с ними распивал спиртное на протяжении всех дней. В период указанных дней он вместе с - Г. и Д. неоднократно приходил домой к своей матери, и помогал ей по хозяйству, и распивал спиртное, при этом Д. также были вместе с ним. В указанный период он видел Ж. на улице, во дворе дома, при этом с ней не разговаривал и в гости к ней не ходил. 16 или 17 мая 2020 года он находился дома у своей матери и оставался у нее ночевать примерно до 20 мая 2020 года. 16 или 17 мая 2020 года к нему во дворе дома подошла Ж. и попросила его вставить ей стекло в комнате. Он согласился ей помочь, для чего пошел к матери в квартиру и взял стекло, но оно у него лопнуло. После чего он вместе с У. прошел к ней в квартиру и взял стекло, но сразу поставить стекло у него не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Получилось только раза с четвертого. Стекло он вставлял с уличной стороны. И вставлял стекло расположенное в правой створке окна в нижнем углу рамы, если находится на улице и обратиться лицом на окна квартиры У. н.С., на внутренней раме, на внешней раме в тот момент остекление отсутствовало. После того, как он вставил стекло, он занес инструмент обратно домой к матери и продолжил распивать спиртное вместе с остальными. В процессе работы у него с У. конфликтов не возникало. Он считает, что Ж. писала свое заявление, потому что примерно 17 или 18 мая 2020 года его мать приехала с похорон и попросила его никому дверь не открывать. Однако примерно 17 или 18 мая 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут домой к матери стала стучаться Ж., которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала звать его мать, для того чтобы продолжить распивать спиртное, так как в тот момент в руках у У. была бутылка водки, в ответ на слова У. он стал говорить ей чтобы она уходила, и его мать не будет с ней распивать спиртное, при этом он выражался грубой нецензурной бранью, после чего между ними произошел словесный конфликт, после чего Ж. ушла. Поэтому он предполагает, что Ж. написала свое заявление в связи с данными неприязненными отношениями (т. 1, л.д. 124-126, 130-133).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил только показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08 июля 2020 года, указав, что 20 мая 2020 года следователь его фактически не допрашивал, показания уже были написаны, он лишь их прочитал и расписался, чтобы быстрее уйти.

Заслушав подсудимого в судебном заседании, проверив показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что первоначальные показания ФИО3 при допросах его в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года, а также в ходе проверки показаний на месте 20 мая 2020 года, об обстоятельствах совершения хищения имущества Ж. являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Однако, суд не принял показания подсудимого ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года в той части, что у потерпевшей Ж. была задолженность перед его матерью – А., поскольку данные показания объективно опровергаются как нижеприведенными показаниями потерпевшей Ж., так и показаниями самой А.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что 11 мая 2020 года с 19 до 21 часов она находилась у себя в квартире по адресу: [адрес], лежала на диване и смотрела телевизор. В этот момент услышала звон стекла и увидела ФИО3, который залез к ней в окно, увидев последнего она испугалась, встала с дивана и спросила что он делает в ее квартире, требовала покинуть квартиру, так не разрешала входить в нее. Он сказал ей дать денег, а когда она ответила, что денег нет, ничего не произнося толкнул ее в грудь, отчего она села на диван. Затем он ощупал ее карманы, вытащил денежные средства в сумме 2 900 рублей, находившиеся у нее в карманах, выкинул находившуюся среди них квитанцию и вышел обратно в окно. При этом никакого диалога между ними не происходило. Она сразу же вышла во двор и стала кричать, там находилась мать ФИО3 И. и другие женщины (пенсионеры), супруги ФИО3 И. во дворе не было. Она сказала матери ФИО3 И. что ее сын залез к ней в окно и ограбил ее, но последняя ответила, что ничего не знает и чтобы она отстала от нее. Когда стемнело она пошла в гости к И. и Л., рассказала им, что произошло и просила помочь заделать окно. После произошедших событий она увидела ФИО3 И. во дворе на лавочке и сказала ему, чтобы он вставил стекло и вернул деньги. Спустя несколько дней 20-21 мая он вернул ей похищенные денежные средства и вставил стекло. Каких-либо долговых обязательств перед мамой ФИО3 как и самим ФИО3 у нее не имеется.

Свидетель И. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 50-53), показал, что проживает с супругой И. У него есть знакомая Ж., которая проживает в их доме, в [адрес]. Ему известно, что 08 мая 2020 года Ж. получила пенсию, так как она пришла к ним со спиртным и говорила, что купила с пенсии бутылочку. С 08 мая 2020 года до 11 мая 2020 года Ж. заходила к ним в гости со спиртным и понемногу с ними выпивала, затем уходила к себе домой. 11 мая 2020 года в дневное время он с супругой и Ж. выпили у них дома немного спиртного, после чего последняя ушла к себе домой. Он видел, что у У. в кармане ее штанов оставались денежные средства, так как она доставала их и говорила, что это сдача с магазина, сколько было конкретно денежных средств, он не видел. Позже от Ж. он с супругой узнал, что после того как Ж. ушла от них к себе домой, 11 мая 2020 года, к ней в квартиру через окно залез ранее знакомый им Квасник И. и похитил у нее из штанов деньги, сколько конкретно, он не знает, не спрашивал. Через несколько дней после этого Квасник И. приходил к нему и спрашивал у них какое-нибудь лишнее стекло, для того чтобы вставить в окно квартиры У., но у него лишних стекол не было.

Свидетель И. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 54-57), показала, что у нее есть знакомая Ж., которая проживает в их доме, в [адрес]. 08 мая 2020 года, ей известно, что Ж. получила пенсию, так как она пришла к ним со спиртным. 11 мая 2020 года в дневное время они проводили Ж. до ее квартиры, при этом она видела, что у последней в штанах еще оставались денежные средства, так как Ж. показывала сдачу с магазина, но сколько конкретно было денежных средств она не видела. Позже от Ж. она узнала, что к последней в квартиру залез через окно Квасник И. и похитил у нее из штанов денежные средства. Квасник И. попал к Ж. в квартиру, разбив стекло в комнате. Через несколько дней, Квасник И. приходил к ней и ФИО4 и спрашивал у них стекло, для того чтобы вставить в окно Ж., которое он разбил, но у нее лишних, не нужных стекол не было, и Квасник И. ушел.

Свидетель З. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 47-49 ), показала, что она проживает на [адрес], по соседству с ее домом расположен [адрес], в первой квартире которого проживает Квасник И. и ее супруг Л, а во второй квартире Ж. 12 мая 2020 года около 14 часов к ней пришла Ж. и попросила в долг денег, так как раньше один раз она занимала ей деньги на лекарство. Она стала расспрашивать зачем ей нужны деньги в этот раз, на что Ж. пояснила, что 11 мая 2020 года Квасник И. разбил ей окно в комнате, через которое залез к ней в квартиру и похитил у нее деньги и у нее больше не было денег на проживание. Ж. была очень расстроена, подробности она у последней не расспрашивала.

Свидетель А. в суде показала, что ей известно о том, в чем обвиняется – ФИО3 только со слов следователя, однако ни ФИО3, ни с У. по данному факту она не разговаривала. 15 или 16 мая 2020 года она вернулась с похорон, и она, ФИО3 супруга последнего, Ж., находясь во дворе дома вместе распивали спиртные напитки. В этот же день ФИО3 по просьбе Ж. вставлял стекло в окно в квартире, принадлежащей последней.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления Ж., в котором она сообщил о том, что 11 мая 2020 года в часов 7-8 вечера к ней, через окно, сломав стекло, забрался в комнату ФИО3 с 1 квартиры и из ее карманов (из брюк) вытащил три тысячи рублей (т. 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2020 года, согласно которому была осмотрена квартира № **, расположенная по [адрес]. в ходе осмотра зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, установлено, что внешнее остекление левой рамы одного из окна отсутствует. В ходе осмотра поверхности рамы окна изъяты следы папиллярных узоров на 7 отрезков светлой дактопленки (т. 1, л.д. 11-20).

Заключением эксперта № ** от 08 июня 2020 года, согласно которому:

На трех отрезках светлой дактопленки № ** представленных на экспертизу, изъятых в ходе ОМП от 20 мая 2020 года, имеется три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности; На отрезках липкой ленты № ** изъятых в ходе ОМП, откопированы следы рук непригодные для идентификации личности.

Два следа пальцев рук, откопированные на отрезках светлой дактопленки № ** оставлены большим пальцем левой руки Ж. Один след пальца руки, откопированный на отрезке светлой дактопленки № ** оставлен средним пальцем левой руки ФИО3(подозреваемый) (т. 1, л.д. 70-74)

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2020 года, из которого следует, что следователем была осмотрена детализация абонентских номеров, предоставленная ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон № ** (Г.) в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года находился [адрес];

мобильный телефон № ** (Д.) в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года находился [адрес];

мобильный телефон № ** (Д.) в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года находился [адрес];

Изучением представленных документов установлено, что в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 11 мая 2020 года свидетели Д., Г. не могли находиться вместе с обвиняемым ФИО3 во дворе [адрес] (т. 1, л.д. 145-146).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года и в ходе проверки показаний на месте 20 мая 2020 года, которые суд положил в основу приговора, показаниями потерпевшей Ж. которая последовательно заявляла о хищении у нее денежных средств ФИО3, показаниями свидетелей Л. И., З. которым стало известно от потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты следы папиллярных узоров один из которых, как следует из заключения эксперта № ** от 08 июня 2020 года, принадлежит ФИО3

Доводы подсудимого о даче им недостоверных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года и при проверке показаний на месте 20 мая 2020 года, содержание которых, как он показал в суде, не соответствует действительности, так как следователь его фактически не допрашивал, показания уже были написаны, он лишь их прочитал и расписался, чтобы быстрее уйти, суд счел надуманными и расценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя, производившего предварительное расследование по настоящему уголовному делу и производившего указанные следственные действия, в исходе дела, судом не установлено.

Подсудимый в ходе указанных следственных действий давал последовательные и логичные показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступлений, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса и проверки показаний на месте подсудимому были разъяснены процессуальные права, каких-либо заявлений, не делал, протокол допроса в качестве подозреваемого подсудимым прочитан лично, а протокол проверки показаний на месте был оглашен следователем, о чем указано в протоколах, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так как со стороны защитника, от помощи которого он не отказывался.

Изменение же подсудимым ФИО3 показаний после 08 июля 2020 года, его версия о том, что в квартире потерпевшей он не находился и хищение денежных средств, принадлежащих последней не совершал, по убеждению суда, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствуют лишь о надуманности приведенных подсудимым доводов о его фактической непричастности к совершению хищения имущества Ж., недостоверном изложении им обстоятельств дела, и расцениваются судом как защитная позиция, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, противоречат другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Каких-либо фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого ФИО3 в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Таким образом, установленные судом на основе совокупности доказательств обстоятельства в полной мере опровергают утверждения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, и, следовательно, выработанные им версии об отсутствии в его действиях состава преступления, его непричастности к совершению преступления.

Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей по настоящему уголовному делу, а также о заинтересованности свидетелей Л. и И., З., которые сообщили об обстоятельствах дела, известных им со слов потерпевшей, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В., Д., Г., Е.

Свидетель Д. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 84-87), показала, что вместе с мужем - В. и 4 детьми прожтвает по [адрес]. ФИО3 И. он знает на протяжении 4 лет, он является другом его мужа, встречаются они часто. 08 мая 2020 года она со своего телефона позвонила Г. – ФИО3 И., и они договорились о том, что будут совместно отмечать праздник около их дома. 09 мая 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к ним домой пришли Квасник И., Г. с ребенком. После того, как они пришли, то мужчины пожарили мясо на улице, и после этого они вернулись обратно домой. Находясь дома они стали распивать спиртное, пили пиво. Вечером 09 мая 2020 года они отправились смотреть салют, но салюта не было и они решили пойти к матери ФИО3 И. - А., проживающей в [адрес]. Когда они пришли к ней, то время было примерно начало 01 часа 10 мая 2020 года. Когда они пришли, то ее муж и Квасник И. продолжили распивать пиво. Через некоторое время из дома вышла А., но она с нами спиртное не распивала, еще через некоторое время из подъезда вышла женщина по имени Н., с собой у нее была не целая бутылка водки. В процессе общения каких-либо конфликтов не происходило, все было спокойно, после чего примерно через час, после того как он пришли, они собрались и пошли домой, Квасник И. пошел вместе с ними, к ним домой и остался ночевать у них.

10 мая 2020 года примерно около 10 часов 30 минут проснулись Квасник И. и ее муж. Когда они проснулись, то стали опохмеляться, пили пиво. После чего, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она позвонила Г., и они договорились, что встретятся все вместе около «Столовой № 17», расположенной на ул. Калинина в г. Северске. После чего, примерно около 14 часов 30 минут они встретились в ранее оговоренном месте и все вместе пошли снова домой к матери А. на [адрес]. После того, как они пришли, то Квасник И. и ее муж снова стали выпивать спиртное, пили пиво. Так продолжалось примерно до 22 часов 00 минут, после чего они все вместе, то есть она, ее муж и Квасник И., снова пошли к ним домой, на [адрес]. Придя домой, мужчины снова немного выпили спиртного, после чего легли спать.

11 мая 2020 года она проснулась примерно около 11 часов 00 минут, накормила детей, через некоторое время проснулся Квасник И. и ее муж. После этого, ее муж сходил в магазин и приобрел спиртного, пиво, и он вместе с Квасник И. снова стали его распивать. После этого, она снова созвонилась с Г. и они также, как и ранее решили встретиться около «Столовой № 17» и пойти снова к матери А. на [адрес]. По дороге они приобрели пиво и прошли на ул. Транспортную. Придя туда, Квасник И., и ее муж продолжили распивать спиртное на лавочке. Там они находились примерно до 21 часа 00 минут, после чего они на такси, которое она вызвала со своего телефона через приложения или «Яндекс такси» или «Максим» поехали домой, при этом Квасник И. поехал с ними к ним домой. Когда они находились во дворе дома [адрес] они Н. не видели, она к ним не подходила. Также за время нахождения во дворе, дома № **, ее муж и Квасник И. ходили в магазин, в какой именно, она не знает, для того чтобы приобрести еще спиртного, деньги на спиртное давала она. Более в тот момент Квасник И. никуда не отлучался.

Когда они приехали домой, то они все вместе сходили в магазин «Жигули», расположенный на ул. Калинина и она или ее муж приобрели там пиво, после чего пришли домой и Квасник И. и ее муж продолжили распивать спиртное. Спать она легла примерно около 02 часов 00 минут 12 мая 2020 года, Квасник И. и ее муж все время находились у них дома и никуда не выходили. Так продолжалось до 16 мая 2020 года все это время Квасник И. ночевал у них. 16 мая 2020 года примерно около 12 часов 00 минут ей на телефон позвонила мать ФИО3 И. - А., позвонила она ему, потому что у Квасник И. не было мобильного телефона, и сообщила, что умер какой-то родственник, после чего они вызвали Кваснику И. такси, и он уехал и более у них не появлялся. О том, что Квасник И. подозревают в краже денег у Н. она узнала 20 мая 2020 года, когда на [адрес] приехали сотрудники полиции, они в тот момент были там.

Ей известно, что отношения между Квасник И. и Н. хорошие, какой-либо неприязни между ними не было. Н. обращалась к Кваснику И. с просьбой помочь застеклить ей окно. В период с 09 мая 2020 года по 20 мая 2020 года, принадлежащий ей мобильный телефон она никому не передавала телефон всегда находился при ней.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства Д. показала, что в 2020 году у нее в пользовании находился номер телефона: **, который она в настоящее время поменяла. Когда она уходила из дома, то всегда брала телефон с собой. При этом пояснила, что слышала, как Ж. просила прощения у ФИО3 и его матери, что наговорила на ФИО3 по поводу того, что он украл у нее деньги.

Свидетель В. описывая события 11 мая 2020 года в суде показал, что утром они проснулись вместе с Квасником И. у него дома, затем сходили в магазин купили алкоголь и продолжили распивать спиртное до вечера указанного дня, а затем легли спать. Больше никуда не ходили, в том числе на [адрес], все время распивали спиртное дома.

Свидетель Г. в суде показала, что 11 мая 2020 года Д. и ФИО3, зашли к ней домой на [адрес], где ФИО3 взял инструменты и переоделся и пошли к матери ФИО3 на [адрес], где помогали на огороде, расположенном перед окном дома и находились там, где-то до 21 часа и затем пошли домой. Она пошла к себе домой, а ФИО3 пошел в гости к ее брату – В. Пока они находились на [адрес] ФИО3, в том числе с 17 до 21 часа находился в поле ее зрения, никуда один не отлучался. Ж. в мае ходила и говорила о том, что ФИО3 то залазил, то, что она его оговорила.

Суд отверг и критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и Д. о том, что со слов Ж. им известно об имевшем место оговоре подсудимого, расценив их как связанные с заинтересованностью в исходе дела в пользу подсудимого, учитывая, что Г. является супругой подсудимого, а Д. является супругой брата Г., то есть находятся в родственных отношениях и заинтересованы в его судьбе, в связи с чем суд расценивает их показания как направленные на поддержку защитной версии подсудимого.

Свидетель Е. в суде показала, что в конце мая 2020 года Ж., находясь около подъезда на [адрес], плакала и рассказала ей, что она оговорила ФИО3, как она поняла о том, что он недавно украл у нее деньги. При этом Ж. не говорила, что это неправда, что он этого не делал.

Показания указанного свидетеля Е., не исключают возможность совершения ФИО3 установленного судом преступления, поскольку как пояснила данный свидетель, Ж. не говорила о том, что ФИО3 не похищал у последней денежные средства, что она сказала неправду, при этом о каких событиях рассказывала Ж. свидетель пояснить затруднилась, поскольку потерпевшая ей подробности не рассказывала.

Также суд счел недостоверными показания свидетеля Г. в суде и свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что они находились 11 мая 2020 года в дневное время до 21 часов во дворе [адрес] и все это время ФИО3 находился в зоне их видимости никуда один не отлучался и В. в суде, согласно которым 11 мая 2020 года он и ФИО3 весь день провели у него дома по [адрес], в связи с чем отверг их, как несоответствующие действительности, вызванные желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное с учетом их дружеских отношений и семейных отношений Г. и ФИО3 Данные показания не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, но и противоречат между собой в частности о месте нахождения ФИО3 в момент совершения преступления, показания указанных свидетелей противоречат и другим доказательствам по уголовному делу об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, в частности протоколу осмотра предметов от 19 июля 2020 года, детализации абонентских номеров, в части данных обстоятельств.

Так, из представленной оператором «Т2 Мобайл» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что абонентский номер ** (принадлежащий Д. и находившийся у нее в пользовании) в 18 часов 15 минут 11 мая 2020 года обслуживала базовая станция, расположенная по [адрес] значительно удаленная от [адрес], а с 20 часов 33 минут до 23 часов 59 минут обслуживала базовая станция, расположенная по [адрес], которая находится в непосредственной близости от места проживания Д. по [адрес].

Абонентский номер ** (принадлежащий Д. и, как следует из материалов дела, находившийся в пользовании В.) в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года обслуживала базовая станция, расположенная по [адрес], которая находится в непосредственной близости от места его проживания по [адрес]. При этом В. в 17 часов 40 минут поступал входящий звонок с номера **, находящий в пользовании Г., которая как следует из показаний последней находилась вместе с В., Д. и ФИО3 на [адрес].

Абонентский номер ** (принадлежащий Г. и находившийся у нее в пользовании) в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 мая 2020 года обслуживала базовая станция, расположенная по [адрес], которая находится в непосредственной близости от [адрес] до 17 часов 41 минуты. Однако в 17 часов 42 минуту указанный номер уже обслуживал базовая станция по [адрес], а в период с 18 часов 07 минут до 21 часа 21 минуты базовые станции расположенные по [адрес], которые находятся в непосредственной близости от места ее проживания по [адрес] (л.д. 140-144).

Квалифицирующий признак преступления – совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, проникнув через окно, оказался в квартире без согласия потерпевшей, которая не разрешала подсудимому входить к ней в квартиру. Таким образом, ФИО3 проник в квартиру неправомерно, а законные основания находиться там у него отсутствовали, при этом умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО3 до проникновения в квартиру потерпевшей, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, в частности признанные достоверными показания подсудимого ФИО3, который при проверки показаний на месте 20 мая 2020 года показал, что похитить деньги Ж. он решил до проникновения в квартиру последней, о чем свидетельствует и поведение подсудимого во время совершения преступления, который, как следует из показаний потерпевшей Ж., проникнув в квартиру последней, сразу потребовал передать ему денежные средства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, работает, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом показаний потерпевшей Ж. о возмещении подсудимым ей имущественного ущерба в полном объеме).

При этом, в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО3, с которой последний обратился 20 мая 2020 года, после того, как сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе на основании устного заявления потерпевшей Ж., формальное сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении, с учетом наличия у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения ФИО3 в совершении данного преступлении не может расцениваться как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении по смыслу ст. 142 УПК РФ.

При этом суд учитывает написание ФИО3 явки с повинной от 20 мая 2020 года, с учетом признания вины, признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый ФИО3 не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 июня 2018 года, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отменив на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 июня 2018 года, а срок окончательного наказания назначить – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении пределов наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, корыстным мотивом, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29 июня 2018 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 30 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70RS0009-01-2020-003521-80