Апелляционное постановление № 22-8429/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-333/2025

Судья Шичков А.В. Дело № 22-8429/2025

50RS0044-01-2025-002235-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Саловой Т.Б. в защиту подсудимой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

возвращено Серпуховскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, срок которого продлен до <данные изъяты> включительно, оставлена без изменения.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенный действий, с ранее установленными ограничениями, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Саловой Т.Б. в защиту подсудимой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 9 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и п.«а» ч.5 ст. 290 УК РФ поступило в Серпуховский городской <данные изъяты> для рассмотрения по существу <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО3 на стадии предварительного расследования выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта с Министерством обороны на прохождение военной службы.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Серпуховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах уголовного дела не имеется постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту вмененного ему в вину преступления о получении взятки от ФИО4

Свое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору суд мотивировал тем, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении дела в отношении ФИО2 по п.«а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ по вменяемому ему преступлению о получении взятки от ФИО4 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры судопроизводства и права ФИО2 на защиту. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительное заключение в этой части составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что принятое судом решение нарушает ее право на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. По мнению подсудимой, при возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от ФИО5, а также при предъявлении обвинения ФИО2 органами предварительного расследования каких-либо нарушений не допущено. О причастности ФИО2 к совершению указанного преступления на момент возбуждения уголовного дела по данному факту известно не было. По результатам проведенного расследования в отношении ФИО2 принято решение о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором указаны все действий о преступлении, которое он совершил в отношении ФИО5 при получения от последнего взятки. Выявленные судом нарушения не препятствовали суду принять решение по делу, поскольку установив, что ФИО2 незаконно предъявили обвинение, у суда имелась возможность отдельно осудить ФИО2 по факту получения взятки от ФИО5 или оправдать. Автор жалобы полагает, что решение суда направлено на затягивает разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, содержащиеся в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные требования закона судом соблюдены полностью.

В силу положений ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

Таким образом вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и права на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО4 (т.1 л.д.40).

Решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения ими взятки от ФИО7 не свидетельствует о соблюдении органами предварительного расследования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и его уголовного преследования, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 отсутствуют данные о причастности ФИО2 к указанному преступлению и совершении им объективной стороны преступления в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1 Таким образом, уголовное дело возбуждалось исключительно в отношении конкретных лиц, т.е. ФИО3 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.«а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ по вменяемому ему преступлению о получении взятки от ФИО4 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия процедуры предварительного расследования и нарушением прав ФИО2 на защиту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствующей части, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложенные в апелляционной жалобе подсудимой доводы о несогласии с принятым судом решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Проанализировав положения ст.6.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы автора жалобы о нарушении разумных сроков надуманными и необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, срок которой установлен до <данные изъяты> включительно, оставлена без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения меры пресечении, не имеется, вместе с тем, считает необходимым продлить срок нахождения подсудимого ФИО2 под домашним арестом до <данные изъяты> с ограничениями установленными ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Серпуховскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями, оставить без изменения, продлив срок нахождения ФИО2 под домашним арестом до <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Бордунова