Приговор № 1-432/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-432/2020

Дело № 1-432/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 24 ноября 2020 года

Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бузанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества потерпевшего при следующих обстоятельствах.

29 июля 2020 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (далее по тексту – другое лицо), находясь совместно со ФИО2 на <***>, обнаружило банковскую карту <данные изъяты> №*** на имя М.В.Ф. с возможностью бесконтактного способа оплаты. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. С этой целью подсудимый предложил другому лицу с использованием указанной банковской карты на имя М.В.Ф. совместно совершить покупки в магазинах, на что другое лицо ответило согласием.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 29 июля 2020 года в 10 часов 17 минут ФИО2 и другое лицо пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: УР, <***>, где с целью проверки наличия на счете банковской карты потерпевшего денежных средств и используя ее, другое лицо произвело одну операцию по оплате товара через терминал без ввода пин-кода на сумму 113 рублей. Тем самым были тайно похищены денежные средства потерпевшего с банковского счета №*** <данные изъяты>, открытого 17 октября 2019 года на имя М.В.Ф. в дополнительном офисе №*** по адресу: <***>.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2, убедившись в наличии денежных средств на банковском счете потерпевшего, находясь в магазине по тому же адресу, действуя умышленно, сложил в продуктовую тележку товар, а затем передал ее другому лицу, чтобы тот оплатил его, а сам вышел из магазина. Затем другое лицо в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 31 минуты 29 июля 2020 года, используя банковскую карту на имя потерпевшего, произвело 4 операции по оплате товара через терминал без ввода пин-кода на суммы: 964 рубля 80 копеек, 995 рублей 64 копейки, 775 рублей 97 копеек и 354 рубля, а всего на сумму 3 090 рублей 41 копейку.

Продолжая реализацию задуманного, 29 июля 2020 года около 10 часов 54 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <***> действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя банковскую карту на имя М.В.Ф., произвел одну операцию по оплате товара через терминал без ввода пин-кода на сумму 39 рублей 99 копеек, похитив таким образом денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Тем самым ФИО2 29 июля 2020 года в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 54 минут похитил с вышеуказанного банковского счета на имя М.В.Ф. денежные средства на общую сумму 3 243 рубля 40 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В утреннее время 29 июля 2020 года он совместно с Д.М.С. находился на территории рынка <***>, где последний на асфальте обнаружил банковскую карту, на которую ФИО2 предложил что-нибудь приобрести в магазине, на что Д.М.С. согласился. Затем они пошли в магазин <данные изъяты> расположенный в центре города, где Д.М.С. приобрел одну пачку сигарет, оплатив найденной банковской картой через терминал оплаты без ввода пин-кода. Убедившись в наличии на счете банковской карты денежных средств, находясь в том же магазине, подсудимый взял тележку и сложил в нее товар, а затем передал ее Д.М.С., чтобы тот расплатился вышеуказанной картой за товар, затем ФИО2 вышел из магазина. Через некоторое время Д.М.С. вышел к нему и сообщил, что стоимость товара составляет свыше 3 000 рублей, а потому для его приобретения необходимо ввести пин-код, который ему не известен. Тогда подсудимый попросил кассира разделить товар на суммы до 1 000 рублей, чтобы произвести оплату без ввода пин-кода, на что она согласилась. Затем ФИО2 вновь вышел на улицу, чтобы не вызывать подозрений, и стал ждать Д.М.С., который, выйдя через некоторое время, передал подсудимому пакеты с товарами, а также указанную банковскую карту. В ответ ФИО2 передал ему три пачки сигарет. Пакеты с товарами подсудимый отнес к себе домой. Затем он направился в магазин <данные изъяты> где на вышеуказанную банковскую карту приобрел игрушку для племянницы на сумму около 40 рублей. После этого ФИО2 хотел приобрести для себя сигареты с помощью этой карты, но оплата не прошла, а потому банковскую карту он выкинул (л.д. 118 – 121, 132 – 133).

Свои показания ФИО2 на стадии следствия подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где указал место обнаружения банковской карты потерпевшего, а также магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <***>, в котором он совместно с Д.М.С. осуществил покупки на найденную банковскую карту. Также ФИО2 указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <***>, где на вышеуказанную банковскую карту он приобрел брелок, после чего там же хотел приобрести сигареты, но банковская карта была уже заблокирована, а потому он ее выкинул (л.д. 122 - 124).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества М.В.Ф. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.Ф. установлено, что 29 июля 2020 года он совместно со своей супругой около 09 часов 30 минут приехал в <***> УР, при этом переложил свою банковскую карту <данные изъяты> в карман брюк. Гуляя по рынку, М.В.Ф. в одном из магазинов он обнаружил пропажу указанной карты, а потому хотел через телефон заблокировать ее, но в приложении <данные изъяты> обнаружил около 4 списаний денежных средств в магазине <данные изъяты> Остаток денежных средств перевел на карту супруги. Затем он направился в магазин <данные изъяты> в котором было осуществлено списание денежных средств с его карты, где просмотрев совместно с сотрудником магазина видеозапись, увидел, что с использованием его карты были осуществлены покупки двумя молодыми людьми. В общей сложности ему причинен материальный ущерб на сумму около 3 243 рублей (л.д. 37 - 38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями Д.М.С. установлено, что они аналогичны показаниям ФИО2 относительно фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления (л.д. 97 - 100).

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты> по адресу: <***>. В утреннее время 29 июля 2020 года она находилась на рабочем месте, около 10 часов в магазин пришли два молодых человека, один из которых подсудимый. Они набрали товар, и ФИО2 вышел на улицу, оплату стал осуществлять второй молодой человек. Общая сумма товара составила более 3 000 рублей, но последний не смог произвести оплату банковской картой через терминал, поскольку не знал пин-код от карты. Тогда подсудимый ФИО2 попросил ее разделить покупку на суммы до 1 000 рублей, чтобы произвести оплату без ввода пин-кода. Получив разрешение директора магазина, она поделила покупки на части на суммы и молодые люди расплатились за них банковской картой путем ее прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. В последующем они ушли.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт о поступлении в ДЧ МО МВД России <данные изъяты> 29 июля 2020 года в 11 часов 27 минут сообщения от М.В.Ф. о пропаже его банковской карты, на которую неизвестными осуществлены покупки в магазине <данные изъяты> на сумму около 4 000 рублей (л.д. 9);

- протокол принятия устного заявления от М.В.Ф., согласно которому 29 июля 2020 года неустановленное лицо похитило его банковскую карту и совершило покупки в магазине <данные изъяты> (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <***>, где двое молодых людей осуществили покупки на банковскую карту потерпевшего. В ходе осмотра на оптический диск изъято видео с камер видеонаблюдения (л.д. 13-15);

- документы из <данные изъяты> по дебетовой карте М.В.Ф., согласно которым банковская карта №*** <данные изъяты> со счетом №***, открыта на имя М.В.Ф. 17 октября 2019 года в дополнительном офисе №*** по адресу: <***>. Согласно выписке о движении денежных средств с данной карты 29 июля 2020 года в период с 9 часов 17 минут до 9 часов 31 минуты (время Московское) осуществлены операции по списанию денежных средств в магазине <данные изъяты> на суммы: 113 рублей, 964 рубля 80 копеек, 995 рублей 64 копейки, 775 рублей 97 копеек и 354 рубля, а также в 9 часов 54 минуты (время Московское) операция по списанию денежных средств в магазине <данные изъяты> на сумму 39, 99 рублей (л.д. 19 – 24, 47 – 48, 60 - 61);

- товарными чеками от 29 июля 2020 года из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающих суммы хищений с банковской карты потерпевшего (л.д. 26 – 30, 34);

- расписка о возмещении потерпевшему М.В.Ф. причиненного преступлением материального ущерба путем передачи подсудимым денежных средств (л.д. 49);

- заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов №*** от 29 сентября 2020 года, согласно которому Д.М.С. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме атипичной шизофрении, непрерывной, с неполной медикаментозной ремиссией, с выраженным комбинированным дефектом личности и интеллектуальным дефектом. Указанной психическое расстройство нарушало способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, представляющее опасность для себя и других лиц, способное причинить иной существенный вред, Д.М.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д. 65 – 68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено видео на диске, где запечатлены обстоятельства совершения ФИО2 совместно с Д.М.С. в утреннее время 29 июля 2020 года в магазине <данные изъяты> покупок путем прикладывания банковской карты потерпевшего (л.д.79 - 81).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и другое лицо, обнаружив 29 июля 2020 года банковскую карту на имя М.В.Ф., оплачивали ею покупки на различные суммы без ввода пин-кода через терминалы оплаты в торговых организациях, расположенных на территории <***>, что повлекло причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3 243 рубля 40 копеек.

Причастность и виновность ФИО2 в хищении имущества М.В.Ф. не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего о хищении денежных средств со счета его банковской карты <данные изъяты> показаниями свидетеля Б.В.В., пояснившей, что 29 июля 2020 года ФИО2, будучи совестно с другим молодым человеком, осуществил покупки в магазине <данные изъяты> банковской картой без ввода пин-кода. Показаниями другого лица о том, что они совместно со ФИО2 осуществили покупки в магазине <данные изъяты> 29 июля 2020 года с помощью ранее найденной им банковской карты.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подсудимый их не оспаривает.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Показания другого лица имеют значение для дела, а потому оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон и кладутся судом в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, они не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и не оспариваются ФИО2

Кроме того, существенных противоречий между показаниями этого лица и вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, проведенными следственными и процессуальными действиями суд также не усматривает.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Сумма причиненного ФИО2 ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела выписками с банковского счета на имя М.В.Ф.

Положенные в основу приговора заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании найденной банковской карты потерпевшего товары ею оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товара участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета потерпевшего, является верной.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

В таких случаях действия виновного (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов, другое лицо в момент совершения преступления подсудимым ФИО2 находилось в состоянии невменяемости, а потому, в силу ст. 19 УК РФ, оно не подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд исключает из описания предъявленного подсудимому обвинения ссылки на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает доказанным, что преступление совершено подсудимым в составе группы с другим лицом, не подлежащим уголовной ответственности. Так, в ходе совершения преступления другое лицо по предложению ФИО2 пришло в магазин <данные изъяты> где осуществив покупку на сумму 113 рублей, проверило наличие денежных средств на счете банковской карты на имя потерпевшего. Затем другое лицо совершило оплату указанной картой сложенных подсудимым в тележку товаров, которыми в последующем ФИО2 распорядился по своему усмотрению. После этого банковскую карту другое лицо передало подсудимому.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ ФИО2 признается судом исполнителем преступления.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные судом изменения в описание преступного деяния относительно фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, позицию подсудимого не ухудшают и основаниями для признания нарушенным его права на защиту не являются.

В остальном предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

<данные изъяты>

Материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов-психиатров, поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные им в ходе предварительного следствия показания; а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему), <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 совершено преступление совместно с лицом, страдающим психическим заболеванием и не способным нести уголовную ответственность за содеянное, то органами предварительного расследования при определении квалификации действий подсудимого обоснованно не был вменен квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, умыслом ФИО2 охватывалось совершение преступления в соучастии с другим лицом, следовательно, в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>. При этом ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и принес ему свои извинения.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующие сведения о личности подсудимого суд признает исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным.

Оснований для рассрочки штрафа с учетом материального положения подсудимого и его личности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также вида назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом вида назначаемого наказания, а также личности подсудимого оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Э.А.Каримов