Решение № 2-2576/2024 2-2576/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2576/2024

Дело № 2-2576/2024

64RS0044-01-2024-003860-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

с участием представителя истца Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз» о возложении обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

заместитель прокурора <адрес> города Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз» (далее – ООО УК «Бриз») о возложении обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде выполнения работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя подъездных помещений.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка ООО УК «Бриз» на предмет соблюдения жилищного законодательства. По результатам проверки было установлено, что многоквартирный <адрес><адрес>у в городе Саратове находится в управлении ответчика. Осмотром общего имущества многоквартирного дома установлено, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <Дата><№>, подъезды дома находятся в ненадлежащем состоянии, имеются разрушения штукатурного и окрасочного слоев, отслоении и потертости облицовки. Невыполнение ответчиком требований указанных правил и норм при содержании общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы не только муниципального образования, но и неопределенного круга лиц, поскольку создает условия для получения травм гражданами. По фактам нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой района ответчику внесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца, помощник прокурора <адрес> города Саратова Савельев А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Бриз» направил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Бриз» признал иск, ответчику разъяснены последствия признания иска, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять такое признание иска ответчиком.

Поскольку признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенной на него обязанности в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу, поскольку такой срок представляется разумным и обусловлен временем, объективно необходимым для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Бриз» о возложении обязанности по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить в полном объеме.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Бриз» (<№>) обязанность в течение одного месяца по вступлении решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде выполнения работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя подъездных помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.

Судья И.С. Хохлова