Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 15 мая 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, понесенных расходов, суд

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, понесенных расходов.

Из искового заявления следует, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Р. Согласно кредитного договора банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5 процентов годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако ответчиком обязательства перед Банком не выполнены, погашение задолженности не производится. Истец просил в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, сво-им письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по следую-щим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Р. судом установлено, что банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,50 процентов годовых. Согласно статьи 1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (погашение долга и уплата процентов 9 числа каждого месяца). При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязанности по кредитному договору, и общая задолженность составляет <данные изъяты>.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленного в адрес Р. следует, что ПАО «Сбербанк России» требует погасить задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об-стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд считает, что истец предоставил доказательства в подтверждение то-го, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив си-стематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.2.3 кредитного договора следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор мо-жет быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что имеются все основания для расторжения договора ввиду того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления ист-цом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен-ные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в поль-зу истца ПАО «Сбербанк России», понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сбербанк России» и Р..

Взыскать с Р. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья Г.В. Кошкидько