Решение № 2-837/2020 2-837/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-837/2020

Дело № 2-837/2020

УИД 86RS0005-01-2020-001252-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СеверСтрой» был заключен договор №А-5/103 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от ответчика передачи в собственность двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 7 этаже под номером 103, общей площадью 55,84 кв.м., расположенной в жилом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56.

Общая стоимость объекта по договору № 35А-5/103 участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 3 633 788 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцами полностью в установленные сроки.

Свои обязательства по оплате объекта истцы со своей стороны выполнили, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так, в соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 2.4. договора № 35А-5/103, ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 31 декабря 2018 года, а в соответствии с п. «г» статьи 2.5. договора № 35А-5/103 передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта - 30 июня 2019 года.

Просрочка составляет: С 1 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года 301 календарный день. Цена договора 3 633 788 рублей.

За 301 календарный день просрочки обязательств, неустойка составляет: (3 633 788 руб. х 301 день. х 7,5%)/150 = 546 885 рублей.

Крайним днем исполнения обязательства по договору долевого участия является 30 июня 2019 года. На указанную дату размер ставки рефинансирования составлял 7,5%.

Сумма морального вреда за нарушение передачи объекта в 301 день оценивается истцами в 30 000 рублей.

18 ноября 2017 года между истцами с одной стороны и АО «Сургутнефтегазбанк» с другой стороны был заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил истцам недостающую денежную сумму в размере 3 088 000 рублей для окончательной оплаты объекта долевого строительства. Кредит предоставлен на 15 лет под процентную ставку 11,5% годовых.

Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора <***> - после предоставления истцами документов по личному страхованию жизни, а также страхованию жилья - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых, то есть на 2% меньше за каждый последующий месяц. При предоставлении истцами документов по страхованию жизни процентная ставка снижается на 1%, так и при предоставлении документов по страхованию жилья процентная ставка снижается на 1%.

Ответчик лишил возможности истцов предоставить документы по страхованию квартиры, тем самым нанёс истцам убытки в размере 30 961 рубль (169 531 - 138 570, согласно справке банка) в качестве переплаченных процентов по кредитному договору.

В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью к юристу, уплатив за анализ и подбор документов, составление претензии, а также за составление искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суде 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцами 2 апреля 2020 года была подана претензия о выплате законной неустойки.

Условие договора о соглашении о разрешении споров в суде по месту нахождения имущества, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) об альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с установленной нормой ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного С-вы просят признать пункт 14.1. договора № 35А-5/103 участия в долевом строительстве недействительным; взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу истцов, в равных долях, неустойку в размере 546 885 рубле, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50%, в счет возмещения убытков 30 961 рубль, судебные расходы в размере 20 000 рублей;

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении неустойки, которое мотивировал тем, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушение ответчиком срока передачи квартиры не повлекло возникновение у истца каких-либо убытков и/или неблагоприятных последствий. Взыскание неустойки в заявленной истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что выражается в том, что сумма неустойки и штрафа в разы превышает суммы процентов, которые могут быть начислены по вкладам физических лиц, процентов, которые могут быть начислены по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в одностороннем порядке, обязательства по договору долевого участия не изменял и не прекращал. Застройщик воспользовался своим законным правом на продление (перенос) сроков строительства. Застройщик, действуя разумно, добросовестно, в рамках 214-ФЗ, направлял дольщику дополнительные соглашения об изменении сроков ввода в эксплуатацию, уведомления о продлении сроков строительства. Истец от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства отказался.

Перенос сроков строительства был вызван объективными причинами, которые сторона ответчика не могла предвидеть, а именно неисполнение обязательств со стороны подрядчика ООО «Запсибинтермонолитстрой», осуществлявшего строительство объекта, ввиду его финансовой несостоятельности, что в свою очередь подтверждается Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-11816/2018 от 27.11.2018 г., согласно которому дело о банкротстве было прекращено в связи с тем, что у ООО «Запсибинтермонолитстрой» (должник) отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ввиду действий указанного подрядчика ответчик также понес убытки.

На сроки выполнения работ по строительству повлиял и недобросовестное исполнение обязательств, а равно неисполнение обязательств по оплате стоимости своих ДДУ некоторыми дольщиками, что также повлекло дополнительные убытки для застройщика.

На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СеверСтрой» был заключен договор №35А-5/103 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от ответчика передачи в собственность двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 7 этаже под номером 103, общей площадью 55,84 кв.м., расположенной в жилом <адрес> микрорайоне 35А <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101009:56.

Общая стоимость объекта по договору № 35А-5/103 участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 3 633 788 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцами полностью в установленные сроки.

Свои обязательства по оплате объекта истцы со своей стороны выполнили, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Так, в соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 2.4. договора № 35А-5/103, ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 31 декабря 2018 года, а в соответствии с п. «г» статьи 2.5. договора № 35А-5/103 передача объекта осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Крайний срок передачи объекта 30 июня 2019 года.

Просрочка составляет с 1 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года 301 календарный день. Цена договора 3 633 788 рублей.

18 ноября 2017 года между истцами с одной стороны и АО «Сургутнефтегазбанк» с другой стороны был заключён кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил истцам недостающую денежную сумму в размере 3 088 000 рублей для окончательной оплаты объекта долевого строительства. Кредит предоставлен на 15 лет под процентную ставку 11,5% годовых.

Согласно пункту 4.1.1. кредитного договора <***> - после предоставления истцами документов по личному страхованию жизни, а также страхованию жилья - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,5% годовых, то есть на 2% меньше за каждый последующий месяц. При предоставлении истцами документов по страхованию жизни процентная ставка снижается на 1%, так и при предоставлении документов по страхованию жилья процентная ставка снижается на 1%.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, чек-ордером, платежным поручением, договором участия в долевом строительстве, кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, планом возврата кредита и уплаты процентов, страховым полисом, сообщением АО «Альфа-Страхование», сообщением АО «СНГБ», претензией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите права потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истцов в суд по месту его жительства или пребывания.

В данный момент С-вы зарегистрированы и проживают по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца.

С учетом приведенных норм права условие договора о разрешении споров в суде по месту нахождения имущества, ущемляет предусмотренное законом право истцов (потребителей) об альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии с установленной нормой ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 14.1 договора №35А-5/103 от 18.11.2017 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требований ФИО6 о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору №35А-5/103 от 18.11.2017, заключенному с истцами, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцами расчету, за период с 1 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года 301 календарный день просрочки обязательств неустойка составляет: (3 633 788 руб. х 301 день. х 7,5%)/150 = 546 885 рублей. Данный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком.

Поскольку истцами жилое помещение приобреталось для личных целей, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом периода нарушения прав истцов, последствий нарушения обязательства, считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как взыскание неустойки в заявленной истцом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что выражается в том, что сумма неустойки в разы превышает суммы процентов, которые могут быть начислены по вкладам физических лиц, процентов, которые могут быть начислены по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов в счет неустойки подлежит 300 000 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае ответчик лишил возможности истцов предоставить документы по страхованию квартиры, тем самым нанёс ФИО3 убытки в размере 30 961 рубль (169 531-138570, согласно справке банка) в качестве переплаченных процентов по кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу истцов в счет возмещения убытков 30 961 рублей по 15 480 рублей 50 копеек каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СеверСтрой» нарушил условия договора № 35А-5/103 от 18.11.2017 в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, то имеет место нарушение прав потребителей, что является основанием для взыскания морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ООО «СеверСтрой», суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере (300 000 + 30 000 + 30 961) /2 = 180 480 рублей 50 копеек по 90 240 рублей 25 копеек каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, категорию сложности дела, цену иска, суд считает возможным взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с общества с ООО «СеверСтрой» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в сумме 9 278 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 14.1 договора участия в долевом строительстве №35А-5/103 от 18 ноября 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «СеверСтрой» с другой стороны.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 в счет неустойки 150 000 рублей, в счет возмещения убытков 15 480 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 240 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО2 в счет неустойки 150 000 рублей, в счет возмещения убытков 15 480 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90 240 рублей 25 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в сумме 9 278 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.