Решение № 2-909/2020 2-909/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-909/2020

2-909/2020

25RS0011-01-2020-001387-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний 17 ноября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.

при секретаре Пожар О.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут она ехала на работу на маршрутном автобусе №, принадлежащем транспортной компании ООО «Вираж». При выходе из автобуса, на остановке «Приморская», она поскользнулась и упала спиной на ступеньки. Указывает, что ступеньки автобуса были металлические, покрыты наледью, поручни в автобусе отсутствовали. После падения находилась в шоковом состоянии, поэтому попыток остановить автобус и зафиксировать несчастный случай не предприняла. Позже обратилась в медицинское учреждение, где было выявлено, что она получила травму – перелом ребра, ей было назначено амбулаторное лечение. Ею были приобретены медикаменты стоимостью СУММА 1. Размер недополученного заработка составил СУММА 5. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Однако, ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Ссылаясь на некачественное обслуживание и содержание общественного транспорта, просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба вследствие причиненного вреда здоровью СУММА 6; возмещение морального вреда в сумме СУММА 2

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика недополученный заработок в размере СУММА 3, расходы на приобретения лекарств в сумме СУММА 1, всего материальный ущерб – СУММА 4, также просит взыскать моральный вред в сумме СУММА 2, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере №% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вираж» ФИО3 с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 упала не в автобусе, а на улице в связи с тем, что споткнулась, а не в связи с некачественной услугой перевозчика. ФИО1 в своих объяснениях настаивала на том, что травму она получила по собственной неосторожности. Критически относится к показаниям свидетеля Д.О.В., поскольку свидетель является коллегой по работе и заинтересована в исходе дела, к тому же ФИО1 не указывала сотрудникам полиции о присутствии данного свидетеля при падении. Утверждает, что ФИО1 не ехала в автобусе, поскольку не представила суду кассовый чек, подтверждающий перевозку. Водитель Я.Г.В. пояснял, что о падении девушки в салоне автобуса ничего не знал. Автобус оборудован поручнями. Наледь на ступеньках автобуса не могла образоваться, поскольку автобусы общества находятся в закрытых, отапливаемых помещениях. Автобус выходит на линию чистым, сухим, после осмотра механика и диспетчера. Все автобусы имеют железные ступеньки, изготовленные из рифленного листа заводом изготовителем, что обеспечивает лучшее сцепление с предметом, эффект противоскольжения. Автобус выполнял первый рейс, и наледь не могла образоваться. На улице не было снега. Не согласна с расчетом среднего заработка истца и недополученного ею дохода.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что он является собственником спорного транспортного средства. Он отдал автобус в аренду ООО «Вираж». Полагает, что всю ответственность должен нести владелец транспортного средства - ООО «Вираж».

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что АО «Альфа Страхование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск гражданской ответственности перевозчика (ОСАГО перевозчика) на период ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA автобус г/н № не был застрахован. Просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика АО «Альфа Страхование».

Третье лицо Я.Г.В. пояснил, что он является единственным водителем автобуса KIA г/н №. Автобус оборудован поручнями. Автобус стоит в автопарке в закрытом, отапливаемом помещении. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по маршруту № в <адрес>. О том, что в его автобусе кто-то упал ДД.ММ.ГГГГ, он узнал дня через три от сотрудника полиции, который осмотрел его автобус и взял с него объяснение по данному факту. Он пояснял сотруднику полиции и говорит об этом в суде, что в его автобусе никто не падал. Он выехал утором ДД.ММ.ГГГГ из теплого бокса, до остановки «Приморская» он ехал 20 минут, за это время наледь на ступеньках не могла образоваться.

Свидетель Д.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в одной организации с истцом, рабочий день у них начинается с 9 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. она села в автобус и поехала на работу. Доехав до работы, она стала выходить из автобуса, ступеньки были обледенелые, поручни с правой стороны отсутствовали, она держалась за дверной проем. Когда она вышла из автобуса, услышала сзади грохот, обернувшись, увидела девушку, лежащую на ступеньках. Она помогла девушке подняться, взяла под руки и довела до работы. Ранее они знакомы не были. Потом от знакомых по работе она узнала, что девушка получила травму, находится на больничном. Затем ФИО1 попросила её быть свидетелем. Она давала объяснения участковому уполномоченному по данному происшествию.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Спасский» К.И.В., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он проводил проверку в отношении полученной травмы ФИО1 и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В отдел полиции от врача травматолога поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение поступила ФИО1, у которой установлено перелом ребер. Он опросил ФИО1, которая пояснила, что при выходе из автобуса на остановке, она поскользнулась на самой верхней ступеньке, упала и ударилась правым боком о край ступеньки, при этом она почувствовала боль, поднялась и пошла на работу. После работы она обратилась за медицинской помощью. Он все записывал с ее слов, она прочитала записанное и поставила свою подпись, замечаний не было. Когда он ее опрашивал, она была в нормальном состоянии. Он также осматривал автобус, поручни были. Также им был опрошен водитель автобуса, который не видел, чтобы у него в автобусе падал человек.

Помощник прокурора Улыбышева Н.Е. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке по <адрес> ФИО1 при выходе из автобуса маршрута №, марки МАРКА, номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, упала, вследствие чего произошел перелом 6 ребра средне-подмышечной линий справа.

Суд также установил, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров указанным транспортом был заключен с ООО «Вираж» договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку риск гражданской ответственности перевозчика (ОСАГО перевозчика) на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован.

Как следует из материалов дела, автобус марки МАРКА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, соответствует нормам безопасности, выходы оборудованы поручнями, а также проходил периодическое техническое обслуживание (л.д.61-64, 89-90).

Доказательств того, что данный автобус не соответствовал правилам по организации пассажирских перевозок, представлено не было.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением по факту несчастного случая, Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МОМВД России «Спасский» К.И.В. был произведен осмотр автобуса МАРКА, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). В ходе осмотра было установлено, что вход в автобус осуществляется через дверь, имеется две металлические ступеньки, боковой выход имеет поручни с обеих сторон в районе ступенек. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (л.д.49).

Участковым уполномоченным К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном автобусе № на работу. Автобус остановился на остановке. Она стала выходить из автобуса. Ступеньки на автобусе были металлические и обледенелые. Она поскользнулась на самой верхней ступеньке и упала спиной на ступеньки, поехав по ним. Она ударилась правым боком о край ступеньки. В автобусе отсутствовали поручни. Претензий не имеет, травму получила по своей неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.В., подтвердил данные обстоятельства, дополнив, что показания он записывал со слов ФИО1, ничего не искажая. ФИО1 после опроса, прочитала написанное им и поставила свою подпись. Она была в нормальном состоянии, никакого шока у нее не было (л.д.138-139).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля К.И.В. (л.д.139).

В ходе проверки ФИО1 также была опрошена инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Ч.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что после остановки автобуса она расплатилась с водителем и начала выходить из автобуса. Когда одна ее нога находилась на улице, а другая на лестнице, она споткнулась и упала на землю. Никакой сильной боли не испытала. Она встала и пошла на работу. В обеденное время она почувствовала ноющую боль в области ребер и обратилась за медицинской помощью. Претензий ни к кому не имеет. Материальный и моральный ущерб ей не причинен (л.д.41).

Свидетель Д.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. она стала выходить из автобуса, ступеньки были обледенелые, поручни с правой стороны отсутствовали, она держалась за дверной проем. Когда она вышла из автобуса, услышала сзади грохот, обернувшись, увидела девушку, лежащую на ступеньках. Она помогла девушке подняться, взяла под руки и довела до работы (л.д.76-77).

Таким образом, на момент падения истицы, автобус не двигался, в связи с чем, вред не может считаться причиненным источником повышенной опасности, так как не являлся результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Довод истицы о том, что ступеньки автобуса были обледенелые, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что автобус хранится в закрытом отапливаемом помещении, что подтверждается показаниями водителя Я.Г.В. и представителя ООО «Вираж», а также договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Согласно путевому листу автобуса МР № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автобус выехал на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут (л.д.62). В 8 часов 20 минут истец села в автобус и примерно в 8 часов 40 минут вышла из него. Температура воздуха ночью ДД.ММ.ГГГГ была -6 С, днем -0,8 С, количество выпавших осадков составило 5,2 мм, что подтверждается информацией ФГБУ «Приморское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии как противоправности в действиях (бездействиях) ООО «Вираж», так и их причинно-следственной связи с причинением вреда истице.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из того, что достаточных достоверных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено, как и вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко