Решение № 2-4695/2019 2-4695/2019~М-4259/2019 М-4259/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4695/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-004266-93

Дело № 2-4695/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ***, оформленного протоколом № 1 от 20 августа 2019 года, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ***, оформленного протоколом № 1 от 20 августа 2019 года, недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истцу стало известно, что в период с 08.08.2019 по 16.08.2019 ответчиком было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол № 1 от 20.08.2019. Вместе с тем, в поступившем в адрес истца уведомлении о предстоящем собрании содержатся нарушения порядка проведения общего собрания, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, место или адрес для передачи решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, материалы и информация, которые предложены для рассмотрения на данном собрании. Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников дома указана дата проведения собрания 17.08.2019 в 17:00 – очная часть, 17.08.2019 по 20.08.2019 – заочная часть, в протоколе указаны иные даты. Однако очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на 17.08.2019 в 17:00 не состоялось по причине отсутствия, как собственников многоквартирного дома, так и инициатора собрания. Бланк для голосования истцу, как собственнику помещений, не был представлен, чем нарушены его права и законные интересы. Из представленного протокола № 1 от 20.08.2019 следует, что очная часть собрания состоялась 08.07.2019 в 19:00, заочная часть – с 18:00 09.08.2019 по 19:00 16.08.2019. Все указанные факты являются нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, в связи с чем отсутствуют доказательства уведомления всех собственников о проведении общего собрания. Также нарушены пункты повестки дня общего собрания. Поскольку очная часть собрания не проводилась избрание председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, не производилось. Согласно вопросу 8 повестки дня предложено утвердить и заключить договор управления домом с ООО УЖК «Евразийская», однако договор инициатором собрания истцу не предоставлялся. Также в этом пункте отсутствует вопрос по расторжению договора с предыдущей компанией ООО «УК «Стрела плюс». В оспариваемом протоколе не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками, а также неверно указана площадь всех помещений в многоквартирном доме. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 59,3 % голосов, однако в протоколе эти сведения не подтверждены, указано на площадь всех помещений в МКД 1273,7 кв.м., что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения. С учетом изложенного полагает, что решение собрания собственников многоквартирного дома является недействительным, так как допущено существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, не представляется возможным установить кворум.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что уведомление о проведении очной части собрания 08.08.2019 в адрес истца ответчиком не направлялось. Информация о проведении очного собрания и заочного собрания была размещена на информационных стендах. Собственники помещений многоквартирного дома присутствовали на очном собрании. Уведомление в адрес Муниципального образования «город Екатеринбург» о предстоящем собрании не направлялось, поскольку в Управлении Росреестра по Свердловской области отсутствуют сведения о наличии в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении квартир под № *** в доме *** не имеется сведений в ЕРПН, в связи с чем установить их принадлежность на момент проведения собрания не представлялось возможным, жители указанных квартир в бланках заочного голосования указали свои данные и решение по заданным вопросам. Сведения о площади многоквартирного дома соответствует данным, предоставленным ЕМУП «БТИ». Собрание собственников помещений в многоквартирном доме *** являлось правомочным и имело кворум, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущены.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Евразийская» ФИО3 в судебном заседании подержал доводы ответчика, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стрела Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме *** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 20.08.2019 собственниками помещений указанного дома принято решение, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом ООО УЖК «Евразийская».

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Истец, оспаривая указанное решение общего собрания, ссылается на неизвещение собственников помещений о проведении общего собрания путем направления сообщения о проведении собрания каждому собственнику заказным письмом, поскольку в повестке собрания не утвержден порядок и места размещения информации о проведении собраний и о решениях собраний на информационных досках перед подъездами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, собственники многоквартирного дома*** были своевременно и надлежащем образом извещены о проведении общего собрания.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком сообщениями о проведении общего собрания от 08.08.2019, размещенными на информационных стендах подъездов дома, а также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме очно-заочного голосования от 18.04.2018, согласно которому выбран способ уведомления собственников о датах проведения и повестках собраний, принятых решениях путем размещения уведомлений в местах общего пользования и в почтовых ящиках.

Кроме того, поскольку в ЕМУП «БТИ», в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности жилых помещений № *** в доме *** муниципальному образованию «город Екатеринбург», доводы истца о том, что он, как собственник жилых помещений, не был извещен о времени и месте проведения общего собрания, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания, выразившегося в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о проведении спорного собрания, суд находит голословными, опровергнутыми материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопросов о смене способа управления многоквартирного дома, об избрании управляющей организации МКД, отнесено к числу тех, для принятия которых требуется большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, очная часть собрания назначена на 08.08.2019 в 19:00, инициатором собрания является ФИО4 Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уведомление о проведении очной части общего собрания собственников помещений 17.08.2019 в 17:00, истцу ответчик не направляла, в уведомлении отсутствует подпись ответчика, истцом сведений о том, кем было подано такое уведомление, не представлено, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 1273,7 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1273,7 кв.м.; в очно-заочном голосовании приняли участие 24 собственника и их представители, обладающие 755,28 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 59,3 % от общего числа голосов.

Суд, исследовав подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, изучив расчет кворума общего собрания, представленный истцом, другие материалы дела, пришел к выводам об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 755,28 кв.м., то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным. При этом довод истца о том, что ответчиком неверно указана площадь жилых помещений в многоквартирном доме, являются голословными, опровергаются материалами дела, поскольку сведения о размере площади жилых помещений 1273,7 кв.м. были предоставлены ЕМУП «БТИ».

Доводы истца о том, что в оспариваемом протоколе не указана доля муниципального имущества (117,3 кв.м.), в связи с чем эта доля при определении кворума не учитывалась, являются несостоятельными, поскольку в протоколе указан размер площади всех жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Представленный суду протокол от20.08.2019№ 1 соответствует требованиям указанного приказа, в том числе п. 19 Приказа, поскольку имеет в наличии обязательные приложения к протоколу.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что для утверждения и заключения договора управления с ООО УЖК «Евразийская» необходимо было расторгнуть договора с ООО «УК «Стрела плюс», основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже при наличии определенных нарушений при проведении общего собрания, решения, принятые на таком собрании, не могут быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что общее собрание было правомочным, каждое решение, которое принято на оспариваемом общем собрании, принято необходимым количеством голосов. Голоса, принадлежащие истцу, не могли повлиять на результаты голосования. Также из материалов дела не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями истцу были причинены убытки, либо указанные решения повлекли иные существенные неблагоприятные для истца последствия. Изменение способа управления многоквартирного дома путем смены управляющей организации само по себе не влечет существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцом нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24.10.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения обществом с ограниченной ответственностью УЖК «Евразийская» решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2019, запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области об управлении ООО УЖК «Евразийская» (ИНН <***>) многоквартирным домом *** на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 20.08.2019 до вступления решения суда в законную силу (л.д. 6-7).

Поскольку исковое заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» оставлено без удовлетворения, установленные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «город Екатеринбург» к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленного протоколом № 1 от 20 августа 2019 года, недействительным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2019 года, в виде приостановления исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленного протоколом №1 от 20.08.2019, в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий адрес, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, расположенным по ***, после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская