Решение № 2А-521/2024 2А-521/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-521/2024

УИД 72RS0010-01-2024-000490-16

Дело № 2а-521/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 27 марта 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Отрешко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, УФССП России по Тюменской области, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по г. Ишиму. Ишимскому и Сорокинскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.02.2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.02.2020 г.; в случае утраты исполнительного документа № от 01.02.2020 года обязать УФССП России по Тюменской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В обоснование требований административный истец указал, что 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа N 2-18724/2019 от 01.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области о взыскании задолженности в размере 6033 руб. 89 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО "ФК Конгломерат". Указанная выше информация получена ООО ПКО "ФК Конгломерат" 13.02.2024 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. После вынесения постановления 21.12.2023 судебный пристав-исполнитель обязан был направить его взыскателю вместе с исполнительным документом. Однако, по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода в ЗАГС, негосударственном пенсионном фонде и пенсионном фонде РФ, Центре занятости населения, налоговой службе, АО "Росреестр", операторам сотовой и местной связи, бюро кредитный историй, ГИБДД, военкомат, государственных и негосударственных страховых компаниях, Росреестре, УФМС, лицензионной разрешительной системе, Минюсте, ГИМС МЧС России, ГОСТЕХНАДЗОРе. В случае, если допущено нарушение, начальник ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО ПКО "ФК Конгломерат" с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления Обществу сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес Общества не поступили. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательному судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавались.

Представитель административного истца ООО ПКО "ФК Конгломерат" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании заявления административного истца ООО ФК "Конгломерат", мировым судьей судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области был выдан судебный приказ № 2-18724/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности в размере 6033 руб. 89 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 258508/23/72009-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: - ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, - ФНС о счетах должника, ИНН, имуществе, смерти, выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, - кредитные организации.

На указанные запросы получены ответы.

Согласно ответу ГИБДД – на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21070, 2004 года выпуска.

ФНС России представлены данные об отсутствии сведений о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 02.10.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.10.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.12.2023 года вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства на счете. В этот же день – 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что в материалы дела сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю не представлено, суд соглашается с позицией административного истца относительно осведомленности совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в части окончания исполнительного производства, и полагает, что истцу о нарушении своих прав стало известно 13.02.2024. Административный истец обратился с настоящим административным иском 27.02.2024, что свидетельствует о своевременно обращении в суд за защитой своих прав, с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 04.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.10.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с чем 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства 21.12.2023.

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем приложены соответствующие акты и в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 исполнительное производство № 258508/23/72009-ИП окончено.

Однако, суд не может согласиться с такими выводами, в силу следующего.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этих должностных лиц.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения из органов ГИБДД о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не истребовались, не смотря на получение сведений о наличии у должника в собственности транспортного средства, извещения о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителя не направлялись/не вручались, об ответственности за уклонение от исполнения решения должник не предупреждался, объяснения у него не отбирались, не запрашивались сведения о наличии дохода, иных выплат на дату окончания исполнительного производства, какие-либо акты о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства не составлялись, к материалам исполнительного производства, истребованным по запросу суда, такие документы не представлены.

Об отсутствии проделанной выше работы говорит также невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника дохода, счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, органов ЗАГС, а также о регистрации/месте проживания должника.

В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, исходя из представленных копий материалов исполнительного производства, носили формальный и поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель законом не ограничен.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется.

Напротив, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в данном случае меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023 г.

При этом на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023 г.

Между тем не имеется основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии с её стороны контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, с жалобой на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель в порядке подчиненности к нему не обращался.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 октября 2023 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02 октября 2023 года.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» и в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Председательствующий М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-521/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка