Решение № 12-24/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Судья Демин А.Н. Дело № 12-24/2025

УИД 58RS0032-01-2024-000395-67


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 января 2025 года № 5-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 января 2025 года № 5-1/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить указанный процессуальный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что действий, описанных в обжалуемом постановлении, он не совершал, ударов потерпевшему С.Н.П.. не наносил, а последний оговаривает его. Указывает также, что при рассмотрении дела его защитником было заявлено ходатайство о признании заключения судебной медицинской экспертизы от 16 сентября 2024 года № 87 недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судья неправомерно отказал. Обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы от 14 сентября 2024 года указывалось о направлении в адрес эксперта данного определения и медицинских документов, которые в действительности не были направлены и, соответственно, не исследовались. Осмотр С.Н.П. после 14 сентября 2024 года (дата вынесения определения) в том числе и экспертом не проводился, что отражено в заключении судебной медицинской экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании. Между тем в соответствии с приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинский экспертизы» эксперт был обязан сообщить сотруднику полиции о факте ненаправления ему медицинской документации и приостановить производство экспертизы. Кроме того, эксперт был не вправе указывать в заключении о факте направления на экспертизу С.Н.П.., так как последний на экспертизу определением не направлялся. Более того, эксперт не имел права пользоваться результатами осмотра С.Н.П.., который был проведен 12 сентября 2024 года экспертом самовольно без соответствующего определения и без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Яшин М.М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 января 2025 года отменить.

Потерпевший С.Н.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, послужило то, что 12 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км в юго - восточном направлении от села Малая Садовка Сосновоборского района Пензенской области, имеющим географические координаты: широта N53 25 19, долгота Е 46 17 24, на почве личных неприязненных отношений и возникшего конфликта с потерпевшим С.Н.П.., который находился в салоне автомобиля марки «Судзуки» на водительском месте, нанес последнему два удара левым кулаком в область груди и один удар левым кулаком в область правого уха, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков грудной клетки, кровоподтек и ссадину правой заушной области, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения побоев потерпевшему С.Н.П.., причинивших ему физическую боль, подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года серии 58 УВ № 870315; заявлением С.Н.П. начальнику отделения полиции ОМВД России «Никольский» от 12 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности; рапортами сотрудников полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2024 года; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего С.Н.П..; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1228520, на имя С.Н.П., в которой зафиксирован факт его обращения 12 сентября 2024 года с жалобой на боль и отек правого уха, по результатам осмотра выставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы и грудной стенки, ссадина правой заушной области; свидетельскими показаниями А.В.П.., работающего врачом-хирургом ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница», подтвердившего факт осмотра им С.Н.П., свидетельскими показаниями С.А.Н.., Л.Н.А. К.В.И.., подтвердившими факт конфликта между ФИО1 и С.Н.П.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта от 16 сентября 2024 года № 87 (л.д. 23-24) требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Так, на основании части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно абзацу 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевший С.Н.П. о времени и месте ознакомления с определением от 14 сентября 2024 года о назначении экспертизы не извещались.

Кроме того, часть 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. При этом Закон не наделяет эксперта правом самостоятельно истребовать указанные материалы или давать заключение на основании материалов, которые ему не предоставлялись в установленном порядке.

Действующий Порядок проведения судебно-медицинский экспертизы утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка проведения судебно-медицинский экспертизы основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, руководителя следственного органа, лица, производящего дознание, или следователя. Экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего постановления (определения).

Согласно пунктам 5-6 Правил организации деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц и проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, являющихся Приложением № 26 к вышеуказанному Порядку проведения судебно-медицинский экспертизы, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов, проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

До начала проведения экспертизы личность лица, направленного на экспертизу, удостоверяется экспертом или органом, или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается запись в заключении эксперта.

В случае, если экспертиза производится в добровольном порядке, в судебно-экспертную организацию органом или лицом, назначившим экспертизу, должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться экспертизе.

Обследование лица, направленного на экспертизу, проводят в объеме, зависящем от поставленных вопросов и обстоятельств дела.

Из определения УУП ОП МО МВД РФ «Никольский» от 14 сентября 2024 года следует, что в целях установления обстоятельств, имеющих юридическую значимость, и по которым требуются специальные познания в области медицины, по настоящему делу назначена медицинская экспертиза, и для исследования поставленных в нем вопросов, эксперту предоставлена медицинская документация (л.д.20).

Из содержания заключения № 87 эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» следует, что судебно-медицинская экспертиза произведена 16 сентября 2024 года, выводы в нем сделаны на основании осмотра С.Н.П. судебно-медицинским экспертом от 12 сентября 2024 года (15 часов 00 минут). При этом по результатам проведенного осмотра у С.Н.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина правой заушной области, два кровоподтека грудной клетки (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт Ж.В.И. подтвердил выводы вышеназванного экспертного заключения, а также пояснил суду, что осмотр потерпевшего действительно был произведен им 12 сентября 2024 года без определения о назначении экспертизы, экспертное заключение составлено 16 сентября 2024 года после получения вышеуказанного определения по результатам проведенного ранее им осмотра потерпевшего, какая-либо медицинская документация представлена на экспертизу не была и им не изучалась, дополнительно осмотр потерпевшего не проводился.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из медицинской карты амбулаторного больного С.Н.П. № 1228520 усматривается, что у С.Н.П. на момент обращения 12 сентября 2024 года в 14 часов 22 минуты при осмотре хирургом было установлено, что «кожные покровы чистые, физиологической окраски, локально имеются: припухлость, поверхностные ссадины за правым ухом, выставлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы и грудной стенки. Ссадина правой заушной области»» (л.д. 60).

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» А.В.П. подтвердил данные, отраженные в выписке первичного осмотра 12 сентября 2024 года и пояснил, что у потерпевшего С.Н.П. были выявлены припухлости на передней поверхности грудной клетки справа, поверхностные ссадины и отек за правым ухом; телесные повреждения по сроку их нанесения соответствовали 12 сентября 2024 года, кровоподтеков не было.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных противоречий, а также учитывая, что порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491н, был нарушен, прихожу к выводу, что заключение эксперта от 16 сентября 2024 года № 87 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах исключение из числа доказательств по настоящему делу указанного заключения эксперта не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт нанесения побоев и причинения потерпевшему физической боли полностью подтверждается вышеперечисленными в настоящем решении доказательствами.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Оснований считать вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения незаконным, а также для иной оценки доказательств по делу не имеется и из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевшего С.Н.П. как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, соответствуют другим доказательствам, при производстве допроса он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора заявителя с его стороны не установлено.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает факт конфликта, однако отрицает факт нанесения ударов потерпевшему.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи имеется.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 января 2025 года № 5-1/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова